Приговор № 1-170/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-170/2017

дело № 1-170/2017

(11701040007121204)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Шараповой А.Ю.,

С участием помощника прокурора г.Лесосибирска Нечаевой С.В.,

Защитника адвоката Карпова В.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

Подсудимого ФИО4,

Потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- приговором <данные изъяты> от 16 декабря 2011 года по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <данные изъяты> от 17 июля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором <данные изъяты> от 26 марта 2013 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.74,70 УК РФ присоединен приговор от 16 декабря 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> от 25 апреля 2013 года по п А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ (2 прест.), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26 марта 2013 года, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16 декабря 2011 года, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока 05 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, содержащегося под стражей с 20 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в г.Лесосибирске Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2017 года в ночное время у ФИО4 возник умысел на совершение тайного хищения имущества принадлежащего гр.ФИО1 из бытового помещения, расположенного на территории предприятия <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Реализуя задуманное, в период времени с 03 часов до 03 часов 10 минут указанного дня, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО4 пришел на территорию предприятия <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, рукой разбил стекло в окне бытового помещения, через которое незаконно проник в бытовое помещение, где отогнув нижнюю часть дверного полотна, проник в помещение, в котором хранились инструменты и действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью 23 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб в размере 23000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал, показал, что ранее работал у ФИО1, знал где хранятся инструменты. 09 марта 2017 года в ночное время пришел на территорию <данные изъяты>, разбил стекло в окне бытового помещения, отогнул дверь, проник в комнату, где хранится инструмент, откуда похитил бензопилу <данные изъяты>, впоследствии её продал за 7 000 рублей. Преступление совершил, испытывая злость, поскольку ФИО1 его уволил без причины.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями в судебном заседании:

- потерпевшего ФИО1 о том, что 08 марта 2017 года с бригадой <данные изъяты> работал на пилораме, по окончанию смены инструмент сложили в бытовое помещение, расположенное на территории указанного предприятия по адресу <адрес>. 09 марта 2017 года ему сообщили, что из бытового помещения похитили принадлежащую ему бензопилу <данные изъяты>. Ключ от бытового помещения находился у ФИО2. Ущерб на сумму 23000 рублей является для него значительным, так как <данные изъяты>;

- свидетеля ФИО3 о том, что в <данные изъяты> для выполнения мелких работ был приглашен ФИО1, работы он производит своим инструментом и хранит их в бытовом помещении на территории предприятия, которое охраняется сторожем. 09 марта 2017 года она узнала от ФИО1 о хищении из бытового помещения его бензопилы;

- свидетеля ФИО34 о том, что работал в <данные изъяты> сторожем. 08 марта 2017 года пришел на работу, бытовое помещение, где хранится инструмент ФИО1, было закрыто. В течение ночи он производил обход территории несколько раз, проходил в том числе мимо бытового помещения. Утром следующего дня рабочий ФИО2 ему сообщил, что разбито окно в бытовом помещении, снизу отогнута дверь, которая ведет в помещение, где хранится инструмент, принадлежащий ФИО1, пропала бензопила, принадлежащая последнему.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями не явившихся:

- свидетеля ФИО2 о том, что вместе с ФИО1 08 марта 2017 года выполнял работу в <данные изъяты>. Вечером указанного дня закончили работу, ФИО1 свой инструмент сложит в бытовое помещение, которое закрывается на замок и охраняется сторожем. Утром следующего дня он открыл замок на двери бытового помещения и обнаружил, что окно разбито, дверь, ведущая в помещение, где хранится инструмент, отогнута и похищена бензопила, принадлежащая ФИО1 (т.1 л.д.165-167);

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 (т.1 л.д.156-158, 159-161, 162-164, 168-170);

- свидетеля ФИО8 о том, что 09 марта 2017 года пришел в квартиру к ФИО4, где увидел бензопилу«<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д.179-181);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 который дополнительно пояснил, что по просьбе ФИО4 данную бензопилу он продал водителю автомашины <данные изъяты> за 7000 рублей, деньги отдал ФИО4 (т.1 л.д.175-178).

Также вина подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – бытового помещения, расположенного на территории предприятия <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что стекло в окне разбито, дверное полотно снизу на двери, ведущей в помещение, где хранится инструмент, отогнуто, бензопилы в помещении не обнаружено (т.1 л.д.9-19);

- справкой эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой, вероятная рыночная стоимость бензопилы <данные изъяты>, б/у, приобретенной год назад, на март 2017 года может составлять 23 000 рублей (т.1 л.д.116);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, в ходе которой он показал, что, разбив рукой стекло в окне, проник в бытовое помещение, расположенное на территории предприятия <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отогнул полотно двери, проник в помещение и похитил бензопилу <данные изъяты>, которую через окно вытащил из бытового помещения (т.1 л.д.211-217).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому ФИО4

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.44-46), поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по пунктам Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как значительный он определен потерпевшим, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, ФИО1 <данные изъяты>

Вменение квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в помещение суд также находит обоснованным. В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из материалов дела видно, что служебное помещение, в которое проник ФИО4, охраняется сторожем, имеет оконное остекление, входная дверь имеет запорное устройство. При этом данное помещение предназначено для хранения и размещения рабочего инструмента в производственных целях. В суде установлено, что 09 марта 2017 года ФИО4 проник в указанное помещение, для чего разбил стекло, затем, находясь в служебном помещении, отогнул нижнюю часть дверного полотна, проникнув в помещение, в котором хранились инструменты. Целью проникновения было совершение хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и отсутствие ходатайства сторон, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, явку с повинной (т.1 л.д.196), состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим 16.12.2011г., 26.03.2013г., 25.04.2013г., за совершение преступлений средней тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке ( ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает в действиях ФИО4 такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как видно из показаний подсудимого, основным мотивом совершения преступления, явились неприязненные отношения с потерпевшим, отказ последнего в трудоустройстве ФИО4 При таких обстоятельствах состояние опьянения не могло явиться причиной совершения преступления, кардинальным образом повлиять на поведение подсудимого при его совершении.

По месту жительства ФИО4 характеризуется неудовлетворительно согласно характеристике УУП ОМВД России по г. Лесосибирску (т.2 л.д.17).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, считает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем считает правильным назначить ФИО4 наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы, условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку обстоятельств исключающих возможность назначения условного осуждения, предусмотренных пунктами « а», «а.1», «б», «в» части 1 статьи 73 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 23 000 рублей (т.1 л.д.114), подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимым не оспаривается.

Заявление заместителя прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с ФИО4 за участие на стадии предварительного расследования адвоката Карпова В.А. в течение 7 дней в сумме 9639 руб. (т.2 л.д.65-67), не подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст.131,316 УПК РФ, учитывая, что ФИО4 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке в связи с поступившими от государственного обвинителя возражениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО4 на период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, пройти консультацию и при необходимости лечение у врача психиатра-нарколога от алкоголизма по месту жительства, представив в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающий документ, трудоустроиться.

Меру пресечения заключение под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора с 20 июня 2017 года по 14 июля 2017 года включительно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Заявление заместителя прокурора о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в сумме 9639 рублей оставить без удовлетворения, процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Воеводкина В.В.