Постановление № 1-149/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-149/2020

дело №1-149/2020

УИД 26RS0026-01-2020-000226-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 15 сентября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ливинской Н.С.,

при секретаре – Шевцовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

обвиняемого ФИО1 ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – Дмуховского В.В., представившего удостоверение № и ордер №№ от 07.09.2020г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Республики Азербайджан, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в Нефтекумском филиале ООО «<данные изъяты> рабочим по обслуживанию зданий и сооружений, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н.Ш.О. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

08.08.2020 года, в 15 часов 52 минуты, ФИО1 Н.Ш.О., находясь в магазине «Диана» по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, <...>, обнаружив на полке прилавка мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 Pro», модель «М1806Е7ЕG» имей-код 1: №, имей-код №, стоимостью 6792 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся на нем прозрачным силиконовым чехлом, со встроенной в нем флеш-картой «Kingston 16gb micro», а также встроенной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, действуя умышленно, тайно похитил вышеуказанный телефон, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6792 рубля.

В предварительном слушании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 Н.Ш.О., в связи с примирением с ним, подтвердила факт полного возмещения причиненного материального ущерба, принесение обвиняемым извинений, которые ею приняты, также пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 Н.Ш.О. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Защитник Дмуховский В.В. также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

В предварительном слушании государственный обвинитель Галина В.А. возражала против удовлетворения ходатайства полагая, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать целям наказания, установленных Уголовным законом.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 Н.Ш.О. в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Обвиняемый ФИО1 Н.Ш.О. впервые совершил преступление средней категории тяжести, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб.

Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем полного возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда. Заявление потерпевшего является добровольным.

Обвиняемый ФИО1 Н.Ш.О. совершил преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.119), под диспансерным наблюдением и на учете у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д.121), ранее не судим (л.д. 116,117).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие обвиняемому ФИО1 Н.Ш.О. наказание, предусмотренные п. «г» и п. «и» - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание обвиняемому ФИО1 Н.Ш.О. обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 Н.Ш.О., в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 Н.Ш.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 6 Pro», модель «М1806Е7ЕG» имей-код 1: №, имей-код №, мобильный телефон Xiaomi Redmi 6 Pro», модель «М1806Е7ЕG» имей-код 1: №, имей-код 2:№ с находящимися в нем флеш-картой «Kingston 16gb micro», сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № в прозрачном силиконовом чехле - оставить в ведении законного владельца Потерпевший №1;

- DVD-R диск с видеозаписями от 08.08.2020 года, находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Дмуховскому В.В. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 Н.Ш.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Н.С. Ливинская