Приговор № 1-149/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело № 1-149/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-000331-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 21 февраля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Хунова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут в <адрес> ФИО1, находясь в здании ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по <адрес>, нарушив нормальное функционирование органов внутренних дел, будучи в письменной форме предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предоставил старшему инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу старшему лейтенанту полиции ФИО4 написанное им собственноручно письменное заявление о якобы совершенной неизвестным лицом кражи находящейся у него в пользовании автомашины №, принадлежащей его супруге ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, что не соответствовало действительности. По указанному заявлению ФИО1 сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Хуновым Р.В., а государственный обвинитель Рубежный С.А. и представитель потерпевшего ФИО7 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление за которое осуждается подсудимый отнесено законодательством к преступлениям небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 802 рубля 25 копеек, суд считает подлежащим удовлетворению и взысканию с ФИО1, поскольку причинен преступлением, совершенным подсудимым и подтвержден соответствующими документами.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Хунова Р.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: ...

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 802 рубля 25 копеек – удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 802 (восемьсот два) рубля 25 копеек в пользу Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, материал проверки № на 47 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Хунова Р.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев