Апелляционное постановление № 22-284/2025 от 23 февраля 2025 г.

Судья Фролова Ж.В. Дело № 22-284/2025

УИД 76RS0013-01-2023-000190-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 24 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием: осужденного ФИО6 (посредством системы видео-конференц-связи),

старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2024 года о возобновлении производства по уголовному делу и на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2024 года, которым

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 1) 9 декабря 2008 года Новосибирским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Новосибирского областного суда от 2 ноября 2012 года, постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (4 эпизода) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;2) 18 мая 2009 года Новосибирским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2015 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2008 года, окончательно к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;3) 9 декабря 2009 года Искитимским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2015 года, постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новосибирского областного суда от 18 мая 2009 года, окончательно к 12 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;4) 14 февраля 2011 года Азовским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2015 года, постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009 года, окончательно к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;5) 18 августа 2011 года Абатским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2015 года, постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2024 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Азовского районного суда Омской области от 14 февраля 2011 года, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;6) 19 апреля 2016 года Центральным районным судом города Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2024 года, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 1 июля 2024 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 18 августа 2011 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;7) 13 ноября 2018 года Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 21 декабря 2018 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2024 года, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 1 июля 2024 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 1, 2, 3, 13 эпизодам) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 4 и 14 эпизодам) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 5, 6, 7, 8, 9, 10 эпизодам) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 11 и 12 эпизодам) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда города Красноярска от 19 апреля 2016 года, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 21 декабря 2018 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2024 года, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 1 июля 2024 года), и окончательно назначено ФИО6 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО6 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО6 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения с 15 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора в защиту интересов потерпевшей ФИО1 удовлетворен. Взыскано с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 120 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд

у с т а н о в и л :

ФИО6 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 14 мая 2019 года в городе Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу 13 февраля 2023 года производство по уголовному делу в отношении ФИО6 было приостановлено в связи с отсутствием возможности его участия в судебном заседании. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2024 года производство по уголовному делу было возобновлено. Уголовное дело рассмотрено с участием ФИО6 посредством системы видео-конференц-связи.

Осужденный ФИО6 в апелляционных жалобах не соглашается с приговором и указанным постановлением.

Указывает, что суд незаконно и необоснованно не разрешил его ходатайство о соединении рассматриваемого уголовного дела и уголовного дела, рассматриваемого Тогучинским районным судом Новосибирской области. Считает, что указанные уголовные дела взаимосвязаны между собой, и их раздельное рассмотрение повлекло «искажение истины» и вынесение несправедливого и незаконного приговора.

Кроме того, обращает внимание, что 14 ноября 2024 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска было вынесено постановление, в соответствии с которым размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2018 года снижен на два месяца, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Полагает, что в связи с этим ему должно быть снижено наказание по настоящему приговору, назначенному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором от 13 ноября 2018 года.

Также считает, что с учетом наличия явки с повинной и его позиции по уголовному делу назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

На основании изложенного просит отменить приговор с принятием мер по соединению уголовных дел, либо смягчить ему назначенное наказание.

Также осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2024 года о возобновлении производства по уголовному делу. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 247 УПК РФ о проведении судебного разбирательства уголовного дела с участием подсудимого.

Указывает, что заявления о проведении судебного разбирательства с использованием видео-конференц-связи он не давал.

Просит признать постановление суда незаконным и отменить.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Валяевой А.С. принесены возражения, в которых прокурор считает доводы осужденного необоснованными, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО6 в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в его совершении. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО6 и протоколами его явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, сведениями операторов мобильной связи и другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО6 и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступления никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания ФИО6 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, касающиеся позиции осужденного по уголовному делу, принимались во внимание судом при назначении наказания. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в полной мере учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений сыну потерпевшей в судебном заседании. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного судом обоснованно назначено ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными. При определении ФИО6 размера наказания в виде лишения свободы учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого приговора в связи с представленной осужденным информацией о внесении постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2024 года изменений в приговор Центрального районного суда города Барнаула от 13 ноября 2018 года, поскольку данные изменения внесены уже после вынесения обжалуемого приговора и, соответственно, не могут быть расценены как неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона или иные обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Кроме того, в представленной копии постановления отсутствуют сведения о вступлении его в законную силу. Указанные доводы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом с соблюдением требований о подсудности уголовных дел, предусмотренных ст.ст. 31, 32 УПК РФ. Предусмотренных УПК РФ оснований для передачи уголовного дела для рассмотрения в другой суд не имеется.

Доводы осужденного о необходимости соединения данного уголовного дела и уголовного дела, рассматриваемого Тогучинским районным судом Новосибирской области, и нарушении его прав в результате раздельного рассмотрения данных дел не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года N 6-О, само по себе выявление новых эпизодов криминальной деятельности одного и того же лица, которые могут быть связаны либо не связаны с расследуемыми в его отношении преступными деяниями по различным объективным и субъективным признакам, не влечет автоматического соединения уголовных дел. Соединение уголовных дел выступает проявлением дискреционного усмотрения осуществляющих производство по делу должностных лиц и органов, определяющих, имеются ли основания для соединения, обеспечит ли оно в конкретном случае решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, и решающих данный вопрос, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, включая доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции. При этом Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что раздельным рассмотрением уголовных дел не нарушаются право на защиту и право на разрешение дела законным судом, поскольку они обеспечиваются обвиняемому по каждому из дел.

Уголовное дело в отношении ФИО6 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и проверке ее доводов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также ограничений прав участников процесса не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда достаточно мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2024 года о возобновлении производства по данному уголовному делу вынесено в соответствии с положениями ст. 253 УПК РФ в связи отпадением оснований для приостановления указанного производства и необходимостью рассмотрения уголовного дела. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Права ФИО6 данным постановлением не нарушены.

Решение об участии подсудимого ФИО6 в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи принято судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ при наличии обстоятельств, исключающих возможность его участия в судебном заседании непосредственно (нахождение подсудимого под стражей на значительном расстоянии от места рассмотрения уголовного дела и невозможность этапирования ФИО6 к месту рассмотрения уголовного дела по состоянию его здоровья (т. 4 л.д.191). О рассмотрении уголовного дела с участием подсудимого с использованием систем видео-конференц-связи ФИО6 был извещен заблаговременно, против своего участия в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи не возражал ни до начала судебного заседания, ни в процессе судебного разбирательства с его участием. Оснований полагать, что в результате рассмотрении уголовного дела с участием подсудимого с использованием систем видео-конференц-связи были нарушены права ФИО6, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2024 года о возобновлении производства по уголовному делу и приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Безуглов