Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья Калиненко Г.И. Дело №10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Зерноград 27 июня 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката фио2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №62376 от 18.06.2018 года,

при секретаре Скнаревой М.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 14 марта 2018 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному не избиралась.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за умышленное причинение фио1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 января 2018 года в период времени примерно с 19.00 часов до 19 часов 15 минут в жилом <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашев П.Ю. не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционное представление, в котором полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, так как суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), и учел данное обстоятельство при назначении наказания, однако суд не мотивировал свое решение и не указал, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО3, повлияло на совершение им преступления, так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. С учетом изложенного государственный обвинитель просит изменить приговор суда - из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, - «ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»; смягчить назначенное ФИО3 наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ до 180 часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашев П.Ю. своё апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлении.

Осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат фио2 в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласились и просили апелляционное представление удовлетворить и смягчить наказание ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено и с которым согласились подсудимый и сторона обвинения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным подсудимым, подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном постановлении и исследованных и оцененных судом первой инстанции, никем не оспариваются и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельства заявления ФИО3 ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и порядок рассмотрения дела в особом порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. ФИО3 был обеспечен защитником в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, особенности производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и последствия рассмотрения уголовного дела в указанном порядке ему были разъяснены и понятны, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, в деле не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд находит убедительными, а приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Из положений ст.389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не указаны доводы суда и обстоятельства, на основании которых мировой судья признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, что влечет за собой смягчение назначенного наказания.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение указанного преступления предусмотрены следующие виды наказания: обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

С учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ наказание в виде обязательных работ устанавливаются на срок от шестидесяти часов.

Приговором мирового судьи от 14.03.2018 года ФИО3 с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с исключением из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ до 180 часов.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26-389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, - «ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ до 180 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко