Приговор № 22-2423/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-316/2019

Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

уг.

№ 22-2423/2020
г. Астрахань
15 октября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В., судей Иваненко Е.В., Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

потерпевшего С

осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Казимагомедовой С.М. и Афанасьева К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФВЮ, апелляционным жалобам потерпевшего С., осужденного ФИО1, адвокатов Казимагомедовой С.М. и РСС на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.09.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ – к 400 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 2 годам ограничения свободы, с возложением ограничений, указанных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> удовлетворен частично и с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взысканы расходы на лечение потерпевшего С. в сумме 6146,03 руб.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен частично и в его пользу взыскано: в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 - 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке – 50000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 15000 рублей, возмещены потерпевшему С за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих издержек в доход федерального бюджета, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Лазареву Е.В. и потерпевшего С поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы потерпевшего, и возражавших против доводов жалоб осужденного и защитников, осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов представления и жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в причинении СРИ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а ФИО1 также, в открытом хищении имущества потерпевшего на сумму 76990 рублей.

Согласно приговору, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 4.49 час., находились у <адрес>, где у них на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ранее не известным СРИ., возник умысел на причинение последнему легкого вреда здоровью.

Так, во исполнение указанного преступного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3 подошел к ранее неизвестному СРИ и нанес ему удар кулаком руки в плечо, от чего последний испытал физическую боль.

После чего, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, каждый, стали наносить СРИ множество ударов руками и ногами по разным частям тела, в том числе по его жизненно важным органам, от чего СРИ испытал сильную физическую боль.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, СРИ., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ссадина спинки носа, подкожные гематомы нижнего века левого глаза, подкожные кровоизлияния век левого глаза, ссадина верхней губы слева, подкожное кровоизлияние правой ушной раковины, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), расценивается как легкий вред здоровью; ссадины грудной клетки слева, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения органов и систем) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 4.49 часов, находясь у <адрес>, понимая, что его действия носят открытый характер для СРИ действуя в силу внезапно возникшего у него умысла на открытое хищение чужого имущества, из карманов джинсовых брюк СРИ открыто похитил мобильный телефон марки «Apple Iphone X», стоимостью 71990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, и денежные средства в сумме 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив СРИ имущественный ущерб на сумму 76990 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФВЮ ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что выводы суда, относительно квалификации действий осужденных, содержат противоречия. Судом не опровергнуты и приняты за достоверные показания потерпевшего СРИ о том, что хищение его имущества было совершено ФИО1 непосредственно в момент нанесения ему телесных повреждений ФИО2 и ФИО3, которые наблюдали за действиями ФИО1 и продолжали применять насилие. Из этого следует, что все осужденные действовали согласованно и одновременно. В связи с чем, выводы суда о невозможности установить наличие предварительного сговора между осужденными, с которыми у потерпевшего произошел конфликт из-за девушек, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Считает, что при описании преступных действий по ст. 115 УК РФ, суд вступил в противоречия с собственными выводами, указав, что это преступление совершено осужденными без предварительного сговора, поскольку суд установил, что умысел на причинение легкого вреда здоровью СРИ возник у всех осужденных. После чего, ФИО3 подойдя к СРИ первым нанес ему удар в плечо, а все остальные действия, связанные с применением насилия совершались ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, действия ФИО3, по мнению стороны обвинения, в том виде, как они установлены судом, не могут быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ при отсутствии предварительного сговора.

Просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым признать ФИО1, ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший СРИ ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по менее тяжким статьям уголовного закона. Поскольку действия всех осужденных носили умышленный и согласованный характер, и были направлены на причинение ему телесных повреждений и хищение его имущества, они подлежали квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Просит приговор отменить, применить в отношении всех осужденных уголовный закон о более тяжком преступлении и усилить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что телесных повреждений СРИ не наносил и имущество его не похищал, а предъявленное ему обвинение в разбое, опровергается как показаниями самого потерпевшего, так и свидетелей обвинения.

Подробно приводя показания свидетелей КАА и ДАВ утверждает, что телефон у потерпевшего никто не похищал и именно с этого телефона потерпевший сам вызвал скорую помощь.

Обращает внимание, что его показания, а также показания остальных осужденных и свидетелей, согласуются с показаниями свидетеля КЮН, подтвердившей факт наличия конфликта у СРИ с ДАВ и КАА Вместе с тем указавшей, что о хищении у него имущества СРИ ей не говорил. После случившегося, свидетель видела у него в руках мобильный телефон.

Давая свою оценку показаниям потерпевшего СРИ и первоначальным сведениям, которые тот сообщил сотрудникам полиции, считает, что они содержат ряд противоречий, в том числе и по факту хищения имущества, о котором он изначально не упоминал.

С учетом изложенного, полагает, что доказательств его виновности не добыто.

Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения в его виновности не устранены и должны быть истолкованы в его пользу. Приговор постановлен на предположениях и подлежит отмене с оправданием его по предъявленному обвинению.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционных жалобах адвокатов Казимагомедовой С.М. в интересах осужденного ФИО2 и РСС в защиту интересов ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ввиду неправильного применения уголовного закона с вынесением по делу нового обвинительного приговора в соответствии с п. 1,3 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.18, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Так, квалифицируя действия всех осужденных по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а ФИО1 также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции в обоснование своих выводов об отсутствии у них предварительного сговора на разбойное нападение на СРИ указал, что наличие такового, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве, не установлено. По мнению суда, об этом свидетельствуют показания всех, допрошенных по делу лиц, из которых усматривается, что в процессе конфликта осужденные между собой не разговаривали, на какое-либо время не отлучались. В связи с чем доказательства наличия между ними договоренности на совершение разбоя, отсутствуют.

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у осужденных предварительного сговора на разбойное нападение.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме (устной, письменной, в форме конклюдентных действий) договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение конкретного преступления. Сговор может состояться и в процессе совершения другого преступления против потерпевшего и соглашение между соучастниками может быть достигнуто, в том числе, в форме молчаливого согласия. Для данной разновидности соучастия, сговор характеризуется чаще всего уяснением объекта и предмета преступления, иногда способом посягательства.

Однако указанные положения уголовного закона, судом первой инстанции при квалификации действий осужденных, должным образом не учтены.

Не приведены в приговоре и не получили никакой оценки и показания потерпевшего СРИ в той части, что хищение его имущества совершалось ФИО1 в тот момент, когда ФИО2 и ФИО3 продолжали наносить ему телесные повреждения. Между тем, эти показания имели существенное значение для разрешения дела по существу предъявленного всем осужденным обвинения.

Кроме того, признавая достоверными показания ДАВ и КАА, свидетельствующие об отсутствии как такового факта хищения у потерпевшего СРИ мобильного телефона, суд, тем не менее, признал ФИО1 виновным в совершении открытого хищения в том числе и этого имущества, чем вступил в противоречия с собственными выводами.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 3 до 4.49 час., находясь у <адрес>, в процессе конфликта с ранее незнакомым СРИ на почве возникших неприязненных отношений, вступили между собой в преступный сговор на разбойное нападение с целью хищения имущества потерпевшего.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 первым подошел к СРИ и нанес ему удар кулаком в плечо, причинив ему физическую боль. Далее ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли СРИ множество ударов руками и ногами по разным частям тела, в том числе и в жизненно-важные органы, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья.

После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что воля СРИ к сопротивлению подавлена, из карманов джинсовых брюк потерпевшего открыто похитил мобильный телефон марки «Apple Iphone X», стоимостью 71990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющей, и денежные средства в сумме 5000 рублей. В это же время ФИО3 совместно с ФИО2, продолжили наносить по телу потерпевшего удары руками и ногами.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, СРИ. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ссадина спинки носа, подкожные гематомы нижнего века левого глаза, подкожные кровоизлияния век левого глаза и правой ушной раковины, ссадина верхней губы слева, не является опасным для жизни повреждением и расценивается как легкий вред здоровью; ссадины грудной клетки слева, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, и имущественный вред на общую сумму 76990 рублей.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ФИО1, ФИО3 и ФИО2 виновными себя не признали, утверждая, что ударов СРИ не наносили и его имущество не похищали. Ранее с потерпевшим не были знакомы, а конфликт произошел из-за девушек, которые обратились к ним за помощью, пояснив, что СРИ к ним пристает.

Телесные повреждения, обнаруженные на потерпевшем, по их мнению, причинены другими лицами.

Между тем, виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО2, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

Так, потерпевший СРИ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в кафе «....» с ДАВ и КАА В этом же кафе он впервые увидел осужденных.

Между СРИ и девушками была договоренность о том, что он отвезет их домой. Однако, последние впоследствии отказались из-за чего между ними произошел словесный конфликт. Девушки вышли из кафе, а СРИ направился следом за ними. Находясь на аллее по <адрес>, заметил, что за ним идут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДАВ и КАА в этот момент ушли вперед, опередив его метров на 10-15 и стали кому-то звонить.

Все трое парней подошли к нему, и стали предъявлять претензии по поводу девушек, говоря, что последние хотят уехать с ними, выражались нецензурной бранью. ФИО3 хватал за одежду, а затем нанес удар в плечо. В ответ, СРИ ударил ФИО3 в область ключицы, от чего тот упал на землю, а он сел на него сверху, пытаясь обездвижить.

В этот момент с двух сторон на него посыпались удары, которые наносились ФИО1 и ФИО2 руками и ногами в лицо и по туловищу. После чего последовал сильный удар в левый бок, от которого СРИ упал сначала на бок, а затем на спину.

Избиение продолжилось, а он лежа на спине, закрывал лицо руками, поскольку удары наносились в основном по голове. Далее он увидел, как из карманов его джинсов ФИО1 вытащил мобильный телефон и деньги, а ФИО2 в это время, продолжил наносить удары. К последнему также, присоединился ФИО3

Когда СРИ удалось вырваться, он стал скрываться в сторону кафе «...». Все трое парней его преследовали. Первым его догнал ФИО1 и вновь попытался нанести удары. Заметив в руке последнего свой сотовый телефон, СРИ вырвал его и снова стал убегать. Его догнал ФИО2 и также попытался нанести удары. Удаляясь в сторону кафе, СРИ. навстречу выбежал парень кавказской внешности, который ранее находился в компании осужденных, и также нанес ему несколько ударов по голове, часть которых не достигла цели.

Когда СРИ. добрался до кафе, его знакомая КЮН, оказала ему первую помощь.

В том месте, где произошло нападение, освещение отсутствовало. В тот вечер при нем были деньги в сумме примерно 13000 руб., из которых он потратил 1000-1500 руб., 5000 руб. у него были похищены. Также при нем находился мобильный телефон «Apple Iphone X», стоимостью примерно 70000 рублей, который ему удалось вернуть.

На этих показаниях потерпевший настаивал и при проведении очных ставок со всеми осужденными, а также со свидетелями ДАВ и КАА (т. 1 л.д. 198-209, т. 2 л.д. 16-23, 24-30, 51-59, 82-89).

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ СРИ., опознал ФИО3, ФИО2 и ФИО1, как лиц, которые наносили ему удары по лицу, голове и туловищу, а ФИО1 также, похитил его имущество – мобильный телефон и деньги в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 66-68, 69-71, 72-74).

Показания потерпевшего о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, согласуются с выводами эксперта, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у СРИ. телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ссадина спинки носа, подкожные гематомы нижнего века левого глаза, подкожные кровоизлияния век левого глаза и правой ушной раковины, ссадина верхней губы слева, не является опасным для жизни повреждением и расценивается как легкий вред здоровью;

- ссадины грудной клетки слева, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Все телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. ЗЧМТ– не исключено во время указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ с 3 до 4 часов) (т. 1 л.д. 191-192).

Его же показания об отсутствии освещения в месте нападения, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> (т. 1 л.д. 9-14).

Свидетель КЮН подтвердила показания СРИ относительно последующих за нападением событий, указав, что после случившегося видела потерпевшего в растерянном состоянии и всего в крови, оказала ему первую помощь. Через несколько дней виделась с ним в больнице, где он сообщил, что его избили трое парней и один из них похитил телефон и деньги.

Свидетель СИЗ – отец потерпевшего, подтвердил наличие у сына денежных средств в сумме не менее 12000 рублей, поскольку сам дал их ему на карманные расходы. После чего сын уехал из дома на автомобиле. Под утро сын позвонил ему и рассказал о произошедшем.

Несовершеннолетние свидетели ДАВ и КАА показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе «...», куда приехали вместе с СРИ Последний сделал заказ, который оплатил, употреблял алкоголь. При нем были телефон и деньги. В процессе общения он предложил им фотосессию в обнаженном виде, от чего они отказались. На этой почве между ними возник словесный конфликт и, девушки решили уехать домой.

Выйдя на улицу, заметили группу молодых парней, к которым обратились за помощью, пояснив, что СРИ к ним пристает. Трое парней - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к СРИ. и потребовали, чтобы он оставил девушек в покое. На это, потерпевший начал грубо выражаться и нанес удар ФИО3, от которого тот упал, а СРИ сел на него сверху и, в этот момент у него выпал мобильный телефон, который ФИО1 поднял и ему возвратил. Далее ФИО1 и ФИО2 оттащили СРИ от ФИО3 и потерпевший ушел в сторону кафе.

Все произошло на аллее по <адрес> и происходящее ДАВ и КАА наблюдали с расстояния примерно 30 метров из-за угла какого-то здания.

Суд апелляционной инстанции отвергает показания свидетелей ДАВ и КАА об отсутствии как такового факта хищения имущества потерпевшего, так как эти сведения не согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ДАВ, они наблюдали происходящее в ночное время, с расстояния примерно 30 метров, находясь за стеной здания, и согласно показаниям потерпевшего, подтвержденных данными протокола осмотра места происшествия – при отсутствии в месте нападения какого-либо освещения, что могло привести к неточному восприятию ими обстановки.

Версию осужденных в этой части, а также их утверждения об отсутствии у них умысла и договоренности на разбойное нападение, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный ими способ защиты, поскольку эти доводы объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Их же показания, а также показания несовершеннолетних свидетелей о нахождении СРИ в момент конфликта в неадекватном состоянии, в связи с употреблением алкоголя, судом апелляционной инстанции также отвергаются, поскольку согласно сведениям ГБУЗ АО ГКБ №, при исследовании крови потерпевшего, алкоголь не обнаружен (т. 2 л. 63).

Объективных данных о наличии между СРИ с одной стороны и ДАВ, КАА с другой, такого конфликта, который требовал бы постороннего вмешательства, материалы уголовного дела и показания, допрошенных по делу лиц не содержат.

Не подтверждаются исследованными доказательствами и доводы защиты о причинении СРИ всех телесных повреждений другими лицами. В связи с чем, эти доводы признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Вместе с тем, показания потерпевшего СРИ. суд признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всегда были последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несущественными, не влияющими на выводы о виновности осужденных, поскольку данные расхождения связаны с уточнением им обстоятельств, при которых в отношении него было совершено преступление.

Каких-либо заслуживающих внимания мотивов и оснований для оговора СРИ осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, которые потерпевший сообщил в своих показаниях, объективно подтверждены как показаниями свидетелей КЮН, СИЗ так и заключением эксперта, данными осмотра места происшествия, которым нет оснований не доверять.

Данные доказательства судом апелляционной инстанции признаются допустимыми и достаточными, для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о несоответствии выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий осужденных, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, желая завладеть имуществом СРИ действуя совместно и сообща, напали на потерпевшего, нанесли ему множественные телесные повреждения, в том числе, причинившие легкий вред его здоровью, и похитили его имущество – телефон и деньги.

Вопреки утверждению осужденных, об отсутствии между ними сговора на разбой, анализ обстоятельств дела убеждает апелляционную инстанцию во мнении, что в рассматриваемом случае, соглашение между соучастниками было достигнуто путем конклюдентных действий (молчаливого согласия).

О предварительном сговоре соисполнителей, свидетельствует как согласованный характер их действий на месте преступления, так и активные действия каждого из них, направленные на достижение единого результата - завладение чужим имуществом.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава разбоя, в связи с возвратом телефона потерпевшему субъективны, поскольку разбой считается оконченным с начала совершения нападения.

При назначении всем осужденным наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, их возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем осужденным, суд апелляционной инстанции признает их молодой возраст и положительные характеристики.

Отягчающих наказание всем осужденным обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность изложенного свидетельствует, что исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны лишь в условиях изоляции их от общества, в силу чего считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя их характера и степени тяжести содеянного, оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также подлежит зачету в срок лишения свободы, время содержания их под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно положениям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего СРИ подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что преступлением потерпевшему СРИ. причинен имущественный вред в размере 5000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенного несколькими лицами, учитывается степень вины каждого из них, и в этой связи, определяется долевой порядок взыскания.

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершения преступления, требований гражданского законодательства, степени вины причинителей вреда и принципа разумности и справедливости, а также с учетом семейного и материального положения осужденных, которые не имеют постоянного заработка, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшему СРИ. - 300000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке, по 100000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Потерпевшим СРИ. понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Данные расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, с учетом их возраста, состояния здоровья и близких им лиц, материального положения, вида и размера назначенного наказания, режима исправительного учреждения, не имеется.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> КДВ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

При этом в силу ч. 4 ст. 27 Закона, субвенции на осуществление указанных в его ч. 1 ст. 6 полномочий, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ст. 38 Закона, страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно справке ГБУЗ АО «ГКБ №», стоимость случая лечения потерпевшего СРИ за счет средств ОМС согласно постановлению Правительства Астраханской области от 29.12.2017 № 546-П «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Астраханской области на 2018 год и плановый период 2019-2020 гг.» составил 6146 рублей 3 копейки и оплачен Астраханским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Статьей 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

С учетом изложенного, расходы на лечение потерпевшего СРИ. в сумме 6146,03 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в солидарном порядке, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде детализации телефонных соединений абонентского номера <***>, подлежат хранению при уголовном деле. С вещественных доказательств - мобильного телефона «Apple Iphone X» с сим-картой, подлежат снятию ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.09.2019 в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - отменить.

Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять их под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1, ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы:

- время содержания их под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время их нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> КДВ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы на лечение СРИ в сумме 6146,03 (шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 3 копейки.

Гражданский иск потерпевшего СРИ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3:

- сумму материального ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в солидарном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей в долевом порядке, по 100000 (сто тысяч) рублей с каждого.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возместить потерпевшему СРИ. за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход Федерального бюджета Российской Федерации 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов потерпевшего по выплате вознаграждения своему представителю.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера <***>, хранящуюся при уголовном деле, хранить до истечения срока его хранения.

С вещественных доказательств: мобильного телефона «Apple Iphone X» с сим-картой, переданных на хранение потерпевшему СРИ. – снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.