Решение № 2-2047/2018 2-2047/2018~М-1859/2018 М-1859/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2047/2018

Дело № 2-2047/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кириенко И.С.

с участием помощника прокурора САО г. Омска Карачинцевой О.Г.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Любитель» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят по трудовому договору № в СНТ «Любитель» на должность сторожа-обходчика. Договор со ним был заключен на определенный срок с 3 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним снова был заключен аналогичный трудовой договор № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 1.04. 2017. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением без даты № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ его с приказом об увольнении никто не ознакомил, наоборот его внесли в ведомость на май, и он фактически отработал 158 часов. Так же его ознакомили с ведомостью на июнь месяц, в соответствии с которой он должен был отработать 150 часов. Однако, придя на работу 4 июня, увидел другой график работы, где его нет. По телефону председатель ему сообщил, что в моих услугах больше не нуждаются. Со ссылкой на положения ст.ст. 16, 56, 57, 58, 79, 84.1. ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец полагал, что с учетом неоднократно заключенных с ним дополнительных соглашений к трудовому договору трудовые правоотношения носили не временный характер, а так же с учетом того, что после окончания трудового договора заключенного на определённый срок он отработал еще месяц, то условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Так же истец указал, что ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель, май 2018 год, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года. Неправомерными действиями ответчика причинили ему моральные страдания, которые он оценивает в размере 20 000 рублей. На основании изложенного истец просит признать трудовой договор № заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок – заключенным на неопределенный срок, взыскать соответчика невыплаченную им заработную плату за апрель, май 12018, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 28 дней, за каждый неоплаченный отпуск, пеню за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации, на день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, с учетом уточнений просил признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ним на неопределенный срок, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за май 2018 года в сумме 16 468 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ – 43 743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск не поддержал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, так же пояснил, что согласно приказу он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, однако последним рабочим днем у него было ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с графиком дежурств на июнь 2018 года, в июне он должен был выйти на работу 4 числа.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, против чего не возражал истец

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Любитель» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на работу в СНТ на должность сторожа-обходчика.

Срок действия договора определен с 03 до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом СНТ «Любитель» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н А. Н.Ю. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен аналогичный трудовой договор № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01.01. 2017 года на основании данного трудового договора и заявления ФИО1 был издан приказ № о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа обходчика.

С данным приказом ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается его росписью.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились продлить срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились продлить срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились продлить срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились продлить срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились продлить срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом СНТ «Любитель» № б/н года о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ А. Н.Ю. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с истечением срока срочного договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Иных правовых оснований в приказе об увольнении ФИО1 работодателем не приведено.

Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, правомерность заключения с ФИО1 срочных трудовых договоров и увольнение его по истечении срока действия срочного трудового договора, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом иными федеральными законами. Срочный договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на определенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных, частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что при заключении срочного трудового договора обязательными для включения являются условия, определяющие срок действия трудового договора, а также обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы стороны истца о безосновательном заключении с ним трудового договора на определенный срок и, соответственно, незаконности его увольнения в связи с истечением срока трудового договора, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суду решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В силу приведенных выше норм заключение срочного трудового договора должно быть обусловлено наличием оснований, предусмотренных трудовым законодательством, при этом обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что срок действия трудового договора, заключенного между ФИО1 и СНТ «Любитель», установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями срок трудового договора неоднократно был продлен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжал истец работать в СНТ «Любитель» до конца мая 2018 года без заключения трудового договора.

При этом, в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, заключенным с ФИО1 оснований заключения договоров на определенный срок не указано, доказательств обоснованного заключения с ФИО1 трудового договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. При этом, суд отмечает, что на момент трудоустройства А. Н.Ю. был заинтересован в получении постоянного места работы.

В силу положений ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что работа сторожа-обходчика в СНТ «Любитель» исходя из характера работы, предполагает постоянство ее выполнения, неоднократность продления ответчиком с истцом трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, при отсутствии оснований для заключения с работником срочных трудовых договоров, а кроме того, при отсутствии доказательств соблюдения установленной ст.79 ТК РФ процедуры увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора, а именно уведомления истца о прекращении срочного трудового договора за три дня до истечения срока его действия суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СНТ «Любитель» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

В этой с незаконностью заключения с истцом трудового договора на определенный срок, увольнение ФИО1 в связи с истечением срока действия заключенного с ним трудового договора является неправомерным и, соответственно, приказ СНТ «Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по п. 2 ст. 77 ТК РФ подлежит признанию незаконным. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, так как истец был уволен за пределами указанного ответчиком срока трудового договора.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, А. Н.Ю. подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности сторожа-обходчика в СНТ «Любитель» с ДД.ММ.ГГГГ со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Между тем истцом так же заявлено требование о взыскании заработной платы за май 2018 года в сумме 16 468 рублей..

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании так же установлено, в истец после прекращения действия срочного договора ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать в СНТ «Любитель» выполняя трудовую функцию сторожа обходчика, был ознакомлен с графиком работы на июнь 2018, согласно которого первый рабочий день в июне у него был ДД.ММ.ГГГГ, аДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о состоявшемся увольнении.

Таким образом, с учетом отсутствия письменных доказательств достоверно подтверждающих выплату истцу заработной платы за май 2018 года в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы за май 2018г.

Вместе с тем, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

По смыслу положений ст.ст.129, 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, не содержит.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 9489 рублей в месяц. Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 11163 рубля в месяц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за отработанное время в мае 2018 года, с учетом отработанного истцом времени, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной плату за отработанный истцом за май 2018 года включительно исходя из минимального размера оплаты труда с применением также районного коэффициента и с удержанием 13% НДФЛ.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 за май 2018 года составляет 11 168 рублей (11 163 + 1 674 районный коэффициент) – 1 669 (НДФЛ) = 11 168) Указанная сумма подлежит взысканию с СНТ «Любитель» в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскание с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку приказ об увольнении истца судом признан незаконным и истец восстановлен на работе, с учетом того, что истец фактически работал в мае 2018 года у ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время незаконного лишения истца возможности трудиться по день вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что размер заработной платы, причитающийся к выплате истцу с июня 2017 по май 2018 года включительно составляет 145 844 рублей 50 копеек (без вычета НДФЛ), истцом за указанный период было отработано 1 974 часа. Среднечасовой заработок истца составляет 64, 26 руб. ((145 844,5-18959,79) (НДФ:1974ч.=64,26). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33 286 рублей 68 копеек (64,26х518 ч. = 33 286, 68)

Как установлено в судебном заседании, истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13 093 рубля 14 копеек, указанная сумма подлежит зачету при исчислении заработка истицы за время вынужденного прогула, поскольку истец подлежит восстановлению на работе, в связи с чем не имеет права на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истица, составляет 20 193 рублей 54 копейки (33 286, 68 – 13 093,14 = 20 193, 54). Указанная сумма подлежит взысканию с СНТ «Любитель» в пользу истца.

В отношении требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд отмечает, что в силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном заключении срочных трудовых договоров, незаконном увольнении, невыплате причитающихся сумм в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении ФИО5, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Омска в размере 1 441 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Садоводческим некоммерческим товариществом «Любитель» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе сторожем- обходчиком в Садоводческом некоммерческом товариществе «Любитель» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» в пользу ФИО1 заработную плату за май 2018 года в размере 11168 рублей, заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20193 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления А. А. Н. на работе, взыскании заработной платы за май 2018 года в размере 11168 рублей, заработной платы за период вынужденного прогула в размере 20193 рублей 54 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1441 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2018.