Решение № 12-20/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 05 февраля 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по нотариальной доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника производственно-эксплуатационного управления АО <...> ФИО2 на постановление начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области ФИО3 от 21 декабря 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области ФИО3 от 21 декабря 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ начальник производственно-эксплуатационного управления АО <...> ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 на указанное постановление подал жалобу, в которой просил его отменить, поскольку АО <...> водоснабжение ООО <...> осуществляло на основании договора холодного водоснабжения № от 20 июня 2014 года, в котором при заключении был определен размер оплаты за поставляемую воду, который впоследствии не менялся. Полагает, что датой совершения правонарушения является дата заключения указанного договора, а не даты составления счетов-фактур по нему, по этой причине сроки давности его привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истекли. Кроме того, считает, что указанное нарушение не повлекло существенную угрозу охраняемым правоотношениям, в связи с чем является малозначительным.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по нотариальной доверенности – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель управления государственного регулирования тарифов Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Совершение указанных действий влечет для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, должностным лицом управления государственного регулирования тарифов Брянской области установлено следующее.

Согласно п.1 ст.31 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», деятельность по холодному водоснабжению является регулируемой. В соответствии с пп.1 п.1 ст.5 указанного Закона, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере водоснабжения и водоотведения. На территории Брянской области указанные полномочия реализует управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от 13 мая 2013 года «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, а также Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. Пунктами 12-14 указанных Правил предусмотрено, что установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов по предложению регулируемой организации, которая до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, предоставляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Как усматривается из материалов дела, АО <...> на территории муниципального образования «город Брянск» осуществляет деятельность в сфере холодного водоснабжения, при этом на основании договора холодного водоснабжения № от 20 июня 2014 года, данное юридическое лицо осуществляло холодное водоснабжение ООО <...>

Вместе с тем, в 2014, 2015 и 2016 годах, не смотря на осуществление в указанное время деятельности по холодному водоснабжению ООО <...>, АО <...> в управление государственного регулирования тарифов Брянской области с заявлением об установлении тарифа не обращалось, при этом, как следует из счета-фактуры от 31 декабря 2016 года №, которую АО <...> предъявила ООО <...> стоимость одного кубического метра поставляемой воды составила 9 рублей 95 копеек.

Должностным лицом АО <...> отвечающим в указанном юридическом лице за соблюдение порядка ценообразования при оказании организацией услуг в сфере водоснабжения, является начальник производственно-эксплуатационного управления ФИО2

Указанные действия ФИО2, как должностного лица АО <...> начальником управления государственного регулирования тарифов Брянской области в обжалуемом постановлении квалифицированы по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность в нем ФИО2 подтверждены следующими материалами дела об административном правонарушении: заявлением АО <...> в управление государственного регулирования тарифов Брянской области от 01 декабря 2017 года об установлении тарифов на 2018 год, которое подписано ФИО2; протоколом № от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО2; должностной инструкцией начальника производственно-эксплуатационного управления АО <...> ФИО2 от 02 июня 2014 года; приказом о переводе ФИО2 на должность начальника производственно-эксплуатационного управления АО <...> от 22 июля 2014 года; актом № о наличии в действиях (бездействии) организации события административного правонарушения от 22 ноября 2017 года; служебной запиской от 22 ноября 2017 года; счетом-фактурой № от 31 декабря 2016 года; типовым договором теплоснабжения от 20 июня 2014 года между АО <...> и ООО <...>; письменными объяснениями ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностное лицо управления государственного регулирования тарифов Брянской области пришло к правильному выводу о доказанности совершения должностного лица АО <...> ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица управления государственного регулирования тарифов Брянской области о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не имеется, тем более, что данный факт не опровергается и самим ФИО2

При этом, доводы ФИО2 об истечении к моменту вынесения обжалуемого постановления сроков давности привлечения его к административной ответственности за указанное правонарушение, а также о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, были известны должностному лицу управления государственного регулирования тарифов Брянской области и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что вменяемое ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, по характеру является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по нему, составляющий 1 год, исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, а оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается, оснований не согласиться с данной в обжалуемом постановлении оценкой указанных фактов не имеется.

Устранение допущенных нарушений к настоящему моменту также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Таким образом, вывод должностного лица управления государственного регулирования тарифов Брянской области о наличии в действиях должностного лица АО <...> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом управления государственного регулирования тарифов Брянской области и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица АО <...> ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

При назначении наказания должностное лицо учло данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области ФИО3 от 21 декабря 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.И. Бобков