Апелляционное постановление № 22-2255/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-58/2019

Судья Жукова С.Ю. Дело № 22-2255/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 9 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Андрикевича С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Негодяева А.А. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес><адрес> области, ранее судимый:

23 января 2014 года Таганским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 февраля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

10 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 46 по ч.1 ст.160, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

28 марта 2019 года Верховажским районным судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 25 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 20 дней; 13 августа 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 декабря 2018 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 декабря 2018 года в виде 7 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2019 года. Зачтено в срок время содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Андрикевича С.Е., прокурора Грибанову О.Н., суд

у с т а н о в и л :

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением в г.Вологде Вологодской области 26 апреля 2019 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор. В обоснование жалобы указывает, что не может находиться в исправительном учреждении по состоянию здоровья. Просит назначить лечение в ... стационаре.

В апелляционной жалобе адвокат Негодяев А.А. считает приговор незаконным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд рассмотрел дело в общем порядке. Считает, что судом в полной мере не приняты во внимание смягчающие вину ФИО1 обстоятельства. Не учтено как смягчающее обстоятельство наличие у ФИО1 ... расстройства. Просит изменить приговор и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Негодяева А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Андрикевич С.Е. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Ввиду возражений государственного обвинителя против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено в общем порядке в соответствии со ст.231 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого ФИО1; показаниями свидетелей Н.А., С.А. об обстоятельствах неоднократного несоблюдения ФИО1, в отношении которого решением суда от 19 октября 2017 года был установлен административный надзор, установленных судом ограничений; показаниями свидетеля Д.А. об обстоятельствах совершения ФИО1 в ночное время административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ; решением Рыбинского районного суда от 19 октября 2017 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с установлением ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 26 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку №46 от 23 января 2019 года, 15 февраля 2019 года и 25 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов имеющееся у ФИО1 ... расстройство в форме «...» не лишало его в момент совершения инкриминируемого деяния, и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности виновного, а также всех влияющих на назначение наказания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств не усматривается. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, а его размер соответствует санкции ч.2 ст. ст.314.1 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание назначено с учетом положений ст.70 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

С мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Киселев