Решение № 2-3008/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3008/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сизовой С.К.

с участием прокурора Черновой О.С.

при секретаре Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/17 по иску ФИО1 к ООО ЧОО «КВОН» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной плат2, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд к ответчику с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что с 07.02.2015г. по поручению ответчика приступил к исполнению обязанностей в качестве охранника с окладом 16 000 рублей ежемесячно. Работал по графику двое суток рабочих, двое суток выходных. Его рабочее место находилось на складских помещениях по адресу: <адрес>. Трудовые отношения оформлены трудовым договором, в одном экземпляре, который остался у работодателя. В обязанности истца входила охрана складских помещений. Для выполнения данной работы ему был выдан журнал, в котором расписывался он и тот, кто сдавал помещения под охрану. В трудовой книжке записи нет. 01.11.2016г. работодатель сообщил ему, что нет возможности выплатить задолженность по заработной плате за январь 2016г. - 2 000 руб., март 2016г. - 16 000 руб., апрель 2016г.- 15 000 руб., май 2016г.- 16 000 руб., июль 206г. - 14 000 руб., сентябрь 2016. - 11 000 руб., октябрь 2016. - 11 000 руб., ноябрь 2016г. - 11 000 руб., он уволен. Всего 96 000 руб. задолженность по заработной плате, которую он не получил. Истец обращался в Прокуратуру Кировского района г.Самары и Государственная инспекция труда в Самарской области. На обращения были даны ответы. Для него нарушение трудовых прав является психотравмирующим обстоятельством, которое подлежит возмещению, оценивая обстоятельства причинения ему вреда, степень нарушения его прав, с учетом степени вины ответчика оценивает моральный вред в размере 25 000 руб. Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО «КВОН». Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 96 000 руб. и компенсацию морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

03.04.2017г. Кировский районный суд г. Самары вынес определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу и прекращении производства по делу.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23.05.2017г. определение Кировский районный суд г. Самары от 03.04.2017г. отменено, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частная жалоба ФИО1 удовлетворена.

В судебном заседании от 23.06.2017г. истец просил суд взыскать зарплату за весь 2016год. Пояснял, что не был уволен, ему позвонил исполняющий обязанности директора и сказал, что он не работает. На работу ходить перестал в октябре 2016года. На работу устроился в 2015году. За 2015год требований нет. Просил взыскать за январь 2016года - 7000 рублей, февраль 2016 - 7000 рублей, за март- 7000 рублей, апрель - 7000 рублей, май - 7000 рублей, июнь - 7000 рублей, июль- 7000 рублей, в августе был в отпуске без сохранения заработной платы. Вообще весь август не работал. Ни один день не работал, значит, за август ничего не просит, за сентябрь 2016г. - 7000 рублей, в октябре 3 дня не доработал, просил 5000 рублей. В отпуск не ходил, поэтому также просил компенсацию за неиспользованный отпуск в 2015г. и в 2016г. Моральный вред оценил в размере 10 000 рублей. Также по профзаболеванию дают отпуск, он должен был лежать в больнице по 5 дней с сохранением зарплаты. Инвалидности не имеет. Он отдыхал по путевке положенный отпуск, поэтому просил его оплатить, также деньги за дополнительно оплаченный отпуск, за 2015 и 2016год - 21 рабочий день, наверное, тоже по 7000 рублей.

07.07.2017г. в судебном заседании были приняты судом уточненные исковые требования, согласно которым истец просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «КВОН». Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате 168 302 рубля за период с января 2016г. по октябрь 2016г. Восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности ООО ЧОО «КВОН». Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ноября 2016г. по июнь 2017г. в размере 60 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

24.07.2017г. в судебном заседании были приняты судом уточненные исковые требования, согласно которым, истец просит суд признать приказ ЧОО «КВОН» об увольнении ФИО1 от 31.10.2016г. незаконным. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате 168 302 рубля за период с января 2016г. по октябрь 2016г. Восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности ООО ЧОО «КВОН». Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ноября 2016г. по июнь 2017г. в размере 60 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск 84 444 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования от 24.07.2017 года. Пояснил, что об увольнении узнал на предыдущем заседании 07.07.2017г., просит восстановить его на работе. Ему говорили, что вообще в «КВОН» не работает, поэтому перестал ходить на работу и с 29.10.2016г. у ответчика не появлялся. Утвердительно пояснял, что намерен восстановиться и работать. Полагал, что заработная плата должна выплачиваться с учетом переработки, согласно его расчету.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец работал неплохо, но его личностные качества приводили к тому, что охранники просто уходили с работы. Например, во время ночного дежурства охранников он справлял нужду в помещении, где спят охранники, ответчик украл журнал дежурств. 29.10.2016г. истец на работу не пришел. Готовы вновь принять истца на работу. Истец скрывался, его искали. Приезжал на адреса, указанные в анкете истца. Приехал по адресу, дверь не открыли. Постучался к соседке, которая сказала, что истец уехал в Зубчаниновку. По телефону предлагали истцу получить расчет. В ноябре истец появился на работе. Сказали вот тебе расчет в районе 9000 рублей, а истец сказал, что «КВОН» ему должен 95 000 рублей. Также суду пояснил, что в 2016 году ответчику регулярно выплачивали заработную плату, однако ведомости утеряны, представить доказательства выплаты заработной платы не могут.

В судебном заседании 24.07.2017г. директор ООО ЧОО «КВОН» ФИО3 пояснял, что истец работал в «КВОН», приходил в офис, расписывался за заработную плату, а потом Мешков приезжал к нему на работу, привозил деньги. Ведомости при переезде утеряны за 2015, 2016года не сохранились. Как учет ведет бухгалтерия, ответить затруднился. ФИО4 уволен был за прогулы. О том, что сотрудник не вышел на работу, узнал от ФИО2. Акт, что истец отсутствует на рабочем месте, кажется, составляли в тот же день. При составлении акта присутствовал он, Мешков и работник ФИО5. Сам звонил истцу, чтобы он пришел, но в день составления акта истец не присутствовал. Севостьянова вызвали в офис, но он не явился. Мешков постоянно звонил ФИО4 предлагал получить приказ, расчет, все предлагали по телефону. Истец приходил в офис тоже. Как тот знакомился с приказом об увольнении не знает, так как его не было. Такой работник как ФИО4 ему не нужен.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Оставляют разрешение вопроса на усмотрении суда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в части признания приказа незаконным, взыскании задолженность с января 2016г по октябрь 2016года из расчета по 7 500 рублей в месяц, восстановлении истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца с ноября 2016года по день вынесения решения суда компенсации за вынужденный прогул из расчета 7 500 рублей в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанные работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу си. 91 ТК РФ нрмальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год,

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 01.02.2015г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ЧОО «КВОН» был заключен трудовой договор. Договор является срочным на 12 месяцев, с испытательным сроком три месяца. Если за 14 дней до истечении срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действий договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, договор может продлеваться неограниченное число раз (л.д.43-44).

П.4 договора содержит установленный должностной оклад - 7 500 рублей в месяц, содержатся условия доплаты к окладу.

Истец был ознакомлен с должностными обязанностями сотрудника подразделения службы охраны (л.д.45-46).

Наличие трудовых отношений между сторонами в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Приказом 00001-лс от 31.10.2016г. с ФИО1 прекращены трудовые отношения, действие трудового договора от 01.02.2015г. № прекращены, уволен 31.10.2016г. пп. «а». п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.119).

Согласно докладной записке ФИО1 отсутствовал на работе 29.10.2016г. с 9-00 по 21-00 час (л.д.121,120).

В материалах дела имеются акты № от 29.10.2016. о прогуле ФИО1, № от 31.10.2016г. об отказе ФИО6 представлять письменные объяснения, № от 31.10.2016г. об отказе ФИО1 от подписи в приказе об увольнении, № от 16.11.2016г. об отказе ФИО1 получать расчет при увольнении (л.д.114,115,117,118).

В судебном заседании 24.07.2017г. был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что ФИО4 не было 4 часа на работе, два дня его не могли найти. Свидетель пояснил, что ФИО4 не было, руководители пояснили, что истец не приходил, ФИО4 не видел. Свидетель пояснил, что акт № и № составлялись в разные дни. Сначала составляли акты, что истец отсутствует на работе, в его присутствии ФИО4 предлагали дать письменные объяснения. Когда составляли акт 31.10 истец был в офисе, ему предложили дать письменные объяснения. Всего было три акта, они составлялись в разные дни. Первый акт какой был не помнит. При составлении какого- то акта истец присутствовал. Не помнит, чтобы хоть раз видел истца при составлении акта.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, свидетель в судебном заседании давал противоречивые, путанные пояснения, которые опровергаются пояснениями как истца, так и представителя ответчика.

Судом также установлено, что ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте 29 октября 2016 года. Доводы ФИО1 о том, что он не вышел на работу, так как ему сказали, что он не работает, суд полагает не состоятельными, так как стороны состояли в трудовых отношениях, трудовой договор не был расторгнут по состоянию на 29.10.2017 года, приказ об увольнении был издан 31.10.2017 года, доказательств ограничения допуска на рабочее место стороной истца суду не представлено.

Однако при увольнении истца, стороной ответчика были допущены нарушения требований действующего законодательства.

Доказательств того, что 29 октября 2017 года истцу было предложено представить объяснения по факту прогула, суду стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что 31.10.2016 года ФИО4 отказался представить письменное объяснение по факту прогула, а также доказательств того, что 31.10.2016 года ФИО1 отказался подписывать приказ об увольнении, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель ответчика неоднократно в судебном заседании пояснял, что ни 29.10.2016 года, ни 31.10.2016 г. ФИО1 не видел, письменное предложение ФИО1 с предложением дать объяснение по факту прогула не направлялось, с приказом ФИО1 не знакомился, в присутствии сотрудников, подписавших акты ни от дачи письменных пояснений, ни от подписания приказа об увольнении не отказывался, более того, в судебном заседании 24.07.2017 года представитель ответчика пояснял, что с приказом об увольнении истец отказался знакомиться в ноябре 2016 года, тогда как акт составлен 31.10.2016 года, соответственно, акт от 29.10.2016 №, акт № от 31.10.2016 г., акт № от 31.10.2016 года нельзя признать доказательствами, подтверждающими соблюдение процедуры увольнения.

Судом также установлено, что при увольнении ФИО1 не были выплачены денежные средства, в том числе компенсация за неиспользованные отпуска.

Сторона ответчика в судебное заседание представила своей расчет задолженности, истец в судебное заседание представил свой расчет задолженности.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по размеру задолженности, суд полагает, что истцу при увольнении должна была быть выплачена неоспариваемая денежная сумма, однако стороны не отрицали, что денежные средства ФИО1 не выплачивались.

ФИО1 с приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был, выплата всех денежных средств положенных при увольнении ФИО1 выплачены не были.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств соблюдения порядка увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения не была соблюдена работодателем, чем нарушены трудовые права ФИО1, соответственно, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ФИО1 в должности охранника в ООО ЧОО «КВОН» с даты увольнения законны и обоснованны.

В связи с тем, что процедура увольнения ответчиком была нарушена требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 в должности охранника в ООО ЧОО «КВОН» признаны законными и обоснованными, требования истца о выплате задолженности за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере 69 193,55 рублей за период с ноября 2016г. по 07.08.2017г. из расчета 7 500 рублей за каждый месяц.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Факт того, что истец был восстановлен на работе, предопределяет невозможность взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в этом случае истец ФИО1 не утратил возможность использования своего ежегодного оплачиваемого отпуска с сохранением обязанности работодателя оплатить такой отпуск либо выплатить соответствующую компенсацию при увольнении истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с января 2016 г. по октябрь 2016 года, представлен расчет (механизм расчета истец суду пояснить не смог).

Судом установлено, что согласно трудовому договору заработная плата истца составляет 7500 рублей в месяц.

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «КВОН» (л.д.126-123), а также Положение об оплате труда работников ООО ЧОО «КВОН» (л.д.34-137), графики и табели учета рабочего времени.

Рабочее время и время отдыха отражены в п.4 Правила внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «КВОН».

Согласно п.1.8 Положения об оплате труда работников ООО ЧОО «КВОН» заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца.

Согласно п.1.10 Положения об оплате труда работников ООО ЧОО «КВОН», при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работка.

В отношении ООО ЧОО «КВОН» по обращению ФИО7 Государственно инспекцией труда в Самарской области проведена проверка, по итогам которой составлен акт №-ОБ/372/82/2. В ходе проверки выявлено, в т.ч. что в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается реже, чем каждые пол месяца (л.д.12-13).

Государственно инспекцией труда в Самарской области ООО ЧОО «КВОН» 24.11.2016г. было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.14).

Изучив табели и графики рабочего времени, производственный календарь 2016 года, учитывая положений ст. 104 ТК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о необходимости рассчитывать заработную плату исходя из представленного им расчета (л.д.111,112), суд полагает несостоятельным, полагает необходимым рассчитывать заработную плату истца в размере 7500 рублей в месяц, исключая август 2016 года (отпуск без сохранения заработной платы), так как продолжительность рабочего времени за год не превышает нормального числа рабочих часов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу регулярно выплачивалась заработная плата, суд полагает не состоятельным, так как доказательств выплаты заработной платы суду не представлено.

Соответственно, задолженность по заработной плате за период с января 2016г. по октябрь 2016г. составляет 67 500 рублей, согласно арифметическому расчету: средняя заработная плата истца в должности охранника в ООО ЧОО «КВОН» 7 500 руб. х 10 (месяцев, период не выплаты зарплаты) - 1 (август месяц, нахождение истца в неоплаченном отпуске за свой счет) = 67 500 руб.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, незаконным увольнением, суд усматривает вину ответчика, поэтому моральный вред истцу должен быть компенсирован. Однако суд полагает, что сумма морального вреда истцом завышена, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить взыскание морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 233 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО ЧОО «КВОН» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить. частично.

Признать приказ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в ООО ЧОО «КВОН» в должности охранника с даты увольнения.

Взыскать с ООО ЧОО «КВОН» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с января 2016 г. по октябрь 2016 в размере 67500 рублей, сумму за время вынужденного прогула в размере 69 193,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «КВОН» в доход государства государственную пошлину в размере 4233,87 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2017 года