Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-82/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Судья: Емельянов Е.С. Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н.,

с участием частного обвинителя Е.,

ее представителя – ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Чемерзова Д.Н.,

при секретаре Федотовой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу частного обвинителя Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 ноября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего Е., являвшегося по делу частным обвинителем.

В апелляционной жалобе Е. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку суд неправомерно прекратил производство по делу, сославшись на неуважительность причины его неявки в судебное заседание, в то время как он был болен, однако суд не выяснил причину его неявки и отказал его представителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Е. и его представитель ФИО1 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, дополнив, что в смежный к 30 ноября 2016 года период Е. попал в аварию, однако за медицинской помощью не обращался.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Чемерзов Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая состоявшееся постановление суда от 30 ноября 2016 года законным и обоснованным.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованны и не подтверждаются материалами дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года частный обвинитель Е. лично извещен по телефону о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2016 года в 14 час. 30 мин., однако в указанное время Е. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела так же не представил.

Представитель частного обвинителя ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела 30 ноября 2016 года не заявлял, уважительность причин неявки своего доверителя суду не указывал, при этом по аналогичным обстоятельствам было отложено судебное заседание 23 ноября 2016 года в связи с неявкой частного обвинителя и отсутствием каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки, которые частный обвинитель или его представитель могли представить в суд либо сообщить устно председательствующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, к которым относится обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ, неявка в суд потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что и было обоснованно сделано судом, которому причины неявки частного обвинителя известны не были.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих состояние здоровья Е., согласно доводам жалобы, ни в суд первой либо апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, Е. без уважительной причины пренебрег своей обязанностью участия в судебных заседаниях как частный обвинитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 ноября 2016 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которая подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Е. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь:

«_11__» __01__ 2017 года

Секретарь:

Оригинал решения хранится в деле № __10-1_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.