Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья: Дубасова Т.М.

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Молчаново 03 марта 2017 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

с участием помощника прокурора Молчановского района Томской области Потапова А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зыковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зыковой М.И. (в защиту интересов осужденного ФИО1) на приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20 января 2017 года, которым

ФИО1, родившийся /___/ зарегистрированный и проживающий по адресу: /___/,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20 января 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. (в защиту интересов осужденного ФИО1), выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела, и основанным на предположениях, указывает, что в обвинении не указаны правовые нормы, на основании которых суд может прийти к выводам о том, что ФИО1 в период времени с /___/ по /___/, не имея права управлять в качестве капитана судами внутреннего плавания, незаконно, с целью управления теплоходом-паромом «/___/», осознавая противоправность своих действий, использовал заведомо подложный диплом /___/ от /___/, без которого он не мог бы работать на вышеуказанном теплоходе, а также что в вышеуказанный диплом внесены не соответствующие сведения, а именно «/___/ /___/ от /___/ /___/». Впоследствии ФИО1 использовал данный диплом при управлении теплоходом «/___/» в период всей навигации /___/ года, а именно с /___/ по /___/, неоднократно предъявляя его при проверках работы теплохода надзирающему органу, а именно инспектору Р. /___/ и /___/, и начальнику /___/ Е. /___/, с целью удостоверить, что правомерно управляет теплоходом. По мнению автора жалобы не указаны такие нормы и в приговоре суда, а из оспариваемого приговора не понятно, предоставление какого права было охвачено умыслом ФИО1 при предъявлении им спорного диплома, при этом состав ч. 3 ст. 327 УК РФ характеризуется исключительно умышленной формой вины, так как содержание объективной стороны подлога документов показывает, что совершение этого преступления с косвенным умыслом невозможно. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке обратился в /___/ с заявлением о выдаче ему дипломов государственного образца, позволяющих занимать должности капитана и механика первой группы судов мощностью до /___/ л./___/ диплом был выдан на основании Протокола /___/ от /___/ /___/ квалификационной комиссии по дипломированию /___/ по результатам оценки соответствия компетентности кандидата ФИО1, при этом законность данного протокола никем не оспорена, он является действующим и подтверждает прохождение ФИО1 квалификационных испытании. Допрошенные в ходе дознания председатель и члены квалификационной комиссии показали, что протокол был составлен по результатам пройденного ФИО1 квалификационного испытания. Считает, что копия решения Молчановского районного суда /___/ от /___/ не является доказательством подложности документа, так как устанавливает лишь факт выдачи диплома квалификационной комиссией с нарушением установленного порядка и явилось основанием для аннулирования диплома на основании судебного решения, при этом в данном решении не исследовались и не анализировались показания вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, при рассмотрении данного уголовного дела у суда не было оснований относиться к показаниям членов квалификационной комиссии критически. Из показаний председателя и секретаря квалификационной комиссии /___/ следует, что спорный диплом был аннулирован после вступления решения суда в законную силу, в /___/ года, что подтверждается письменным уведомлением от /___/, полученным ФИО1, следовательно, в навигационный период /___/ год данный диплом являлся действительным и ФИО1 до вынесения судебного решения по вышеуказанному гражданскому делу, не мог знать о недействительности диплома. Считает, что по делу не было доказано, что ФИО1 знал, что предъявленный им диплом /___/ от /___/ является поддельным, подложный документ был предоставлен с целью получения определенного права или освобождения от определенной обязанности. Указывает, что виновное лицо при предъявлении подложного документа должно знать о том, что данный документ является подложным, а подложным является документ, в который внесены недостоверные сведения, либо который изготовлен путем подделки. Вместе с тем, в дипломе /___/ недостоверные сведения отсутствуют, так как в дипломе не указывается дата квалификационного экзамена и факт отсутствия или присутствия на нем ФИО1, документ изготовлен на бланке государственного образца, признаки его подделки отсутствуют, поэтому, с учётом того, что диплом был выдан ФИО1 официальным и уполномоченным на это органом, он не считал его поддельным или подложным. Указывает, что доводы обвинения о том, что ФИО1 не был /___/ в /___/ на квалификационных испытаниях в /___/ и поэтому комиссия неправомерно выдала ему диплом, так же являются предположением, и в случае доказанности свидетельствовало бы лишь о нарушении Администрацией порядка выдачи дипломов, а не о подложности документа, кроме того, ФИО1 не может нести ответственность за нарушение закона иным лицом. Считает, что в ходе дознания не был доказан факт использования ФИО1 вышеуказанного диплома в качестве официального документа, так как не установлен конкретный день, когда ФИО1 выполнял функции капитана водного судна, и предъявлял ли он именно этот диплом, а само по себе предъявление диплома проверяющему лицу в момент, когда ФИО1 не выполнял функции капитана, не является уголовно наказуемым деянием. Просит обжалуемый приговор от 20.01.2017 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того указала, что исходя из фабулы обвинения в вину ФИО1 вменено нарушение Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.05.2015 № 349, однако постановления с указанными реквизитами не существует, о чем она указала в прениях сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вместе с тем, вопрос о наличии в тексте обвинительного акта опечатки не обсуждался и не был отражен в обжалуемом приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И. государственный обвинитель опровергает доводы жалобы, считает необходимым обжалуемый приговор от 20.01.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И. без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Преступное деяние описано судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом о наличии опечатки в дате утверждения вышеуказанного Положения было высказано государственным обвинителем в репликах, кроме того, на существо обвинения и обжалуемый приговор указанный реквизит не влияет, поскольку Положение о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания утверждено Постановлением Правительства РФ от 31.05.2005 № 349 и действовало на момент выдачи диплома ФИО1, действует в настоящее время.

Доводы жалобы относительно невиновности и непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом решение Молчановского районного суда Томской области от 26.04.2016 является одним из доказательств в опровержении доводов стороны защиты о невиновности осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в том числе дал надлежащую оценку показаниям председателя и членов квалификационной комиссии. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия прямого умысла у ФИО1 на совершение указанного преступления, суд в приговоре мотивировал свои выводы о наличии умысла у ФИО1 в использовании заведомо подложного документа.

Так, ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено самостоятельное преступление, выражающееся в использовании заведомо подложного документа. Использование заведомо подложного документа осуществляется в форме его предъявления, вручения, передачи и т.п., независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен. Преступление считается оконченным с момента предъявления подложного документа.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ суд обосновал, в приговоре приведены, в том числе, следующие доказательства: показания свидетелей Е. Р., из которых следует, что ФИО1 управлял теплоходом «/___/» и предъявил при проверках диплом капитана, чем подтвердил свое право занимать должность капитана и управлять указанным судном. Показания свидетелей С., Т., Д., которые показали, что ФИО1 в /___/ году работал капитаном у К. на теплоходе «/___/». Показания свидетеля К. из которых следует, что ФИО1 управлял теплоходом «/___/», в ходе проверки предъявлял диплом капитана, который он (ФИО1) не получал, в /___/ года ФИО1 из /___/ не выезжал, видел его каждый день.

В качестве доказательств вины ФИО1 также указывается на письменные документы: заявлением ФИО1 от /___/ в адрес квалификационной комиссии /___/ с просьбой продипломировать и выдать рабочий речной диплом на право занятия должности капитана-механика 1 группы судов, с отметкой о явке на дипломирование /___/; информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (детализация), произведенных с номера и поступивших на /___/, зарегистрированный на имя ФИО1 в период с /___/ по /___/, согласно которой указанный абонент находился на территории /___/; копией табеля учета использованного рабочего времени в /___/ /___/ /___/» за /___/ года, где ФИО1 работал машинистом котельной с /___/ по /___/, согласно которому у ФИО1 за период с /___/ по /___/ указан один выходной день; протоколом изъятия от /___/ диплома /___/ от /___/ на имя ФИО1, дающего право занимать должность капитана, указанный диплом признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; решением Молчановского районного суда /___/ от /___/, действия Федерального бюджетного учреждения /___/ по выдаче ФИО1 дипломов /___/ и /___/, позволяющих занимать должности капитана и механика первой группы судов мощностью до 450 л.с. признаны незаконными, а указанные дипломы признаны недействительными; копией лицензии /___/ /___/ от /___/, согласно которой индивидуальный предприниматель К. осуществляет перевозку внутренним водным транспортом пассажиров, в том числе, буксирным теплоходом «/___/»; копией судового билета; копией свидетельства о праве собственности на судно от /___/; копией свидетельства о классификации; выписками из журнала по форме /___/, согласно которым навигационный период теплохода «/___/» начат /___/ и окончен /___/; копиями материалов из дела /___/ от /___/, согласно которым на судне «/___/» сменным капитаном является ФИО1, в ходе проверки /___/ им был предъявлен диплом /___/, серия /___/; копией приказа /___/ от /___/ /___/ о проведении проверки судна «/___/» в период с /___/ по /___/, копия приказа получена ФИО1 /___/; копией предписания /___/ от /___/, согласно которому /___/ проведена проверка буксирного теплохода «/___/», владельцем которого является К., капитан судна - ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал, что указанный диплом является подложным, не доказан факт использования ФИО1 вышеуказанного диплома, не был установлен конкретный день, когда ФИО1 выполнял функции капитана водного судна, и предъявлял ли он именно этот диплом, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Таким образом, ФИО1 осознавал, что указанный диплом ему выдан незаконно, соответственно ему не могло быть неизвестно о подложности данного документа. Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что указанный диплом не является документом, предоставляющим какие-либо права, а его заведомо подложное использование не предполагает уголовной ответственности, поскольку указанный документ давал ФИО1 право занимать должность капитана, и соответственно, управлять судном, то есть источником повышенной опасности.

Также были предметом исследования в суде первой инстанции и доказательства, представленные стороной защиты, которым судом дана верная оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд первой инстанции не допускал каких-либо предположительных суждений. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ по делу не установлено.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Зыковой М.И. (в защиту интересов осужденного ФИО1) не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И. (в защиту интересов осужденного ФИО1) - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий В.Ю. Лапаев

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев