Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 7 марта 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Родионова А.В.

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также осужденного ФИО1,

потерпевших Я., К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ныркова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 31 января 2017 года, которым:

ФИО1,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 24 сентября 2016 года в г.Колпашево Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Нырков М.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным по следующим основаниям:

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не препятствовал установлению истины по делу. По делу отягчающих обстоятельств нет, а имеются только смягчающие вину обстоятельства, в том числе и явка с повинной.

ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило, причиненный вред потерпевшим заглажен и потерпевшая сторона не настаивала на реальном лишении свободы, а потерпевшая Я. вообще показала, что она с ним примирилась и привлекать его к ответственности не желает. Оба совершенных ФИО1 преступления совершены против личности, и хотя суд не связан с мнением потерпевшего, однако учитывать их позицию в данном случае считает необходимым. Таким образом полагает, что есть все основания для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ с назначением минимального испытательного срока.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу защитника Ныркова М.В. указал, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При выборе вида и размера наказания осужденному судом были учтены все обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его личностная характеристика, характер и размер причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние и явка с повинной были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Однако, при назначении наказания судом учтена и отрицательная характеристика осужденного участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Кроме того, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений. ФИО1 умышленно совершил преступления в период двух условных осуждений, последнее из которых за совершение аналогичного преступления против жизни и здоровья личности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом отрицательной характеристики ФИО1, - исправительная колония общего режима.

Санкциями части 1 статьи 112 и п. «В» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

В судебном заседании оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не установлено.

Кроме того, согласно доводам защитника осужденного суд не принял во внимание позицию потерпевших. Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 5-П «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов». В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи. Однако признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда. В связи с чем, доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Как следует из статьи 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд обоснованно и справедливо назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.

При изложенных обстоятельствах назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку оба преступления были совершены ФИО1 в период условного осуждения, в том числе за аналогичное преступление против жизни и здоровья личности. К тому же, отрицательная характеристика ФИО1 по месту жительства свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления и социальной адаптации.

В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 31.01.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании защитник Нырков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по основаниям в ней изложенным.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника Ныркова М.В.

Государственный обвинитель поддержал возражение на апелляционную жалобу защитника Ныркова М.В. в полном объеме.

Потерпевшие Я., К., в судебном заседании решение по апелляционной жалобе оставили на усмотрение суда.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112, п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья исходил из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, верно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, кроме того мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил два преступления в период двух испытательных сроков, последнее из которых за совершение аналогичного преступления против личности, а потому мировой судья, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом отрицательной характеристики личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Ныркова М.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 31 января 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112, п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ныркова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.А.Волков