Постановление № 10-1/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10 -1 / 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Белый Яр 30 ноября 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н.

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Будниковой Я.А. (ордер № от 02.03.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 14 июля 2017 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

1) 22.02.2011 Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, определением Томского областного суда от 04.04.2011 года считать осужденным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Советского районного суда г. Томска от 22.06.2012 года условно освобожден 03.07.2012 года на срок 4 месяца 22 дня;

2) 26.08.2013 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 22.02.2011) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, определением Томского областного суда от 14.11.2013 года в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.04.2016 года условно освобожден 10.05.2016 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 7 месяцев 15 дней с удержанием 10% в доход государства, постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 17.05.2017 года неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 10 дней исправительных работ заменена на 33 дня лишения свободы, освобожден 18.06.2017 года по отбытию наказания;

3) 11.07.2017 Верхнекетским районным судом Томской области по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 14.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 14 июля 2017 года ФИО1 (далее по тексту ФИО1, осужденный) осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Преступление им совершено в период с 22.00 часов 05.02.2017 до 15.50 часов 06.02.2017 в п. Клюквинка Верхнекетского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 назначено наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью, при этом пояснил, что телесные повреждения Б.С.С. причинил не при таких обстоятельствах, как показал потерпевший. Пояснил, что 05.02.2017 года в квартире Б.С.С., в процессе распития спиртного с последним и его супругой и завязавшегося спора, Б.С.С. кинулся на него с кулаками, ударив его кулаком по правому плечу, после чего между ними завязалась драка, и он нанес Б.С.С. удар в область грудной клетки, от которого последний упал к отопительной печке. Поднявшись с пола, в какой то момент, Б.С.С. вновь кинулся на него с кулаками, нанеся удар кулаком в область грудной клетки. Он оттолкнул от себя Б.С.С., и тот, падая, ударился головой об отопительную печь, после чего он подошел к нему и ударил Б.С.С. один раз кулаком по лицу в область щеки слева. Затем взял лежащую на полу металлическую кочергу, которой нанес Б.С.С., который лежал на спине, 2-3 удара по телу в область грудной клетки и рук. На крики супруги Б.С.С. он бросил кочергу на пол и ушел. Кочергой по голове Б.С.С., когда он лежал на диване, он не бил.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что вину в совершении преступления не признает, приговор постановлен на предположениях ничем не подтвержденных. Считает, что в деле отсутствуют доказательства нанесения им потерпевшему вреда здоровью каким-либо предметом, не установлено, как и чем нанесены раны потерпевшему. Не проверены его показания на основании ст.77 п.п.11УПК РФ, полагает, что следствие шло с обвинительным уклоном, без исследования всех доказательств по делу. В деле отсутствует заключение эксперта о непосредственной связи предмета с преступлением, экспертом установлено, что раны потерпевшему нанесены свыше 3-х дней после первичного обращения в медсанчасть. Просил пересмотреть приговор мирового судьи и отправить на новое судебное следствие.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Медников Д.А. считает ее доводы несостоятельными, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника, мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие и отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу. В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждена его собственными признательными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшего Б.С.С., свидетелей К.Н.Н. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, показаниями свидетелей С.С.В., К.В.Г., Б.В.П., Б.А.Е., Х.В.А., другими исследованными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, дополняют друг друга, противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля К.Н.Н. при рассмотрении дела устранены, им дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре мирового судьи в обоснование выводов о виновности ФИО1, подтверждается другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, все доказательства согласуются между собой.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре. Ходатайств о недопустимости доказательств заявлено не было. С учетом изложенного, довод ФИО1 о том, что приговор постановлен на одних предположениях, ничем не подтвержденных, является необоснованным.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной.

Довод ФИО1 о том, что были нарушены нормы УПК РФ, в соответствии с п.п.11 ст.77 УПК РФ не были проверены его показания, следствие велось только с обвинительным уклоном, является необоснованным, поскольку ст.77 УПК РФ, которая не содержит п.п.11, определяет понятие показаний обвиняемого. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей из совокупности доказательств по делу, исследованных при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 при рассмотрении дела квалификацию действий не оспорил, виновным себя в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью признал полностью, признав, что нанес несколько ударов Б.С.С. металлической кочергой, не согласившись с обстоятельствами причинения телесных повреждений потерпевшему, которые установлены из совокупности доказательств по делу.

Довод ФИО1 о том, что отсутствует в деле заключение эксперта о связи телесных повреждений с предметом, раны потерпевшему, согласно заключения СМЭ, нанесены свыше 3-х дней после первичного обращения в медсанчасть, основываются на неправильном толковании осужденным заключения эксперта, поскольку мировым судьей время нанесения телесных повреждений, механизм образования телесных повреждений, установлены из совокупности исследованных доказательств. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы давность возникновения телесных повреждений у потерпевшего Б.С.С. свыше 3-х суток от момента первичного обращения, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля К.Н.Н., Х.В.А., других свидетелей и самого ФИО1 Заключение эксперта по делу является одним из доказательств обстоятельств совершенного преступления, не является безусловным и единственным доказательством вины в совершении преступления или ее отсутствия, и данные, установленные экспертизой должны быть подтверждены другими доказательствами по делу. Заключение СМЭ при рассмотрении дела мировым судьей исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу, оно не противоречит показаниям потерпевшего Б.С.С. и свидетелей К.Н.Н., Х.В.А., показания свидетеля Х.В.А. не противоречат другим доказательствам по делу, дополняют их, мотивы оценки доказательства подробно приведены мировым судьей в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства нанесения побоев потерпевшему каким-либо предметом, не установлено как, чем нанесены телесные повреждения потерпевшему, опровергается исследованными доказательствами. Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что нанес несколько ударов потерпевшему металлической кочергой, показаниями потерпевшего Б.С.С., свидетелей, допрошенных в период расследования и в судебном заседании. Оценка данных доказательств приведена мировым судьей в приговоре, и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайств о исследовании новых доказательств, о недопустимости доказательств ФИО1 при рассмотрении дела не заявлялось, в связи с чем, требование о направлении дела на новое рассмотрение не является обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закон, в соответствии со ст.6, 43, 60 УКРФ, по своему виду и размеру назначенное по обвинению наказание является справедливым и соразмерным, назначено в пределах санкции статьи обвинения. При этом мировым судьей учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность ФИО1, в связи с чем, обоснованно сделан вывод о назначении наказания в виде лишения свободы. Основания для применения положений ст.64, ст.15 УК РФ мировым судьей не установлены, что мотивировано в приговоре. Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ. Назначенное наказание осужденным не оспаривается. В материалах дела сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Остальные пояснения осужденного о несогласии с расследованием уголовного дела, с приговором мирового судьи доводами апелляционной жалобы не являются, сводятся к субъективной переоценки обстоятельств и доказательств по уголовному делу.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его работе, суду не представлено. Из исследованных судом при рассмотрении апелляционной жалобы документов о состоянии здоровья ФИО1 следует, что последний по состоянию здоровья нуждается во временном освобождении от тяжелого физического труда (подъем и перенос тяжестей), работ с лакокрасочными материалами. Данные обстоятельства не исключают его трудоспособности, в связи с чем, его довод об исключении из мотивированной части приговора мирового судьи указания на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья (подпись) И.Н. Песецкая