Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., с участием заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., потерпевшей С. осужденного ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /..../, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 29 мая 2017 г., которым

ФИО1, /..../, судимый 06 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 19 июля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 8 месяцев, /..../

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 06 апреля 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 06 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Родикова А.А., выступления осужденного ФИО1, защитника Синкина А.А., потерпевшей С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Оспариваемым приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 29 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, /..../ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 признал вину полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагает назначенное наказание слишком строгим, отмечает, что вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, в процессе следствия давал правдивые, полные показания., что способствовало быстрейшему раскрытию и расследованию данного преступления, не пытался запутать следствие, после совершения преступления он сразу вызвал скорую медицинскую помощь, сообщил о совершенном преступлении, ухаживал за потерпевшей, пока она находилась на лечении, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая в судебном заседании подтвердила факт примирения и заглаживания вреда, в семье работает он один, назначение наказания в виде реального лишения свободы существенно отразится на материальном положении потерпевшей, она пояснила, что останется без средств, просила, чтобы его строго не наказывали, не назначали ему наказание в виде реального лишения свободы, дело в суде было рассмотрено в особом порядке, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, нет, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, считает, что суд не в полной мере учел влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает, что, учитывая смягчающие вину обстоятельства, раскаяние в содеянном, которое выразилось в признании вины, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вины перед потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имелась возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, просит оспариваемый приговор отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского района Томской области от 06 апреля 2016 года не отменять, исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронов И.Ю. опровергает доводы жалобы, просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, полагает, что доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными, назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ст., ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, осужденный нарушал установленный порядок отбытия условного наказания, вновь совершил однотипное, аналогичное преступление в отношении того же лица, исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, таким образом, у суда имелись основания для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, наказание определено в рамках санкции ч.1 ст.112 УК РФ, полностью соответствует тяжести преступления, личности осужденного, целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, признать его чрезмерно суровым нельзя.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об излишней суровости приговора нельзя признать обоснованными.

Так, при определении вида и размера наказания в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, было учтено также мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого.

С учетом изложенного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, основания для его снижения не установлены.

Правила назначения наказания, установленные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ соблюдены, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, подлежащие учету, при назначении наказания учтены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого наказания, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Данный вывод подтверждается тем, что осужденный в период установленного приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 06 апреля 2016 года испытательного срока совершил новое аналогичное преступление в отношении потерпевшей ФИО2, что свидетельствует о неэффективности условного осуждения, невозможности достижения целей наказания без назначения и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

При назначении наказания подлежал разрешению также вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по ранее постановленному приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 06 апреля 2016 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении данного вопроса мировой судья судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Так, как указано выше, осужденный в период установленного указанным приговором мирового судьи испытательного срока совершил новое аналогичное преступление в отношении потерпевшей ФИО2, что свидетельствует о неэффективности условного осуждения, невозможности достижения целей наказания без его отмены и реального исполнения назначенного наказания.

При назначении окончательного наказания обоснованно применены правила ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, все необходимые обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей в полной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 29 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Томский областной суд.

Председательствующий подпись А.А. Родиков