Приговор № 1-132/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-132/2019

Дело №1-132/2019 УМВД №11801340016000478


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Костромы Данильченко Т.А., ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

его защитника – адвоката Осипова С.А., представившего удостоверение № 380 и ордер № 199496,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 16.11.2009 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.05.2010 года на основании ст.75 УК РФ испытательный срок по приговору суда от 16.11.2009 года продлен на1 месяц, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.02.2011 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 16.11.2009 года отменено, с учетом постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 13.02.2012 года приговор суда от 16.11.2009 года изменен на основании ФЗ № 26-ФЗ от07.03.2011 года, ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишениясвободы, освобожден 10.10.2013 года по отбытии срока;

- 19.05.2015 года Свердловским районным судом г. Костромы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствиис ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы;

- 05.06.2015 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч.5 ст.33, ч.3, ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишениясвободы; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.08.2016 признан осужденным по приговору от 19.05.2015 Свердловским районным судом г. Костромы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 30.03.2018 года по отбытии срока,

государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, 23 августа 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку в металлическом заборе незаконно проник на огороженную территорию ООО «...», расположенную по адресу: <адрес> используемую для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил велосипед марки «Impuls cross» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, заявил, что признает себя виновным в совершении указанного преступления, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил назначить минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке, предложила суду назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из толкования понятия хранилища, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ, где под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

ФИО2 с целью кражи чужого имущества проник на огороженную территорию ООО «ИнформСервис», где и похитил велосипед.

Суд в данном случае также руководствуется пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 предусматривающем, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Оценка похищенного велосипеда не подвергается сомнению подсудимым, сомневаться в ее обоснованности у суда нет оснований.

Не вызывает также сомнений у суда вменяемость подсудимого ФИО2, который на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит. Поведение ФИО2 в суде является адекватным, приводимые им доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

ФИО2 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести.

Исследованием данных о личности ФИО2 установлено, что подсудимый женат, имеет постоянное место жительства, на момент рассмотрения дела в суде официально трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, по месту отбытия наказания администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области – отрицательно, по месту отбытия наказания администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, явка с повинной – как видно из материалов уголовного дела на момент ее составления ФИО2 не был задержан в качестве подозреваемого, полным объемом процессуальных доказательств, уличающих его в совершении преступлений, следователь не располагал, что указывает на добровольный характер сделанного подсудимым заявления о совершенном преступлении, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, принимая во внимание как данные о личности, так и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде в виде лишения свободы, поскольку никакой иной вид наказания не способен исправить подсудимого.

Оснований для применения ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, а также наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений не дает суду поводов для применения к подсудимому требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание в отношении подсудимого положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого и отношение ФИО2 к совершенному преступлению и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд учитывает причины, по которым ранее назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы не оказало на него должного воздействия и, освободившись из мест лишения свободы 30 марта 2018 года, он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

С учетом указанных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в отношении подсудимого отсутствуют достаточные основания для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 303 – 310, 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Ранее под стражей по настоящему делу подсудимый не содержался. Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента оглашения настоящего приговора, то есть с 25 марта 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 25 марта 2019 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.П. Бебешко