Решение № 2-3488/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1858/2025~М-876/2025

Мотивированное
решение изготовлено 22 октября 2025 года

66RS0002-02-2025-000980-56

дело № 2-3488/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Алабужевой Ю.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Профи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО2 (далее работник) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Профи» (далее работодатель) просит суд признать увольнение ФИО2, произведенное на основании приказа ООО «Профи» от 27.09.2024 № 46 незаконным, восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Профи» в должности мастер УПЭП, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.09.2024 по 06.03.2025 в сумме 374318 рублей 10 коп., невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2024 по 27.09.2024 в размере 427457 рублей 50 коп., проценты за задержку заработной платы за период с 01.05.2024 по 06.03.2025 в сумме 106171 рубль 59 коп., проценты за задержку заработной платы за период с 07.03.2025, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истец незаконно уволен с должности, заявление об увольнении не подавал работодателю, имеет место невыплата заработной платы

Заочным решением от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены, признано увольнение ФИО2, произведенное на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Профи» от 27.09.2024 № 46 незаконным.Восстановлен ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Профи»в должности мастер УПЭП.Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.09.2024 по 06.03.2025 в сумме 374318 рублей 10 коп. с удержанием при выплате налогов и сборов, предусмотренных законом, невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2024 по 27.09.2024 в размере 427457 рублей 50 коп. с удержанием при выплате налогов и сборов, проценты за задержку заработной платы за период с 01.05.2024 по 06.03.2025 в сумме 106171 рубль 59 коп. с удержанием при выплате налогов и сборов с продолжением начисления по день фактической выплаты заработнойплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 49 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2025 заочное решение отменено.

Ранее в судебном заседании истец суду пояснил, что завод находится в Чкаловском районе, на пересечений улиц монтерская-смоленская, есть две проходных. Работал в цехе УПЭП, мешальщиком с августа 2014 года. Место работы было одно, работодатели юридические лица менялись. Через четыре года перешел в прессовщики. 13 апреля 2023 года получил производственную травму, 2 месяца находился на больничном, в результате расследования несчастного случая на производстве, установлена утрата трудоспособности 50%. В августе 2023 года предложили должность начальника цеха. В 2024 году в конце января был большой заказ, предложили должность начальника, отказался, написал заявление о переводе на обжигальщика, проработал месяца два, предложили в этот же цех мастером. Оклад мастера 105000 руб., потом снизили до 90000 руб., получал заработную плату наличными. В период с 02 по 16 сентября ушел в отпуск, 17 сентября вышел на работу и отработал еще неделю. Завод называет Уралморганкарбон, работодатель постоянно менял юридическим лицам название. Написал заявление о предоставлении отпуска на 14 дней. 30 сентября вышел на работу, сказали работы нет, отпускные не выплатили, написал заявление на 28 дней. Об увольнении работодатель не уведомил.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Адопрошенный в судебном заседании 16 апреля 2025 года (л.д. 129), подтвердил, что с 2014 года работает на заводе Уралморганкарбон разносчиком угольных смесей, ФИО2 знает, с 2014 года вместе работали, заработная плата выплачивалась работодателем наличными и безналичным расчетом, в сентябре оповестили работников о том, что переименовали работодателя юридическое лицо на ООО «Профи».

Прокурор в заключении по делу указал на основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в заявлении об отмене заочного решения суда указал следующее, что истец по своей воле прекратил трудовые отношения, путем длительного невыхода на работу без уважительной причины, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, ООО «Профильпромсталь» (ОГРН <***>) переименовано в ООО «Профи» (ОГРН <***>) (л.д. 29-33).

В период с 05.02.2024 по 27.09.2024 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Профильпромсталь» в должности начальник производства УПЭП, обжигальщик УПЭП, мастер УПЭП, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, (л.д. 23-24), трудовым договором от 05.02.2024 №4.

29.08.2024 истец подал работодателю заявление о предоставлении отпуска с 02.09.2024 по 16.09.2024.

Согласно приказу от 29.08.2024 № 11 ООО «Профильпромсталь» работнику ФИО2 в должности мастер УПЭП предоставлен отпуск за период работы с 01.03.2024 по 01.09.2024 на 15 календарных дней с 02.09.2024 по 16.09.2024.

Приказом от 27.09.2024 № 46 ООО «Профильпромсталь» с работником ФИО2 прекращено действие трудового договора от 05.02.2024 № 4, уволен мастер УПЭП ФИО2 с 27.09.2024, по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, являлось обстоятельство - имелось ли заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию.

Доказательств наличие волеизъявления работника ФИО2 на увольнение по собственному желанию ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2, произведенное на основании приказа ООО «Профи» от 27.09.2024 № 46 является незаконным.

Последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования истца о признании увольнения, произведенного на основании приказа ООО «Профи» от 27.09.2024 № 46, незаконным и восстановлении на работе в ООО «Профи», подлежат удовлетворению.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справкам по операциям истец на счет получал зачисление заработной платы (л.д. 26-28):

14.05.2024 – 39500 рублей (реестр № 9),

26.07.2024 - 45000 рублей (реестр № 39),

15.08.2024 – 45000 рублей (реестр № 46).

Истец получал также заработную плату в следующих размерах, что подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком и не оспаривается истцам,

32000 рублей (РКО от 29.02.2024 № 68),

45000 рублей (РКО от 18.03.2024 № 105),

45000 рублей 30.04.2024 (РКО от 30.04.2024 № 217),

45000 рублей 28.06.2024 (РКО от 28.06.2024 № 300).

Таким образом, документально подтверждено получение заработной платы в период с февраля по июнь 2024 года в размере 296500 рублей.

Приказом от 01.03.2024 ООО «Профильпромсталь» о переводе работника ФИО2 на другую работу с 01.03.2024 начальник участка УПЭП переведен на обжигальщик УПЭП, установлен оклад 25000 рублей.

Приказом от 02.05.2024 № 2 ООО «Профильпромсталь» о переводе работника ФИО2 на другую работу с 02.05.2024 обжигальщик УПЭП переведен на мастер УПЭП, установлен оклад 25000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных нормативных положений о регулировании оплаты труда работников следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Локальные нормативные акты ответчиком не представлены.

Суд, оценив в совокупности доказательства, а именно трудовой договор от 05.02.2024, в котором предусмотрена заработная плата 30000 рублей, приказы №№ 1, 2, в которых установлен оклад работнику 25000 рублей, документы, подтверждающие фактическую оплату, представленные работодателем, 45000 рублей, приходит к выводу, что достоверно установить размер заработной платы по представленным документам работодателя не представляется возможным в связи с указанием разных сумм.

В соответствии с постановлением от 23.12.2024 следователя по особо важным делам следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № ***, установлено, что в период с 05.02.2024 по 27.09.2024 неустановленное лицо из руководства ООО «Профильпромсталь», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский административный район, ***, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, не производило выплаты заработной платы свыше двух месяцев полностью работнику ООО «Профильпромсталь» ФИО2, причинив последнему имущественный ущерб на сумму не менее 340000 рублей (л.д. 48).

Вместе с тем, судом установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами и безналичным расчетом свыше 30000 рублей, установленной трудовым договором, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля, РКО, реестрами, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренного ответчиком, задолженность за период с 01.05.2024 по 27.09.2024 составляет 427457 рублей 50 коп. (за период с 01.05.2024 по 27.09.2024), суд соглашается с данным расчетом в связи с тем, что доказательств иного размера заработной платы ответчиком не представлено, удовлетворяет требование в заявленном размере.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации, установленной ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 106171 рубль 59 коп. (за период с 01.05.2024 по 06.03.2024), в сумме 120343 рубля 53 коп. (за период с 07.03.2025 по 08.10.2025).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд признает уважительными причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, поскольку имелись обстоятельства не позволившие истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указывал на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине. При этом истец ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе обращение в прокуратуру, государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав, в Чкаловский районный суд с данным заявлением, которое было возвращено судьей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением, следовательно, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нравственных страданий лица в случае нарушения его трудовых прав, не справедливого отношения является общеизвестным и в доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное, руководствуется принципом разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, значимость для человека права на труд, которое является конституционно гарантированным правом, которого истец лишился по вине ответчика незаконно, суд приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным увольнением является сумма в размере 50000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32158 руб. 94 коп.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в суммах по соглашению об оказании юридической помощи от 28.02.2025, заключенному между ФИО2 и АБ «Кацайлиди и партнеры» на суммы 14000 рублей, 25000 рублей (л.д. 59), договор от 07.10.2024 № С-017, заключенный с ИП Б на сумму 10000 рублей (л.д. 63).

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 49 000 руб.в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения истцом указанных расходов доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать увольнение ФИО2 (***), произведенное на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>) от 27.09.2024 № 46 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Профи» в должности мастер УПЭП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.09.2024 по 06.03.2025 в сумме 374318 рублей 10 коп. с удержанием при выплате налогов и сборов, предусмотренных законом, невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2024 по 27.09.2024 в размере 427457 рублей 50 коп. с удержанием при выплате налогов и сборов, проценты за задержку заработной платы за период с 01.05.2024 по 06.03.2025 в сумме 106171 рубль 59 коп., за период с 07.03.2025 по 08.10.2025 в сумме 120343 рубля 53 коп. с удержанием при выплате налогов и сборов с продолжением начисления по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 49 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» в доход бюджета госпошлину в размере 34282 рубля 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Тарасова