Постановление № 1-76/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-76/2020

№ 1-76/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск " 15 мая 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В., при секретаре Козловой Н.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В., подсудимого ФИО2,

адвоката Соколова И.Н., представившего удостоверение № 1811 и ордер № Н 132975 от 13.04.2020 года, действующего в интересах подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 07.02.2020 года, примерно в 18 часов 40 минут, находясь на территории, прилегающей к магазину «Супер Макс», расположенной по адресу: Ставропольский край Советский городской округ с. ФИО1, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю марки ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак В216ВН-126, открыл незапертую водительскую дверь и сел на водительское сиденье, после чего при помощи ключа, обнаруженного в замке зажигания, запустил двигатель, тем самым без разрешения собственника, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В216ВН-126, принадлежащим Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО2 продолжая реализацию задуманного, включил первую передачу и проехал на угнанном автомобиле 5 метров, однако не имея достаточного навыка и будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно - транспортное происшествие - наезд на бетонное ограждение в результате чего автомобиль заглох.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношенииподсудимого ФИО2, указав, что с подсудимым он примирился, последний полностью возместил причиненный ему ущерб, принес свои извинения, претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного’ дела ему понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо психологического или иного воздействия со стороны подсудимого или иных лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в содеянном и так же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с тем, что с потерпевшим Потерпевший №1 он примирился, принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб, и последний претензий материального и морального характера к нему не имеет. Ранее он не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Защитник Соколов И.Н., действующий в интересах ФИО2 поддержал ходатайство последнего по изложенным доводам, суду показал, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Государственный обвинитель Хлопов В.В. возражал относительно заявленных ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям ст. 25 УПК РФ, указав, что в этом случае не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. С потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый примирился, принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, что достоверно подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, поддержавший свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 написано потерпевшим самостоятельно без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны подсудимого или иных лиц, с полным пониманием последствий такого заявления.

Подсудимый ФИО2 на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласен.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как не будут достигнуты цели наказания, противоречит положениям статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, а так же аналогичной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» из которых следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность виновного, совершившего преступление средней тяжести впервые, его положительные характеристики по месту работы и жительства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которым суд признает в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел, принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в пункте 31 Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поэтому при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя на поведение ФИО2, который находясь в указанном состоянии, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, совершил неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, так же при этом суд учитывает, личность виновного, показания потерпевшего, свидетелей о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления.

Примирение потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО2 состоялось заблаговременно, до принятия решения по уголовному делу.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- два следа пальцев рук, изъятые на два отрезка липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому городскому округу, - уничтожить;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак В 216 ВН-126 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными ему по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, защитнику, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Советского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления), в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гандембул

-