Приговор № 1-76/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-76/2020

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-№/20 2 июля 2020 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Куликовой А.К.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края ФИО2, представившего удостоверение № №.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Ставропольский <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использование своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес><адрес>, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказами: о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ года, должность судебного пристава-исполнителя <адрес>), являясь, в соответствии с Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя <адрес>, утвержденного руководителем Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, должностным лицом, состоящим на государственной службе, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, основанием для возбуждения которого послужил исполнительный лист по делу № 1№ от ДД.ММ.ГГГГ года судьи <адрес> районного суда Ставропольского края С. о взыскании в пользу взыскателя П., с должника М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о чем ФИО3 была надлежащем образом уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ФИО3 достоверно знала о том, что ФИО1 является должностным лицом - судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство по вышеуказанному решению суда, в связи с чем доверяла ему.

Далее, в период времени с 16 ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения должнику по исполнительному производству материального ущерба, используя свое служебное положение, дающее ему право арестовывать имущество граждан в рамках имеющихся исполнительных производств с целью взыскания задолженностей по судебным решениям, достоверно зная о том, что автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на праве собственности принадлежит К а у должника ФИО3 находится в законном пользовании, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства № №, возбужденного в отношении потерпевшей ФИО3, с целью исполнения указанного решения суда о возмещении морального вреда гражданке П., им наложен арест на автомобиль ВАЗ 21043 г.р№ VIN <***> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он должен реализовать, а вырученные денежные средства затем внести на депозитный счет <адрес> РОСП УФССП России по Ставропольскому краю для последующего перечисления на расчетный счет гражданки П. и погашения морального вреда по указанному решению суда, что не соответствовало действительности.

Введенная таким образом в заблуждение потерпевшая ФИО3, не зная истинных преступных намерений судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, доверяя последнему как должностному лицу, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, разрешила ФИО1 изъять из ее законного владения, пользования и распоряжения, автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з№ VIN <***> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, для реализации указанного автомобиля и последующего внесения вырученных денежных средств от реализации на депозитный счет <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю для последующего перечисления их на расчетный счет гражданки П. в счет погашения морального вреда по вышеуказанному исполнительному производству № № для обеспечения решения суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, умышленно, используя свое служебное положение, под видом ареста, изъял и тем самым похитил путем обмана, находившийся у ФИО3 автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. № VIN <***> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО3, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных при производстве предварительного расследования и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, чтоон действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Пояснил, что действительно им возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и им накладывался арест на автомобиль ВАЗ 2104. Пояснил, что им установлено, что автомобиль принадлежал должнику ФИО3 Встречался с К. в связи с тем, что он являлся собственником автомобиля ВАЗ 2104 который изъят у должника ФИО3, но при этом он имел право накладывать арест. Где находятся документы о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 2104 пояснить не смог, пояснил, что они ранее находились в исполнительном производстве. Также затруднился ответить по какой причине отсутствуют сведения в АИС ФССП России о наложенном аресте на автомобиль должника ФИО3 по исполнительному производству. Также затруднился пояснить где находится оригинал заявления о реализации должником ФИО3 автомобиля. Пояснил, что автомобиль ВАЗ 2104 после поступления заявления о самореализации возвратил ФИО3 Со всеми судебными приставами <адрес> РОСП находился в рабочих отношениях, неприязненных отношений не испытывал. Автомобиль, изъятый у ФИО3 в пользование или для реализации А. не передавал, в преступный сговор с А. направленный на совершение преступление в отношении ФИО3 не вступал.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, однако судом от неё получена телефонограмма, в которойона пояснила, что в судебное заседание она явиться не имеет возможности по семейным обстоятельствам, так как осуществляет уход за малолетней дочерью. Не возражает на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в её отсутствие, раннее данные показания поддерживает в полном объеме, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО3, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в <адрес> районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении нее находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу П. по приговору <адрес> районного суда, согласно которого она признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, к ней домой по адресу: город Изобильный<адрес>, пришел судебный пристав-исполнитель ФИО1, который пояснил, что у нее большой долг и что в счет погашения долга по исполнительному производству необходимо арестовать какое-либо имущество принадлежащее ей. Осмотрев имущество, ФИО1 спросил на какое имущество можно наложить арест, на что получил ответ, можно наложить арест на автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. №, который она приобрела у К примерно 10 лет назад, точнойдаты приобретения не помнит, однако автомобильна себя не перерегистрировала,а также сообщила, что ПТС от данного автомобиля находилось у самого К Передвигалась на данном автомобиле сначала по доверенности, а потом была вписана в страховку. С момента приобретения автомобиля у К. на данном автомобиле передвигалась только она, К. на данном автомобиле не передвигался.

Примерно через три дня, после того как ФИО1 приходил к ней во второй половине дня, в указанный период времени, по адресу: город <адрес>, где проживает ее дочь Н приехали судебные приставы исполнители ФИО1 и судебный пристав-исполнитель кавказской внешности, как позже стало известно от сотрудников полиции А, с целью ареста и изъятия транспортного средства ВАЗ 2104 г.р.з№.

Автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. № хранился у дочери Н. в связи тем, что у нее большой двор, который удобен для парковки автомобиля и в данном дворе автомобиль ни кому не мешает.Осмотрев указанный автомобиль, судебный пристав-исполнитель ФИО1 стал заполнять какие-то документы, после их составления передал их на подпись, в документах ей поставлены подписи, однако документы она не читала, так как доверилась ФИО1, но со слов ФИО1, суть документов о том, что изымается автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. № Затем ФИО1 сел за руль изъятого автомобиля ВАЗ 2104, А. сел за руль автомобиля, на котором приехали.ФИО1 сообщил, что данный автомобиль будет реализован, а вырученные от реализации денежные средства пойдут в счет погашения задолженности по исполнительному производству в счет взыскателя П.

С ФИО1 в устной форме она договорилась, что автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. № будет реализован за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с данной суммой была согласна, но сообщила ему, чтобы данная суммавырученная за реализацию была перечислена в счет возмещения морального ущерба по исполнительному производству.

А также находился рядом с ФИО1, ноинициатором изъятия автомобиля являлся ФИО1

Примерно в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, она с К к судебному приставу-исполнителю ФИО1 в <адрес> районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, для оформления документов необходимых для продажи автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з№26. К зашел к ФИО1 один, а она оставалась в коридоре и не присутствовала при их разговоре, о чем между ФИО1 и К состоялся разговор не известно, К не сообщил о чем они разговаривали.

В период времени с момента изъятия судебным приставом-исполнителем ФИО1, то есть с середины марта ДД.ММ.ГГГГ года до декабря ДД.ММ.ГГГГ года изъятый автомобиль ВАЗ 2104 не видела, но была уверена, что данный автомобиль реализован, а денежные средства направлены на погашения задолженности по исполнительному листу гражданке П.

Примерно в декабре 2018 года, точную дату и время не помню, она увидела свой автомобиль ВАЗ 2104, который двигался по направлению города <адрес>, при этом регистрационный знак на нем был тот же, то есть г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ

На момент изъятия автомобиля исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1

Ей никто не сообщил о продаже указанного автомобиля, а также не сообщил о стоимости продажи автомобиля, примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, она пришла на прием к судебному приставу-исполнителю в кабинет № 19, где ей стало известно, что ФИО1 уже не работает в <адрес> РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. В настоящее время исполнительное производство, находится в производстве судебного пристава-исполнителя М., котораясообщила, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы об аресте, изъятии и реализации автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з. №, а также отсутствуют сведения о внесение денежных средств в пользу взыскателя П. вырученных от реализации автомобиля. На вопрос М. о местонахождении её автомобиля, последняя затруднилась ответить на данный вопрос.

В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня, точную дату и время не помнит, к ней домой по адресу: город <адрес> пришел ФИО1, который попросил ее ни куда не обращаться по данному факту и не сообщать о незаконной продажи автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з. №, а также предложил взять у него <данные изъяты> рублей, от которых она отказалась. От встречи и от дальнейших разговоров с ФИО1 по факту изъятия у неё автомобиля ВАЗ 2104 отказалась, обратилась по данному факту к начальнику <адрес> РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

В настоящее время является пенсионером, пенсия составляет <данные изъяты> рублей, из которых 50% удерживается в счет возмещения материального ущерба по исполнительному производству в пользу П

Также поясняет, что сначала в счет возмещения исполнительного производства добровольно по средствам ПАО «Сбербанк» ей вносились денежные средства по <данные изъяты> рублей ежемесячно, так добровольно перечислены денежные средства в сумме примерно <данные изъяты> рублей, а после того, как ейстала начисляться пенсия, то из пенсии стали удерживаться 50% в счет возмещения морального вреда П. по данному исполнительному производству. В настоящее время я продолжаю оплачивать долг по исполнительному производству.

С заключением эксперта, в котором указано что стоимость автомобиля на момент его изъятия составляла <данные изъяты> рублей согласна. Ознакомившись с копией заявления, предоставленной обвиняемым ФИО1 пояснила, что вероятно ей написано данное заявление, писала под диктовку ФИО1 с его слов данное заявление было необходимо для реализации автомобиля, самостоятельно автомобиль не реализовывала, после изъятия автомобиля ФИО1 автомобиль не видела. Показания подтвердила в ходе очной ставки. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, данный ущерб является значительным, так как является пенсионером, иного источника дохода не имеет. Настаивает на том, что ФИО1 используя свое должностное положение, неправомерно и незаконно изъял автомобиль, тем самым похитил его, продал его, а денежные средства на депозитный счет в счет возмещения ущерба по исполнительному производству не внес.

Свидетель Е в судебном заседании суду пояснила, что она состоит в должности ведущего специалиста- эксперта <адрес> РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. В ее обязанности входит своевременное перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет Изобильненского РОСП, все действия вносятся в АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № № были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет по средствам ПАО «Сбербанк». Остальные денежные средства по данному исполнительному производству поступали за счет удержания денежных средств из пенсии.

Свидетель А. в судебном заседании суду пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП, работал вместе с ФИО4, состоял с ним в дружеских отношениях.

Весной ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО9 он поехал с ним на его автомобиле к должнику по одному из исполнительных производств, это была женщина, фамилию и адрес проживания которой он не помнит. Подъехав к дому должника, ФИО9 вышел из авто, а он остался ждать его в машине. Подсудимый вернулся примерно через 20-30 минут и попросил сесть за руль его автомобиля, сказал, что он поедет на автомобиле «ВАЗ-21043», на который наложен арест. Данный автомобиль ФИО1 оставил около <адрес> РОСП, дальнейшая «судьба» автомобиля ему не известна. Лично ему подсудимый автомобиль «ВАЗ-2104» не передавал, в его пользовании данный автомобиль не находился, он им не распоряжался, в преступный сговор с ФИО4 он не вступал.

Свидетель Г. в судебном заседании суду пояснил, что он состоит в должности заместителя директора кафе «Жажда», расположенного в ст. <адрес> края. В свободное от работы время занимается ремонтом транспортных средств по месту своего проживания.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился Ц. с просьбой произвести ремонт автомобиля «ВАЗ-2112», запчасти к автомобилю Ц. обещал предоставить самостоятельно. Почти год он ждал от него запасные части, но так и не дождался. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. Ц. сообщил ему, что автомобиль «ВАЗ-2112», который он передал ему на ремонт, теперь принадлежит А., что А. взамен передал ему автомобиль «ВАЗ-21043». На правах хозяина А. разбирал автомобиль «ВАЗ-2112», при этом на автостоянку, расположенную на территории кафе «Жажда», он приезжал на автомобиле «ВАЗ-2104» в кузове красного цвета, он же выставлял данный автомобиль на продажу.

Свидетель Ж. в судебном заседании суду пояснил, что он состоит в должности начальника <адрес> РОСП, в его обязанности входит организация работы подразделения, осуществление контроля за вверенными ему сотрудниками. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 состоял в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП, в обязанности которого входило взыскание задолженностей и штрафов с физических лиц и организаций. В 2018 г. ФИО1 на исполнение был передан исполнительный лист в отношении должника М., на основании которого возбуждено исполнительное производство № №

Весной ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав- исполнитель М в производство которой было передано исполнительное производство в отношении должника ФИО3, пояснила, что в ходе беседы с должником (ФИО3), последняя сообщила ей о том, что судебный пристав ФИО1 наложил на автомобиль «ВАЗ-2104», находящийся у нее в пользовании, арест, а в последнем изъял его. Также она пояснила, что ФИО1 обещал ФИО3 реализовать автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства внести на депозитный счет в счет погашения задолженности, имеющейся у нее по исполнительному производству.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан изначально, в присутствии понятых, установить имущество должника, на которое возможно наложить арест, установить принадлежность этого имущества, затем в АИС ФССП внести сведения о произведенном аресте. Указанные требования закона судебным приставом ФИО1 не исполнены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. по данному факту им была составлена служебная записка, на основании которой сотрудниками отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по СК в отношении судебного пристава ФИО1 проведена доследственная проверка, по окончании которой, материал в отношении ФИО1 передан в правоохранительные органы.

Свидетель М. в судебном заседании суду пояснила, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. В ее должностные обязанности входит взыскание задолженностей и штрафов с физических лиц и организаций. ФИО1- бывший коллега.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ей на исполнение было передано исполнительное производство в отношении должника ФИО3, из которого усматривалось, что из пенсии должника происходят удержания в размере 50%.

Весной ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 была приглашена на прием, в ходе общения с должником ей стало известно, что судебный пристав ФИО1 наложил на автомобиль «ВАЗ-2104», находившийся в ее пользовании, а не в собственности, о чем она уведомила подсудимого, арест, после чего произвел его изъятие. При этом в исполнительном производстве отсутствовали сведения опроведенныхФИО1 действий, в виде наложения ареста на имущество, изъятие имущества. Далее ФИО3 пояснила, что подсудимый объяснил свои действия тем, что изъятый автомобиль он реализует, а вырученные от продажи денежные средства внесет на депозитный счет в счет погашения ее задолженности. Однако согласно исполнительному производству денежные средства на депозитный счет не поступали. Кроме того, обращает внимание суда, что ФИО1 не имел права изымать автомобиль у ФИО3, так как она (ФИО3) не являлась собственником данного автомобиля. Обратившись по данному факту к подсудимому за разъяснениями, он сказал, что сам во всем разберется.

Свидетель Ф. в судебном заседании суду пояснил, что он состоит в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. ФИО1- бывший коллега.

В период нахождения ФИО1 в отпуске (ДД.ММ.ГГГГ г.), ему было передано исполнительное производство в отношении должника ФИО3 В связи с большим объемом работы, данное исполнительное производство он не изучал, никаких исполнительных действий не совершал. Ему неизвестно, имеются ли в деле документы, подтверждающие наложение ареста на имущество ФИО3 Со слов ФИО1, автомобиль, на который был наложен арест, принадлежит ФИО3, она приобрела его в собственность, но документы в МРЭО ГИБДД не переоформила. Согласно УИК РФ, ФИО1 обязан был установить собственника автомобиля путем проверки документов и только после этого вынести процессуальное решение. Поскольку ФИО3 формальный собственник, ФИО1 следовало обратиться в суд с заявление об обращении взыскания на имущество, находящегося у третьих лиц. Реализовать указанное имущество без обращения в суд не возможно.

В случае ели были допущены нарушения: описка, опечатка, судебный пристав должен написать заявку на РЭД контроль, они исправляютдопущенную описку, в наименовании имущества,в описке, в сумме. Ведётся порядок, регистрируется и в процессе ведения производства выносится. Самому приставу удалить данную информацию не возможно.

Свидетель У. в судебном заседании суду пояснил, что он состоял в должности заместителя начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Ставропольскому краю по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. В его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы серверного оборудования, обеспечение информационной безопасности. Свидетель подтвердил, что автомобиль «ВАЗ-2104» был передан на ответственное хранение Й

Свидетель Н.в судебном заседании суду пояснила, что ФИО3 приходится ей матерью, в ее пользовании находился автомобиль «ВАЗ-2104», который она оставляла по месту ее жительства- гор<адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней домой приехали судебные приставы с целью изъятия автомобиля «ВАЗ-2104». С собой они привезли аккумулятор и бензин, поскольку ни аккумулятора, ни бензина в данном автомобиле не было. Позже подъехала мать, процедуру изъятия автомобиля она не помнит, так как прошло много времени. Но так как, ни она, ни ее мать юридически не грамотны, и ранее в подобной ситуации не находились, посчитали действия судебных приставов законными. Установив аккумулятор, залив бензин в бак, один судебный пристав сел за руль авто «ВАЗ-2104», а другой за свой автомобиль, после чего они уехали.

Со слов матери ей стало известно, что автомобиль у нее изъяли в счет погашения долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее. Судебный пристав обещал матери изъятый автомобиль реализовать, а вырученные денежные средства вложить в счет погашения задолженности. Позже мать сообщила, что денежные средства от реализации автомобиля на депозитный счет не поступили.

Свидетель Ы. в судебном заседании суду пояснил, что в его собственности находился автомобиль «ВАЗ-2112», регистрационный знак № который он давно продал. Позже ему стало известно, что владелец данного автомобиля ФИО5 попал на нем в ДТП, что машина находится на ремонте в <адрес>

Однажды он помогал А. завести автомобиль с помощью сцепки своего автомобиля с автомобилем «ВАЗ-2112».

Из показаний свидетеля Й., данных ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 После получения исполнительного производства, оно было изучено и установлено, что в нем отсутствуют документы свидетельствующие о наложении ареста на имущество, а также в программе АИС ФССП отсутствовали сведения о наложении ареста на имущество должника ФИО3 ФИО6 в программе АИС ФССП не было, внесенные документы или информация в программу АИС ФССП не исчезала. Фактов хищения документов исполнительного производства в Изобильненском РОСП не было. О том, что у должника ФИО3 изъят автомобиль на который наложен арест ФИО1 известно не было, автомобиль ей не реализовывался. Исполнительные производства, в которых имеются документы о наложении ареста на имущество должника находятся на контроле, ежемесячно предоставляется по ним информация. По данному исполнительному производству ей ни какая информация не предоставлялась. С ФИО1 находилась в деловых отношениях, неприязненных отношений не испытывала. При приеме на исполнение листы исполнительного производства были скреплены скобой, опись отсутствовала, так как опись при передачи на исполнение другому судебному приставу-исполнителю не требуется.

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является взыскателем морально вреда с должника ФИО3 на основании приговора Изобильненского районного суда по исполнительному производству № №. Взысканные денежные средства с ФИО3 перечисляются на сберегательную книжку ПАО «Сбербанк». О продаже автомобиля ВАЗ 2104 ей ни чего не известно, денежные средства за реализацию автомобиля ей на расчетный счет не поступали. Поступали только денежные средства в суммах <данные изъяты>

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. № в кузове красного цвета. Данный автомобиль он продал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей ФИО3, которая на себя данный автомобиль оформлять не стала, но при этом ПТС на автомобиль остался у него и ФИО3 не передавался. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в ходе телефонного разговора попросила его передать ей ПТС, пояснив, что на данный автомобиль наложен арест судебными приставами, но в просьбе передать ПТС получила отказ. По прошествии время ему позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО1, который вызвал его с ПТС на автомобиль ВАЗ 2104 к себе в служебный кабинет.

В состоявшемся разговоре в служебном кабинете <адрес> РОСП между К. и ФИО1, последний пояснил, что данный автомобиль находится в аресте, ПТС необходимо для его реализации. На вопрос как может быть наложен арест на имущество другого лица ФИО1 ни чего не пояснил. После чего по указанию ФИО1 написан документ, содержание которого К. не помнит, после чего ПТС на ВАЗ 2104 передан ФИО1

По прошествии времени, по месту жительства К. приехал ранее не известный Ц и ранее не известная У, от которых он узнал, что они являются покупателями автомобиля ВАЗ 2104 и для переоформления необходимо проехать в МРЭО ГИБДД г. <адрес>. Денежных средств от указанных лиц, а также от ФИО1 не получал. Согласился в документах необходимых для постановки на учет поставить подписи, так как думал что автомобиль, на который со слов ФИО1 наложен арест реализован данным гражданам. ФИО3 в известность не ставил, был убежден в законности действий ФИО1 как представителя власти. К ФИО1 неприязненных отношений не испытывал и не испытывает.

Из показаний свидетеля Ц., данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что от своей супруги Й. ему стало известно о том, что ее знакомый А. предлагает обменять автомобиль ВАЗ 2112 г.р.з. №, который ранее был передан А в счет погашения денежного займ на автомобиль ВАЗ 2104.Автомобиль ВАЗ 2112 не переоформлялся.Осмотрев данный автомобиль, находившийся на стоянке кафе «Жажда», установлено, что он требовал ремонта, однако находился в хорошем техническом состоянии, в связи с чем, состоялся обмен автомобилям. В связи с трудным материальным положением денежные средства на ремонтавтомобиля ВАЗ 2104 супруга произвела заём денежных средств у своей знакомой У., условием займа стало, что автомобиль будет зарегистрирован на ее имя. АА. требовал переоформление автомобиля с прежнего хозяина. В связи с требованиями инспектора МРЭО ГИБДД г. <адрес> при постановке автомобиля на учет потребовалось съездить за прежним хозяином К., после предоставления К. инспектору МРЭО ГИБДД автомобиль поставлен на учет и собственником стала ФИО7

Из показаний свидетеля Й., данных ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что А. предложил ей обменять автомобиль ВАЗ 2112, который им же ранее был передан в счет возмещения долговых обязательств на автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. №. Супруг Х осмотрел автомобиль ВАЗ 2104 находившийся на автостоянке кафе «Жажда» в ст. <адрес>, после чего согласился обменять указанные автомобили, о чем ей сообщено А. После обмена А принялся за разбор автомобиля ВАЗ 2112 находившегося на СТО в ст. <адрес>. Автомобиль ВАЗ 2104 требовал ремонта. Также А. требовал переоформления автомобиляс прежнего владельца. В связи с отсутствием денежных средств для ремонта автомобиля, она произвела денежный заём у знакомойУ. с условием что автомобиль будет оформлен на нее. Со слов супруга ей стало известно, что при переоформлении автомобиля на У. в МРЭ ГИБДД г. <адрес> возникли вопросы и пришлось ехать за прежним владельцем К который ей не знаком. Автомобиль в тот же день поставлен на учет и собственником стала У. Однако автомобилем пользуется ее супруг, а также он производит ремонт данного автомобиля.

Из показаний свидетеля У., данных ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что к ней в августе ДД.ММ.ГГГГ года обратилась ее знакомая Й. с просьбой занять ей денежные средства для ремонта автомобиля ВАЗ 2104. Она согласилась занять ей денежные средства с условием, что автомобиль будет оформлен на нее, согласившись на данные условия, Й, переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При переоформлении автомобиле ВАЗ 2104 на ее имя, возникли трудности и потребовалось привезти прежнего хозяина К., только после составления необходимых документов с участием К. в МРЭО ГИБДД, автомобиль поставлен на учет на ее имя.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключениемэксперта № № согласно которого, на рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2104, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 62-69).

- Протоколом осмотре предметов, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - передан на ответственное хранение Й.(т. 1 л.д. 126-133).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой, потерпевшая ФИО3 подтвердила показания о том, что ФИО1 был осведомлен о том, что автомобиль ВАЗ 2104 на праве собственности принадлежит не ей, о том, что ФИО1 наложил арест на автомобиль ВАЗ 2104, о том, что ФИО1 изъял автомобиль ВАЗ 2104, о том, что ФИО1 обещал реализовать данный автомобиль, а вырученные от реализации денежные средства внести на депозитный счет в часть погашения задолженности. Также пояснила, что после обращения в <адрес> РОСП на действия ФИО1, последний приходил по месту ее жительства с целью урегулирования возникшего вопроса (т. 2 л.д. 81-85).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Й. и свидетелем А. в ходе которой свидетель Й. пояснила, что инициатором обмена на автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. № выступил А. В свою очередь свидетель А. пояснил, что автомобилями не обменивался, автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. № у него в пользовании не находился(т. 2 л.д. 205-207).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. № изъятый в ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем ФИО1 у должника ФИО3 (т. 1 л.д. 117-121).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения расположенная по адресу: <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъял автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. № (т. 2 л.д. 12-13).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 126-127).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 и установлено, что в нем отсутствуют сведения о наложении ареста на имущество должника (т. 2 л.д. 50-51).

-Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на указанную дату взыскано с должника <данные изъяты> рублей 10 копеек. Из указанной суммы <данные изъяты> рублей внесены на депозитный счет внесены 4 платежами при самостоятельном обращении в банк, остальная сумма удержана из пенсии ФИО3 (т. 2 л.д. 16-23).

- Копией чек-ордеров от № предоставленных потерпевшей ФИО3 согласно которых ею самостоятельно в указанные даты внесены денежные средства по <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет <адрес> РОСП в счет возмещения задолженности по исполнительному производству № № (т. 2 л.д. 3-4).

- Копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 48).

- Копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого прекращены действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года и освобожден от занимаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (т. 1 л.д. 49).

- Копией табелей учета использования рабочего времени, согласно которых судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 находился на работе ДД.ММ.ГГГГ года во время возбуждения исполнительного производства № № в отношении должника ФИО3, также находился на работе в инкриминируемый ему период совершения преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Находился в отпуске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 194-201).

- Копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП, с которым ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под подпись (т. 1 л.д. 50-58).

- Ответом УФССП России по Ставропольскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в базе данных ПК АИС ФССП России сведения о составленных арестах по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО3 отсутствуют (т. 1 л.д. 64-71).

Вещественными доказательствами:

- копией исполнительного производства № № возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется рукописный текст свидетельствующий о том, что должник ФИО3 ознакомлена с постановлением о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ года. В данном исполнительном производстве отсутствуют сведения о наложении ареста на имущество должника ФИО3

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых осмотрен и приобщен автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответ на требование ИЦ ГУ МВД России по СК (т.2 л.д. 167, 168), из которого следует, что ФИО1 не судим.

- ответ на требование ГИАЦ ГУ МВД России (т.2 л.д.169), из которого следует, что ФИО1 не судим.

- характеристика на ФИО1 по месту жительства данная заместителем главы администрации <адрес> городского округа Ставропольского края ПЁ (т.2 л.д.171), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно.

- справка из ГБУЗ СК «<адрес> районная больница» (т.2 л.д.178, 196), из которой следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

- справка из ГБУЗ СК «<адрес> районная больница» (т.2 л.д.179, 197), из которой следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО3, даннымив ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Непризнание вины ФИО8, суд расценивает, как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не запрещенными законом, с целью избежать наказания, а к его показаниям, данным при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которых им возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и им накладывался арест на автомобиль ВАЗ 2104.Считает, что имел право накладывать арест на автомобиль не принадлежащий должнику ФИО3 Где находятся документы о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21043, по какой причине отсутствуют сведения в АИС ФССП России о наложенном аресте на автомобиль должника ФИО3 по исполнительному производству, а также где находится оригинал заявления о реализации должником ФИО3 автомобиля, пояснить не смог. Автомобиль, изъятый у ФИО3 в пользование или для реализации А. не передавал, в преступный сговор с А. направленный на совершение преступление в отношении ФИО3 не вступал, относится критически, так как его вина в совершении преступления подтверждается материалами дела.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, данныхв ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, которая на всем протяжении предварительного следствия давала логичные, непротиворечивые показания, утверждая, что в <адрес> районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении нее находится исполнительное производство о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу П. по приговору <адрес> районного суда, согласно которого она признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, к ней домой по адресу: <адрес><адрес>, пришел судебный пристав-исполнитель ФИО1, стал накладывать арест на её имущество, в частности на автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. №, который она приобрела у К примерно 10 лет назад. Автомобиль, хранился у дочери Н в связи тем, что у нее большой двор, который удобен для парковки автомобиля и в данном дворе автомобиль ни кому не мешает. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 изъял автомобиль, затем сел за руль изъятого автомобиля ВАЗ 2104, А. сел за руль автомобиля, на котором приехали и сообщил, что данный автомобиль будет реализован, а вырученные от реализации денежные средства пойдут в счет погашения задолженности по исполнительному производству в счет взыскателя П. Примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года, она пришла на прием к судебному приставу-исполнителю в кабинет № №, где ей стало известно, что ФИО1 уже не работает в <адрес> РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. В настоящее время исполнительное производство, находится в производстве судебного пристава-исполнителя М., которая сообщила, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы об аресте, изъятии и реализации автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з№, а также отсутствуют сведения о внесение денежных средств в пользу взыскателя П вырученных от реализации автомобиля. На вопрос М. о местонахождении её автомобиля, последняя затруднилась ответить на данный вопрос. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня, точную дату и время не помнит, к ней домой пришел ФИО1, который попросил ее ни куда не обращаться по данному факту и не сообщать о незаконной продажи автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з. №, а также предложил взять у него <данные изъяты> рублей, от которых она отказалась. От встречи и от дальнейших разговоров с ФИО1 по факту изъятия у неё автомобиля ВАЗ 2104 отказалась, обратилась по данному факту к начальнику <адрес> РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Свидетелем А. в судебном заседании подтвержден факт того, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с ФИО1, на его автомобиле ездил к должнику по одному из исполнительных производств. Подъехав к дому должника, ФИО9 вышел из авто, а он остался ждать его в машине. Подсудимый вернулся примерно через 20-30 минут и попросил сесть за руль его автомобиля, сказал, что он поедет на автомобиле «ВАЗ-21043», на который наложен арест. Данный автомобиль ФИО1 оставил около <адрес> РОСП, дальнейшая «судьба» автомобиля ему не известна.

Как пояснила свидетель Н ФИО3 приходится ей матерью, в ее пользовании находился автомобиль «ВАЗ-2104», который она оставляла по месту ее жительства- <адрес>

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. к ней домой приехали судебные приставы с целью изъятия автомобиля «ВАЗ-21043», в счет погашения долга по исполнительному производству. С собой они привезли аккумулятор и бензин, поскольку ни аккумулятора, ни бензина в данном автомобиле не было. Установив аккумулятор, залив бензин в бак, один судебный пристав сел за руль авто «ВАЗ-21043», а другой за свой автомобиль, после чего они уехали.

Судебный пристав обещал матери изъятый автомобиль реализовать, а вырученные денежные средства вложить в счет погашения задолженности. Позже мать сообщила, что денежные средства от реализации автомобиля на депозитный счет не поступили.

Свидетель Е., пояснила, что она состоит в должности ведущего специалиста- эксперта <адрес> РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. В ее обязанности входит своевременное перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет <адрес> РОСП, все действия вносятся в АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № № были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет по средствам ПАО «Сбербанк». Остальные денежные средства по данному исполнительному производству поступали за счет удержания денежных средств из пенсии.

Свидетели Ж и М., подтвердили тот факт, что в исполнительном производстве отсутствовали сведения о проведенных ФИО1 действиях, в виде наложения ареста на имущество, изъятие имущества. Согласно исполнительному производству денежные средства на депозитный счет не поступали.

Со слов свидетеля Ф. следует, что ФИО1 обязан был установить собственника автомобиля путем проверки документов и только после этого вынести процессуальное решение. Поскольку ФИО3 формальный собственник, ФИО1 следовало обратиться в суд с заявление об обращении взыскания на имущество, находящегося у третьих лиц. Реализовать указанное имущество без обращения в суд не возможно.

Свидетель Г. пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. Ц сообщил ему, что автомобиль «ВАЗ-2112», который он передал ему на ремонт, теперь принадлежит А., что А. взамен передал ему автомобиль «ВАЗ-21043». На правах хозяина А разбирал автомобиль «ВАЗ-2112», при этом на автостоянку, расположенную на территории кафе «Жажда», он приезжал на автомобиле «ВАЗ-21043» в кузове красного цвета, он же выставлял данный автомобиль на продажу.

Из показаний свидетеля Й данных ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании также следует, что в исполнительном производстве отсутствуют документы, свидетельствующие о наложении ареста на имущество, а также в программе АИС ФССП отсутствовали сведения о наложении ареста на имущество должника ФИО3 ФИО6 в программе АИС ФССП не было, внесенные документы или информация в программу АИС ФССП не исчезала. Фактов хищения документов исполнительного производства в <адрес> РОСП не было. О том, что у должника ФИО3 изъят автомобиль, на который наложен арест ФИО1 известно не было, автомобиль ей не реализовывался.

Показания свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании также подтверждают факт того, что взысканные денежные средства с ФИО3 перечисляются на сберегательную книжку ПАО «Сбербанк». О продаже автомобиля ВАЗ 21043 ей ни чего не известно, денежные средства за реализацию автомобиля ей на расчетный счет не поступали. Поступали только денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетелей К., Ц., Й. и У. подтверждается, что К. примерно в 2011 году продал автомобиль ВАЗ 21043г.р.з. № в кузове красного цвета за <данные изъяты> рублей ФИО3 при этом автомобиль остался, оформлен на него. После того, как весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 изъял автомобиль у ФИО3, со слов свидетелей Ц., Й., автомобилем фактически владел А который предложил Й поменять его на ВАЗ 2112, в связи с чем Й в августе ДД.ММ.ГГГГ года заняла денежные средства для ремонта автомобиля ВАЗ 21043 у У. при этом переоформив автомобиль на нее.

Суд не принимает доводы защиты о том, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и прекратить преследование ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку считает указанные доводы надуманными и не усматривает каких-либо препятствий рассмотрения делу судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимогоФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Согласно Примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо вумышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного - У ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание Н., судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данное статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказанияили же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначитьему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, такие как штраф, принудительные работы, ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, учитываяхарактер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения суд считает,что условное лишение свободы ФИО1 будет достаточным основанием для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает возможным не назначить ему данные дополнительные виды наказания.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, исполнительное производство № № возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется рукописный текст свидетельствующий о том, что должник ФИО3 ознакомлена с постановлением о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ. В данном исполнительном производстве отсутствуют сведения о наложении ареста на имущество должника ФИО3 - оставить в <адрес> РОСП УФМС России по Ставропольскому краю.

Автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - оставить у Й

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 был предъявлен гражданский иск к ФИО9 о взыскании в счет возмещения причиненного материального вреда <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев вышеуказанное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г., «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 просит взыскать причиненный вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 возможно произвести обоснованный и подробный расчет исковых требований без отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60-61, 63 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ,назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-исполнительное производство № № возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется рукописный текст свидетельствующий о том, что должник ФИО3 ознакомлена с постановлением о возбуждении 16 марта ДД.ММ.ГГГГ года. В данном исполнительном производстве отсутствуют сведения о наложении ареста на имущество должника ФИО3 - оставить в Изобильненском РОСП УФМС России по Ставропольскому краю;

- автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - оставить у Й

Гражданский иск М к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М Петровныпричиненный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев