Апелляционное постановление № 22-3666/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-76/2020

Судья Саматов М.И. № 22-3666/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката Абдулаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда города Ставрополя от 8 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, <данные изъяты> невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год;

ФИО1 запрещено изменять место жительства, уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, с 22 часов до 6 часов следующих суток; выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; надлежит являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск, заявленный потерпевшим, удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей; взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 26 декабря 2018 года в п. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО7, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда его здоровью.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания и взыскания завышенных сумм компенсации морального вреда и процессуальных издержек. Ссылаясь на нормы материального процессуального законов, приводя данные о своей личности и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, а также необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, оспаривает размер взысканной с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и размер взысканных процессуальных издержек, считая их завышенными. Просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание, снизить размер компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Железноводска ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что наказание, назначенное ФИО1 судом, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Указывает, что гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, также верно разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Доказанность вины ФИО9, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, суд отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Вина ФИО1 подтверждена его показаниями об обстоятельствах произошедшего ДТП, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключениями эксперта № 225 от 5 апреля 2019 года и № 976 от 20 августа 2019 года о причиненных потерпевшему повреждениях и их тяжести для здоровья, заключением эксперта № 466/6-5 от 18 февраля 2020 года о том, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, протоколами следственных действий и иными доказательствами, положенными в обоснование приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. События преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность ФИО1 в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств преступления посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы именно с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вопреки доводам осужденного, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, на что ссылается осужденный в жалобе, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не может быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку преступление совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а вследствие нарушения правил дорожного движения.

Доводы прокурора в судебном заседании, о том, что оказание ФИО1 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления необходимо учесть смягчающим наказание обстоятельством, также не могут быть признаны обоснованными.

Объективных доказательств того, что ФИО1 оказывал медицинскую или иную помощь потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, либо в последующем, в ходе судебного разбирательства не установлено. То, что осужденный, как он указывает, подбежал к потерпевшему после ДТП и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, не свидетельствует о том, что такое поведение можно расценить как смягчающее его наказание обстоятельство. Кроме того, утверждение осужденного о том, что именно он вызвал БСМП не подтверждено иными доказательствами.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования ФИО1, расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Имеющую значение для расследования преступления информацию ФИО1 следствию не представлял и представить не мог, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях очевидности. Показания по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия не могут быть отнесены к информации способствовавшей расследованию. Поведение ФИО1 в части признания вины и раскаяния в содеянном учтено судом в качеств смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд, при принятии решения по заявлению потерпевшего ФИО7 о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в уголовном судопроизводстве представителей, правильно сослался на положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 131 УПК РФ и взыскал данные процессуальные издержки с осужденного. Сомнений в обоснованности взысканной суммы не имеется, поскольку выводы суда подтверждены соответствующими доказательствами о понесенных потерпевшим расходах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Судом установлено, что пешеход ФИО7 переходил проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением ФИО1, вследствие которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Однако данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано, вопрос о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего не разрешался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы осужденного ФИО1 о противоправности поведения потерпевшего и признает данное обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, что влечет изменение приговора в части назначенного ему основного и дополнительного наказания. Кроме того, в связи с установлением противоправности поведения потерпевшего, подлежит снижению и размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного.

Принимая решение о снижении размера основного и дополнительного наказания и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, все характеризующие данные и обстоятельства, признанные смягчающими наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железноводского городского суда города Ставрополя от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить;

признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего ФИО7;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 10 месяцев;

уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО7 до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев