Апелляционное постановление № 22-4350/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Судья Железняков В.К. дело 22-4350/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО6,

защитника осужденного – адвоката ФИО4

потерпевшей.. .,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6, адвоката ФИО4 и потерпевшей.. .,

на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8 …, …, несудимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО6, адвоката ФИО4 и потерпевшей.. ., просивших приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 58 минут до 13 часов, находясь на территории АЗС-2 «ГазПром», расположенной по адресу: <адрес>, … совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих.. ., чем причинил ей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Им возмещен моральный вред потерпевшей, принесены извинения, которые она приняла, они примирились. Суд первой инстанции, перед его последним словом не предоставил потерпевшей, пришедшей в суд первой инстанции, возможность заявить ходатайство о прекращении уголовного делав связи с примирением сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, считает, что судебное решение является несправедливым, чрезмерно суровым. Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Просит с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе потерпевшая.. ., указывает, что ей возмещены моральный вред и материальный ущерб, причиненные преступлением, она с ФИО6 примирилась. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении уголовного дела, однако суд не предоставил ей возможность выступить и не выяснил ее мнение по назначению ФИО5 наказания, а также обстоятельства возмещения ей ущерба от преступления, суд фактически лишил ее возможности довести до сведения суда свою позицию по существу дела и доводы, которые она считает необходимыми для ее обоснования. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд первой инстанции, проверив, что предъявленное ФИО6 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и потерпевшей.. ., просивших прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 за примирением в связи с возмещением и заглаживанием вреда от преступления в ходе судебного заседания суда первой инстанции, заслуживают внимания.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, предусмотренное статьей 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело только при условии согласия на это подсудимого.

Согласно п. 27 указанного постановления если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Из ходатайства потерпевшей.. . усматривается, что подсудимый ФИО6 неоднократно принес ей извинения, она его простила, ущерб (материальный и моральный) ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились. В суде апелляционной инстанции потерпевшая.. . подтвердила обстоятельства того, что ей возмещены моральный вред и материальный ущерб, причиненные преступлением, и она с ФИО6 примирилась, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении уголовного дела, однако суд не предоставил ей возможность выступить, обстоятельства примирения не выяснил, фактически лишил ее возможности довести до сведения суда свою позицию по существу дела.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО6 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный ей вред в полном объеме до постановления судом первой инстанции приговора, потерпевшая.. . претензий к осужденному не имеет, о чем указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сообщив, что между ними состоялось примирение до постановления приговора суда первой инстанции, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Так как согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, и потерпевшая.. . в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворить апелляционную жалобу защитника, отменить постановленный в отношении ФИО6 приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 … отменить, уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий