Приговор № 1-206/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-206/2017

Дело № 1-206


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретарях Татаренко О.А. и Куликовой Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов» Уткиной Е.А., представившей удостоверение № 437 и ордер коллегии адвокатов № 2325,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого Исакогорским районным судом города Архангельска:

1. 29 июня 2011 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, с применением ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей. Постановлением Октябрьским районным судом города Архангельска от 14 ноября 2011 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев в колонию общего режима;

1. 27 декабря 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации. На основании ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 29 июня 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03 октября 2014 года по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации 22 апреля 2017 года (л.д. 52-54),

содержащегося под стражей на основании постановления суда от 24 апреля 2017 года (л.д. 63),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 21 минуты до 22 часов 32 минут в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в указанное время находился у перекрестка <адрес>, расположенного в 10 метрах от <адрес>. У него возник умысел на хищение имущества его знакомой Потерпевший №1, реализуя задуманное, он, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, попросил у неё мобильный телефон под предлогом осуществления звонка. После того как Потерпевший №1 передала ФИО1 свой телефон марки «<данные изъяты>», ФИО1, продолжая осуществлять задуманное хищение, умышленно, открыто, без применения насилия, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны Потерпевший №1, убежал, не реагируя на требования потерпевшей о возврате её имущества.

Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом - мобильным телефоном, стоимостью 5 000 рублей, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на 5 000 рублей.

Вину по предъявленному обвинению по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации подсудимый признал.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 56-59).

Согласно этим показаниям ФИО1 признал хищение им телефона, указал, что все пояснения по данному факту изложил в своей явке с повинной и объяснении, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В явке с повинной ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>» он под предлогом совершения звонка попросил мобильный телефон у знакомой девушки по имени Потерпевший №1. Взяв телефон, понимая, что Потерпевший №1 за его действиями наблюдает, он убежал от девушки, похитив мобильный телефон потерпевшей (л.д. 49).

Показания ФИО1 согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими на предварительном расследовании (л.д. 23-26, 28, 99-100).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась в кафе с подсудимым, который предложил ей проводить её до дома. Возле перекрестка <адрес>, ФИО1 попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда она передала телефон подсудимому, тот сразу убежал с телефоном, на её крики вернуть телефон он не реагировал. Она вернулась в кафе и попросила сотрудников кафе вызвать полицию. Телефон она оценивает в 5 000 рублей, поскольку он был приобретен в 2014 года за 6 989 рублей. Телефон был в чехле, стоимостью 1 089 рублей, с сим-картой «<данные изъяты>», но чехол и сим-карта ценности для нее не представляли. В настоящее время телефон ей возвращен.

По оглашенным показаниям потерпевшей вопросов у участников процесса не поступило, подсудимый согласился с этими показаниями, пояснив, что события происходили именно таким образом, как указала потерпевшая.

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к ответственности мужчину, который открыто, без применения насилия, похитил ее мобильный телефон (л.д. 13).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются подробными, дополняющими друг друга. Показания потерпевшей полностью согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшей и подсудимым не возникало, долговых обязательств она перед ним не имела, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Суд находит их допустимыми, и в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 показал, что придя в кафе, сел за стол, из-за которого перед ним вышли ранее ему неизвестные девушка и молодой человек. Спустя некоторое время девушка вернулась в кафе и попросила работников кафе вызвать работников полиции, так как молодой человек, с которым она вышла из кафе, похитил у неё телефон, когда она дала ему телефон, чтобы позвонить. После ухода сотрудников полиции, в кафе пришел молодой человек, о котором говорила потерпевшая, и он сразу сообщил об этом в полицию, сотрудники которой приехали, задержали этого молодого человека, и он из кармана своей куртки выдал им мобильный телефон.

Согласно показаниям Свидетель №2, по указанию оперативного дежурного он в составе наряда прибыл в кафе «<данные изъяты>», где Свидетель №1 указал на мужчину, подозреваемого в хищении телефона у девушки, им оказался ФИО1, у которого был обнаружен мобильный телефон, похищенный у потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, работая в составе следственно-оперативной группы, осматривал видеозапись с камер видеонаблюдения в кафе «<данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что Потерпевший №1 и ФИО1 в 22 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ вышли из кафе и направились в сторону <адрес> в городе Архангельске.

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило. Участники процесса были согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей и свидетелей, не настаивали на личном их участии в судебном процессе. Показания свидетелей суд находит допустимыми, доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: кассовый чек от мобильного телефона и мобильный телефон. Указанные предметы и документы были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей (л.д. 30-41).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес> (л.д. 17-19).

Участники процесса не оспаривают указанные в этих протоколах осмотра сведения.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 открыто похитил чужое имущество, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление ФИО1 совершил открыто, то есть очевидно для окружающих. Стоимость и оценку похищенного у потерпевшей имущества участники процесса после исследования доказательств по делу не оспаривали.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, с предъявленным обвинением согласен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

· явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

· выдачу похищенного у потерпевшей имущества сотрудникам правоохранительных органов, что повлекло полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба;

· публичное принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

В судебном заседании установлено, что деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, но это обстоятельство не повлияло на совершение им преступления и не сняло внутренний контроль за его поведением (пояснения ФИО1 и исследованные материалы дела). В связи с этим по делу нет оснований для признания наличия отягчающего подсудимому наказание обстоятельства - совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, форму вины, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение потерпевшей к виду и размеру наказания. ФИО1 ранее судим за совершения умышленных корыстных преступлений против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Указанное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для подсудимого недостаточно, примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на подсудимого позитивного воздействия, он имеет склонность к совершению повторных преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, о чем просит сторона защиты, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 39-41) кассовый чек и мобильный телефон, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя:

· в сумме 935 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Ширганову К. В.,

· в сумме 3740 рублей, выплаченные адвокату Уткиной Е. А.,

подлежат взысканию с ФИО1.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК Российской Федерации фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан 17 апреля 2017 года и доставлен в отдел полиции, где с его участием проводились процессуальные действия. С 18 апреля 2017 года ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста.

Таким образом, ФИО1 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, а в связи с этим данный день (17 апреля 2017 года) подлежит зачету в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 5 (Пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 22 апреля 2017года по 19 июня 2017 года, а также день его задержания 17 апреля 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства кассовый чек и мобильный телефон, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, сняв указанные предметы с ответственного хранения потерпевшей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные:

· в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек адвокату Ширганову К. В.,

· в сумме 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей адвокату Уткиной Е. А.,

за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов