Апелляционное постановление № 22-4468/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-75/2025

Судья Дьякова Н.В. № 22-4468/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника – адвоката Уткина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демисиновой Г.Я. на приговор Чернушинского районного суда г. Перми от 22 июля 2025 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, постановлено автомобиль «Лада 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак ** конфисковать, сохранив наложенный на него арест до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Уткина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 5 мая 2025 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демисинова Г.Я., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в части конфискации автомобиля. Автор жалобы считает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля «Лада 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности В., судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания осужденного и свидетеля В. о том, что указанный автомобиль был приобретен последней до их знакомства на ее денежные средства от продажи квартиры, что подтверждается договором-купли продажи и свидетельством о регистрации транспортного средства, ФИО1 с В. совместное хозяйство не вели, ФИО1 материально ей не помогал, они сожительствовали непродолжительное время. Просит учесть, что с 26 февраля 2023 года ФИО1 проживает по договору аренды по другому адресу. Указывает, что показания осужденного и свидетеля В. подтверждаются показаниями свидетелей К., П., Г. и Д., которые не видели, чтобы указанным автомобилем управлял ФИО1 Факт управления ФИО1 автомобилем 27 декабря 2024 года с разрешения В. для своих нужд, по мнению адвоката, не может расцениваться как нахождение транспортного средства в его собственности, а также в общей собственности осужденного и других лиц, также не может ставиться в зависимость от совместной регистрации по одному адресу места жительства, поскольку, исходя из пояснений свидетеля В., она зарегистрировала ФИО1 в своем доме только потому, что ему нужна была регистрация для трудоустройства. То есть, отмечает адвокат, на момент совершения преступления автомобиль ФИО1 не принадлежал, не являлся общей собственностью ФИО1 и В.

В возражениях старший помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Рудометова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе предварительного расследования и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку:

показаниями свидетеля С., являющегося сотрудником ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, отсутствия у последнего документов, в связи с выявленными у водителя признаками алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

показаниями свидетеля В., пояснившей, что с ФИО1 она проживала 2 месяца в период с конца декабря 2022 года по февраль 2023 года, автомобиль марки Лада приобрела 15 декабря 2022 года на собственные денежные средства, полученные от продажи квартиры, так как экзамены в ГИБДД она не сдала, автомобиль стоял в ограде у дома, а когда понадобились деньги для обучения дочери, попросила ФИО1 продать автомобиль, утром 5 мая 2025 года ей позвонил ФИО1, пояснил, что он управлял автомобилем, и его задержали сотрудники ГИБДД;

показаниями свидетеля К., которая подтвердила показания В. в части приобретения ею автомобиля, факт совместного проживания В. в течение нескольких месяцев с ФИО1, и о том, что 6 мая 2025 года от В. ей стало известно, что автомобиль она хотела продать, попросила ей помочь ФИО1, который забрал у нее автомобиль, однако в последующем был задержан сотрудниками ДПС, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля П. о том, что В. проживает совместно со своими детьми, у ее дома постоянно с момента ее проживания стоял автомобиль марки «ВАЗ-211540», ранее с В. проживал непродолжительное время ФИО1, в настоящее время они совместно не проживают, в мае 2025 года от В. ей стало известно, что она решила продать автомобиль, попросила помочь в продаже ФИО1, который взял ее автомобиль, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, равно как и не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 по каким-либо причинам со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены изложенными в приговоре письменными доказательствами: сообщением инспектора ДПС С. о том, что 5 мая 2025 года в 4:55 час по адресу: ****, остановлен автомобиль марки «Лада 211540» гос. номер ** под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 5 мая 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался; протоколом от 5 мая 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада 211540 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак **, помещен на стоянку Отдела МВД России «Чернушинский»; протоколом осмотра диска с видеозаписями, где зафиксировано составление протоколов, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 21 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев; копией акта изъятия от 10 января 2024 года у ФИО1 водительского удостоверения и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что, управляя автомобилем, на предложение сотрудников полиции отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Таким образом, квалифицируя действия осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что, управляя автомобилем, он находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи от 21 ноября 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для оправдания виновного либо изменения квалификации его действий не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, у врача-нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным по санкции статьи, судом также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Для применения положений гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обязательное наличие двух обстоятельств, неразрывно связанных между собой: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использования при совершении преступления, предусмотренного, в данном случае, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Однако таких доказательств из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля марки «Лада 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак **, является В., которая приобрела за 165000 рублей автомобиль 15 декабря 2022 года за денежные средства от продажи квартиры, на учет поставила 22 декабря 2022 года, с ФИО1 начала сожительствовать с конца декабря 2022 года, они проживали совместно два месяца, участие в приобретении и содержании автомобиля ФИО1 не принимал, то есть совместно нажитым имуществом данный автомобиль не является. Сам осужденный ФИО1 пояснил, что с декабря 2022 года по февраль 2023 года сожительствовал с В., которая является собственником автомобиля «Лада 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак **, приобретенным ею за счет денежных средств от продажи своей квартиры, он участие в приобретении автомобиля не принимал, В. материально не содержит, с ней не проживает. Данные показания также подтверждены документально карточкой учета транспортного средства (л.д. 16), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 61) и договором купли-продажи квартиры от 13 декабря 2022 года (л.д. 62).

По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года N 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Доказательств того, что конфискованное судом транспортное средство находилось в общей собственности В. и ФИО1, в материалах дела нет, в судебном заседании не предоставлено.

Неоднократное фактическое пользование осужденным указанным транспортным средством не является достаточным и безусловным доказательством того, что автомобиль находится в общей совместной собственности с В.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор в части определения судьбы автомобиля марки «Лада 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак ** подлежит изменению.

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, других оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда г. Перми от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о конфискации автомобиля «Лада 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак **, и снять наложенный на него арест.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий