Приговор № 1-74/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020

УИД 78RS0020-01-2020-000204-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «05» октября 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при ведении протокола секретарями Голиковой А.М., Павловым А.А., помощником судьи Ивановой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников и старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Смирновой О.О., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ПП,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Ершова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, . судимостей не имеющего,

фактически задержанного 04.08.2019, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 18 часов 00 минут 29.07.2019 по 10 часов 55 минут 30.07.2019, находясь по адресу: Санкт-Петербург, гор. Павловск, СНТ «Славяночка-1», ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение смерти П и с этой целью, в ходе драки с последним, используя деревянный брус и топор с деревянным топорищем в качестве оружия, нанес П:

не менее шести ударов в место расположения жизненно-важных органов - область головы: не менее одного удара в затылочную область, не менее двух ударов в лобную область, не менее одного удара в височно-скуловую область; не менее одного удара в подбородочную область; не менее одного удара в область правой ушной раковины, причинив П закрытую тупую черепно-лицевую травму, с ушибом головного мозга, представленную ограниченно-диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, локализующимися по конвекситальной поверхности левой лобной доли и латеральной поверхности левой височной доли, дорсолатеральной поверхности правой затылочной доли, конвекситальной поверхности правой лобной доли и правой теменной доли и латеральной поверхности правой височной доли; мелкоочаговыми и периваскулярными кровоизлияниями в кору головного мозга; двойным переломом нижней челюсти справа; 1 ушибленной раной в затылочной области справа; 2 ушибленными ранами в лобной области справа и слева; 1 ушибленной раной в левой височно-скуловой области; 1 ушибленной раной в подбородочной области; 1 ушибленной раной по наружной поверхности правой ушной раковины, которая оценивается по своей совокупности как единое многокомпонентное повреждение и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

не менее четырех ударов в место расположения жизненно-важных органов - область туловища: не менее одного удара в область передней поверхности верхней трети грудной клетки (проекции грудино-ключичных сочленений); не менее одного удара в задне-боковой поверхности грудной клетки слева; не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии; не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки справа), причинив П закрытую тупую травму груди, в виде множественных двухсторонних локальных и конструкционных переломов ребер, при наличии кровоизлияний в мягкие ткани груди и кровоподтеков грудной клетки, соответствующих по своей анатомической локализации повреждениям кожных покровов, которая является опасной для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

не менее девяти травматических воздействий в результате ударов, трения, скольжения, скобления в место расположения жизненно-важных органов - шеи, туловища, а также верхних конечностей (не менее трех травматических воздействий в область шеи; не менее двух травматических воздействий в область живота; не менее одного травматического воздействия в область левого предплечья и левой кисти; не менее одного травматического воздействия в область правого плеча; не менее одного травматического воздействия в область правого предплечья; не менее одного травматического воздействия в область правой кисти), причинив П 3 ссадины шеи; 3 кровоподтека передней поверхности живота; 1 кровоподтека и 4 ссадин левого предплечья и левой кисти; 1 кровоподтека, 1 поверхностной раны (царапины) правого плеча; 1 кровоподтека и 2 ссадин правого предплечья; 1 кровоподтека правой кисти, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, направленных на убийство П, смерть последнего наступила на месте происшествия не позднее 12 часов 11 минут 30.07.2019 от закрытой тупой черепно-лицевой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации вещества со сдавлением стволовых отделов головного мозга.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что он вместе с С6 и П находились на участке, где также работали узбеки, которые в последующем покинули участок. Вечером, когда они втроем находились на участке и распивали водку, П ударил его (ФИО3) по ноге, а затем в область правой брови, от чего он (ФИО3) упал на землю и его стали душить.

Однако вина подсудимого ФИО3 в совершении убийства П подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- из показаний потерпевшей ПП в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и ее показаний в суде в целом следует, что П являлся ее супругом. Осенью 2017 года на участке ее сестры по адресу: Санкт-Петербург, гор. Павловск, СНТ «Славяночка-1», ... сгорела дача и, чтобы разгрести завалы, она наняла двух узбеков, которые работали на данном участке 28.07.2019 и 29.07.2019, а также она попросила своего родственника С6 помочь. 29.07.2019 С6 и двое узбеков совместно приступили к работам. Около 18 часов 30 минут ее супруг П также поехал на участок, чтобы отвезти продукты. Около 21 часа 00 минут ей позвонил один из узбеков, сообщив об окончании работ, и они договорились о расчете за работу на следующий день, то есть 30.07.2019. В 11 часов 11 минут 30.07.2019 ей на мобильный телефон позвонил С6, сообщив, что на участке он обнаружил труп П, в связи с чем она приехала на участок, где уже находились сотрудники полиции и ее сын С и она обнаружила труп супруга с телесными повреждениями. Затем она разговаривала с данным узбеком и узнала от него, что он и товарищ ушли с участка около 16 часов 29.07.2019 до приезда П, поскольку С6 и его знакомый «Михей» прогнали данных узбеков (т. 1 л.д. 69-72). Уточнила, что на их участке был топор.

- из показаний свидетеля С в судебном заседании следует, что умерший П являлся его отцом. 30.07.2019 вначале 12 часов ему позвонила тетя и сообщила о трагедии с отцом на дачном участке. Прибыв на участок № 0 СНТ Славяночка 1, ..., он (С) увидел труп своего отца. С6, находившийся на участке ему пояснил, что утром проснулся на соседнем участке и обнаружил отца лежащим. Уточнил, что отец был не конфликтный, признаки агрессии, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, не проявлял.

- свидетель С6 в судебном заседании показал, что ФИО3 ему знаком как «Михей», которого он знал ранее за 1-2 месяца до рассматриваемых событий. ФИО3 заехал на велосипеде на участок, которому он (С6) сказал сходить в магазин за водкой, передав ему денежные средства. Спустя некоторое время ФИО3 вернулся с двумя бутылками водки. На участке находились рабочие до 18 часов, затем ушли и обратно на участок не возвращались. На данный участок приехал П На участке они совместно втроем – П, ФИО3 и он (С6) распивали спиртное, при этом никаких конфликтов на тот момент не было, после чего он (С6) ушел спать на соседнюю дачу не позднее 21 часа, а П и ФИО3 продолжили распивать алкоголь вдвоем. Иных лиц на участке не было. Около 6 часов следующего дня он проснулся и пошел в магазин в пос. Динамо, затем около 10 часов вернулся на участок П, где обнаружил труп последнего в крови с телесными повреждениями в области головы, на лбу была вмятина, в связи с чем он вызвал полицию. Уточнил, что накануне днем он рубил двора топором, который положил возле мангала, а в последующем 01.08.2019 обнаружил этот топор под настилом на участке, на рукоятке которого была кровь, о чем сообщил сотрудникам полиции. После 02.08.2019 возле магазина в пос. Динамо он (С6) впервые после указанных событий встретил ФИО3, который попросил его спрятать, а также попросил у него (С6) прощение за то, что убил его (С6) родственника, на что последний предложил ФИО3 идти с явкой с повинной, на что ФИО3 согласился, после чего ФИО3 задержали. Из разговора он (С6) понял, что П негативно высказался в адрес ФИО3 и это вызвало агрессию со стороны ФИО3 Пояснил, что П знает очень долгое время, неоднократно с ним распивал спиртные напитки, при это П никогда не проявлял агрессию. В судебном заседании изобразил схему места происшествия, которая приобщена к делу.

- из копии карты вызова службы скорой медицинской помощи № 441 от 30.07.2019 следует, что в 11 часов 20 минут в отделение неотложной помощи СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №60 Пушкинского района, Поликлиническое отделение №66» о констатации смерти П поступила заявка, куда направлен врач С8 (т. 1 л.д. 110)

- из показаний свидетеля С8, являющегося врачом, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в суде в целом следует, что 30.07.2019 около 12 часов по заявке от диспетчера об обнаружении трупа мужчины он в составе бригады прибыл по адресу: Санкт-Петербург, гор. Павловск, СНТ «Славяночка-1», где их встретил мужчина и отвел на участок, где увидел труп мужчины с множественными рубленными ранами правого, левого надбровья, лобной области, теменной области, гематомами и ссадинами правого и левого предплечий, давность смерти была около 12 часов (т. 1 л.д. 111-113). Прибывшие на место происшествия родственники опознали в трупе П

- из показаний свидетеля С9, являющегося старшим полицейским, в суде следует, что 04.08.2019 около 18 часов поступила заявка, что подозреваемый в убийстве в СНТ Славяночка 1 ФИО3 находится возле магазина в пос. Динамо. Прибыв по заявке возле магазина обнаружили ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который был доставлен в дежурную часть. У ФИО3 были старые телесные повреждения.

- свидетель С10, являющийся полицейским-водителем, дал аналогичные свидетелю С9 показания, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-119).

- из показаний свидетеля С2, являющейся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пушкинскому району гор. Санкт-Петербурга, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также ее показаний в суде в целом следует, что 30.07.2019 по заявке об обнаружении трупа П она с коллегой прибыла на участке № 0 по адресу: Санкт-Петербург, гор. Павловск, СНТ «Славяночка-1», ..., где находился С6, который пояснил, что 29.07.2019 вечером он находился на данном участке совместно с П и ФИО3 В ходе работы был установлен адрес места жительства ФИО3: ..., куда ее коллеги с С6 30.07.2019 дважды ездили, где проживала мать ФИО3, но ФИО3 не обнаружили. Мать ФИО3 пояснила, что ФИО3 пришел в ночь с 29.07.2019 на 30.07.2019, а рано утром ушел, а после того, как она ему сообщила, что им интересуется полиция, собрал вещи и ушел из дома. 04.08.2019 на территории пос. Динамо в состоянии сильного алкогольного опьянения был задержан ФИО3, который по своему состоянию не подлежал опросу, при этом на нем были телесные повреждения на лице, а также ожоги на теле. 05.08.2019 после оказания ФИО3 необходимой медицинской помощи, последний пришел в себя и согласился давать показания, в ходе беседы добровольно сообщил, что в ночь с 29.07.2019 на 30.07.2019 находился на участке № 0 в СНТ «Славяночка-1» совместно с С6 и П После того, как С6 ушел спать, у ФИО3 и П произошел конфликт и драка. Со слов ФИО3 драку начал П, который ударил ФИО3 в лицо, при этом рассек бровь, а также ударил по ноге. После этого ФИО3 обхватил П за туловище и они оба повалились на землю и продолжили бороться. Осознав, что П физически сильнее, ФИО3, лежа на земле, нашел рукой топор, обухом которого нанес не менее 2 ударов П в область лба, после чего ФИО3 убежал домой, где узнав, что его разыскивают сотрудники полиции стал скрываться в садоводстве, что было отражено в протоколе явки с повинной, с которым ФИО3 лично ознакомился и самостоятельно внес дополнения, что убивать П не хотел (т. 1 л.д. 123-125).

- свидетель С1, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пушкинскому району гор. Санкт-Петербурга, показания которого в ходе предварительного следствия оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также в суде дал аналогичные свидетелю С2 показания (т. 1 л.д. 120-122).

- из показаний свидетеля С3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи со смертью в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: ... совместно со своим сыном ФИО3 29.07.2019 во второй половине дня сын ушел из дома, а вернулся 30.07.2019 около 1-2 часов и лег спать. Когда она проснулась в период с 08 до 09 часов ФИО3 уже дома не было. Около 10 часов 00 минут к ней домой пришел мужчина, который искал ФИО3, а затем приходили сотрудники полиции, которые также искали ФИО3 Около 14 часов 00 минут ФИО3 вернулся домой и она ему сказала, что им интересовались сотрудники полиции. Услышав это, ФИО3 сразу покинул квартиру, не пояснив, куда направился (т. 1 л.д. 99-102).

- 30.07.2019 в 10 часов 55 минут в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от С6 о том, что по адресу: г.» на даче у своих родственников он обнаружил труп П с признаками насильственной смерти с рублеными ранами в области надбровья, теменной области, гематомами на руках, ссадинами в области рук (т. 1 л.д. 21, 22).

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от 30.07.2019 следует, что 30.07.2019 в 13 часов 10 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: ..., СНТ «Славяночка-1», участок № 0 обнаружен труп П с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 18).

- в ходе осмотра места происшествия 30.07.2019 был осмотрен труп П с признаками насильственной смерти, а также участок местности по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, СНТ «Славяночка-1», ... в ходе которого были обнаружены и изъяты: деревянный брусок с веществом бурого цвета; 3 светлых липких ленты со следами пальцев рук, о чем составлен протокол с приложениями (т. 1 л.д. 29-39, 40, 41-44).

- при дополнительном осмотре 01.08.2019 участка № 0 по адресу: Санкт-Петербург, гор. Павловск, СНТ «Славяночка-1», . с участием свидетеля С6 под деревянным настилом обнаружен топор с деревянной рукояткой, опачканный веществом бурого цвета, при этом С6 пояснил, что данный топор принадлежит ему и 29.07.2019 использовался на месте происшествия для заготовки дров и оставался на месте происшествия после того, как С6 ушел спать. С указанного топора был выполнен смыв на ватную палочку. Топор с деревянной рукояткой, смыв вещества бурого цвета на ватной палочке изъяты в ходе осмотра места происшествия, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 2 л.д. 1-4, 5-7).

- в ходе осмотра парадной № 0 и ... по адресу: ... были обнаружены и изъяты: два смыва вещества бурого цвета с лестничного пролета на ватном тампоне; полотенце со следами вещества бурого цвета; соскоб вещества бурого цвета с кабеля; вырез со шторки в ванной комнате со следами вещества бурого цвета; футболка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 50-56, 61-64).

- из справки председателя СНТ «Славяночка-1» от 16.12.2019 следует, что участок, на котором 30.07.2019 был обнаружен труп П, имеет следующий адрес: ... (т. 1 л.д. 127).

- в ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на участок № 0 по адресу: Санкт-Петербург, гор. Павловск, СНТ «Славяночка-1», ... где он нанес телесные повреждения П, а также свое и П взаиморасположение во время драки, механизмы нанесения повреждений П, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 185-192) с применением видеозаписи, просмотренной всеми участниками в судебном заседании.

- из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что он вину в совершении убийства признал, показав, что 29.07.2019 около 10 часов 00 минут он ехал по СНТ «Славяночка» и встретился со своим знакомым С6, установленным как С6, который совместно с двумя узбеками работал на участке и разбирал завалы от сгоревшего строения. Он (ФИО3) предложил ему свою помощь, а С6 предложил выпить, пока они будут работать. Он (ФИО3) съездил в магазин, купил 2 бутылки водки и вернулся обратно. В течение дня он (ФИО3), С6, а также узбеки разбирали завалы, а он и С6 время от времени выпивали водку в глубине участка, где стоял настил из досок, который они использовали вместо стола. Около 15 часов 00 минут на участок приехал неизвестный ему мужчина, знакомый С6, установленный как П, который к ним присоединился и также стал распивать водку. Около 18 часов 00 минут С6 выгнал с участка двух узбеков, так как они медленно работали, после чего на участке остались он (ФИО3), С6 и П Когда стало темнеть, С6 ушел на соседний участок спать в бытовку, а он (ФИО3) и П остались распивать оставшийся алкоголь. Около 19-20 часов П, будучи пьяным, стал выгонять его (ФИО4) с участка, при этом нецензурно ругался. П пнул его правой ногой по правой ноге и ударил в лицо, при этом рассек ему правую бровь, отчего у него (ФИО3) пошла кровь, после чего он обхватил П руками за туловище и они повалились на землю рядом с деревянным настилом. П сел на него сверху и начал душить, а он (ФИО5) лежал на спине. Он (ФИО5) понял, что не сможет справиться с П, так как тот более крепок и, обнаружив топор на земле, которым С6 днем рубил дрова, взяв его в правую руку, нанес топором П не менее 2 ударов в голову. Затем вырвался от П и ушел с участка. Как он добрался до дома не помнит, но проснулся утром 30.07.2019 дома, откуда ушел, а в последующем вернулся домой, где узнал от матери, что его разыскивает полиция, в связи с чем он (ФИО3) испугался и прятался в садоводстве, а в последующем был задержан. Поскольку на участке никого больше не было, а он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения, то допускает, что нанес больше двух ударов П (т. 1 л.д. 171-174).

- из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве обвиняемого с применением видеозаписи следует, что он подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, уточнив, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также, что оборонялся от П Топор, которым нанес удары П, бросил возле стола на месте происшествия (т. 1 л.д. 179-183).

- допрошенный в качестве свидетеля следователь С7 в судебном заседании представил суду видеозаписи, выполненные при проверки показаний ФИО3 на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого, которые просмотрены всеми участвующими лицами. Также свидетель пояснил, что ФИО3 в присутствии защитника было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела, но ФИО3 от ознакомления отказался, как и отказался подписывать протокол, в связи с чем он (С7) предъявлял ФИО3 каждый лист дела, сообщая, какая информация на нем находится.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил достоверность видеозаписей, выполненных в ходе следственных действий с его участием.

- допрошенный в качестве свидетеля начальник ИВС ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С5 показал, что в ИВС находился ФИО3, поскольку был задержан по подозрению в совершении убийства. Уточнил, что с участием ФИО3 следователем в присутствии защитника была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО3 добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Он (С5), а также иные сотрудники никакого давления, в том числе физического, либо психологического на ФИО3 не оказывали.

- у ФИО3 в ходе выемки 05.08.2019 изъяты куртка черного цвета, джинсы синего цвета, туфли черного цвета (т. 2 л.д. 10-12).

- следователем осмотрены следующие предметы, изъятые: 1) в ходе осмотра места происшествия 30.07.2019 по адресу: Санкт-Петербург, гор. Павловск, СНТ «Славяночка-1», ...: деревянный брусок, опачканный веществом бурого цвета; 3 светлых липких ленты со следами пальцев рук; в ходе осмотра места происшествия 30.07.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ..., пар. 5, ...: два смыва вещества бурого цвета с лестничного пролета на ватном тампоне; полотенце со следами вещества бурого цвета; соскоб вещества бурого цвета с кабеля; вырез со шторки в ванной комнате со следами вещества бурого цвета; футболка со следами вещества бурого цвета; 3) в ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного 01.08.2019 по адресу: Санкт-Петербург, гор. Павловск, СНТ «Славяночка-1», ...: топор с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с рукоятки топора на ватной палочке; 4) в ходе выемки у обвиняемого ФИО3 от 05.08.2019: куртки черного цвета с текстильной подкладкой; брюки темно синего цвета; туфли черного цвета, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 13-16), при этом указанные предметы признаны следователем вещественными доказательствами по делу, о чем вынесено постановление (т. 2 л.д. 17-18).

Все вещественные доказательства по ходатайству подсудимого осмотрены 25.08.2020 в судебном заседании всеми участниками процесса.

- из выводов заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что в двух смывах вещества бурого цвета с лестничного пролета, соскобе вещества бурого цвета с кабеля, в следах на вырезе шторки ванной (изъятых при осмотре места жительства ФИО3) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 В смыве с топора (изъятого на участке) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П (т. 2 л.д. 113-116).

- из выводов заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 с приложениями следует, что кровь на деревянном бруске, топоре произошла от П с вероятностью не менее 99, (9)23% (т.2 л.д.122-140).

- из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 с приложениями следует, что при исследовании трупа П установлены повреждения, разделенные на следующие группы:

к первой группе повреждений можно отнести закрытую тупую черепно-лицевую травму, с ушибом головного мозга, представленную: 1) ограниченно-диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, локализующимися по конвекситальной поверхности левой лобной доли и латеральной поверхности левой височной доли, дорсолатеральной поверхности правой затылочной доли, конвекситальной поверхности правой лобной доли и правой теменной доли и латеральной поверхности правой височной доли; мелкоочаговыми и периваскулярными кровоизлияниями в кору головного мозга; 2) двойным переломом нижней челюсти справа; 3) ушибленными ранами, локализующимися; 4) в затылочной области справа (1); 5) в лобной области справа и слева (2); 6) в левой височно-скуловой области (1); 7) в подбородочной области (1); 8) по наружной поверхности правой ушной раковины (1); при наличии ушибов (отеки, кровоподтеки) мягких тканей в области ран и кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, соответствующих по своей анатомической локализации повреждениям (ранам, ушибам) кожных покровов области головы.

Механизм образования ушибленных ран складывается из сдавления с размятием (размозжением) с элементами смещения и растяжения с разрывом кожи. При этом, сдавление кожи происходит между двумя твердыми тупыми предметами: поверхностью ударяющего предмета и подлежащей кости.

Морфологические особенности кожных ран области головы, выявленные как при макроскопическом исследовании трупа, так и при медико-криминалистическом исследовании, а именно: прямолинейная, при сопоставлении краев, форма ран, наличием относительно неровных, сопоставляемых без дефекта ткани осадненных краев, наличием остроугольных, с дополнительными надрывами кожи концов ран, наличием соединительно-тканных перемычек в глубине ран, наличием отвесных бугристых стенок в тоще ран, наличием «размятия» волосяных луковиц (рана затылочной области), по своей совокупности, свидетельствуют об их ушибленном характере. Раны области головы являются ушибленными и были получены от действия твердого тупого предмета (предметов). Морфологические особенности ран затылочной области и лобной области, выявленные как при секционном исследовании трупа, так и при производстве медико-криминалистического исследования, позволяют говорить об образовании этих ран от действия тупого твердого предмета с ограниченной удлиненной кривой контактирующей травмирующей поверхностью. Сущность раны височно-скуловой области, наличие в ее морфологии резаного компонента, позволяет говорить о ее формировании от действия тупого твердого предмета с ограниченной (относительно травмируемой области) поверхностью и имеющего в своей следообразующей части режущий край. В основе механизма образования кровоподтека (ушиба) лежит разрыв сосудов (прежде всего внутрикожных) вследствие их повреждения. Обычно это происходит при механических повреждениях мягких тканей вследствие удара твердыми тупыми предметами, или при сдавлении (компрессии). Таким образом, повреждения в виде кровоподтеков, возникают в результате грубых механических воздействий, к каковым можно отнести как удар, так и сдавление. Кровоподтеки лобной области и области лица потерпевшего, принимая во внимание медицинскую сущность этой группы повреждений, образованы действием тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, удара со сдавлением.

Учитывая сам факт формирования повреждений, следует считать, что кровоподтеки могли сформироваться под влиянием действия повреждающей силы спереди назад при тангенциальном ее направлении (т.е. при втором (удар спереди) и пятом (удар снизу) типах травматического воздействия, при действии травмирующей силы эксцентрично по отношению к центру тяжести головы).

Морфологические особенности установленного перелома нижней челюсти, свидетельствует о его возникновении от действия твердого тупого предмета индивидуальные признаки, и узкогрупповые свойства которого, в структуре повреждения не отобразились, по механизму удара. Локализация и морфологические особенности установленной травмы, свидетельствует о возможности ее причинения не менее чем от однократного (от одного и более) травматического воздействия (удара) как в результате прямого травматического воздействия (локального удара) в область тела нижней челюсти справа, при условии сомкнутых зубных рядов (челюсти сомкнуты), так и по механизму непрямой травмы (конструкционный), т.е. в результате непрямого травматического воздействия, с формированием повреждения на стороне, противоположной месту приложения травмирующей силы (удару), при условии разомкнутых зубных рядов (челюсти разомкнуты). Указанные механизмы формирования повреждений этой группы, локализация и взаиморасположение, морфологические особенности повреждений установленных в области головы потерпевшего, по своей совокупности, позволяют говорить о их образования от действия тупого твердого предмета с ограниченной (относительно травмируемой области) контактирующей частью травмирующей поверхности. Сущность, вышеперечисленных морфологических проявлений, установленной у потерпевшего травмы головы, (ограниченно-диффузный характер кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга), локализация (выпуклые поверхности полушарий головного мозга) и взаиморасположение внутричерепных повреждений, в сочетании с означенными выше механизмами образования и локализацией повреждений кожных покровов в области головы, позволяют говорить о том, что видом травматического воздействия при формировании травмы головы, явилась импресионная травма (концентрированный удар).

Изложенные выше особенности формирования установленных у П внутричерепных повреждений, наличие ушибленных ран и кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы и мягкие ткани лица, соответствующих и совпадающих по своей локализации с локализацией кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга (при условии импресионного механизма их формирования) с направлением вектора действия травмирующей силы, в сочетании с сущностью и локализацией кровоизлияний под оболочки головного мозга, позволяют, по своей совокупности, высказаться о возможности образования травмы головы, явившейся непосредственной причиной смерти, от совокупности травматических воздействий, тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной (относительно травмируемых областей) поверхностью при 1-м (удар сзади), 2-м (удар спереди), 3-м (удар сбоку) и 5-м (удар снизу) типе травматического воздействия, и при любом из способов (как при движении головы навстречу неподвижному повреждающему предмету, так и при нанесении удара по неподвижной голове, так и при взаимном движении соударяемых тел) травматического воздействия на голову. После получения подобной травмы не исключается возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий при условии нахождения в сознании.

С точки зрения судебной медицины, зона удара (травматического воздействия) относительно области головы - это объемный участок головы, включающий в себя совпадающие с местом приложения силы повреждения мягких тканей головы, костей черепа, оболочек и ткани головного мозга. Таким образом, всего в области головы потерпевшего установлено 5 зон приложения травмирующей силы: область лица (нижней зоны); лобная область слева; лобная область справа; затылочная область справа; левая височно-скуловая область; область правой ушной раковины. Всего в область головы потерпевшего было причинено не менее шести травматических воздействий, а именно: не менее одного травматического воздействия в затылочную область; не менее двух травматических воздействий в лобную область; не менее одного травматического воздействия в височно-скуловую область; не менее одного травматического воздействия в подбородочную область; не менее одного травматического воздействия в область правой ушной раковины. Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ему повреждений этой группы, могло быть любим, при условии доступности травмируемых областей, для действия травмирующего предмета (предметов), имевшегося у нападавшего. Установленная травма головы, должна оцениваться по своей совокупности как единое многокомпонентное повреждение, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть П последовала от закрытой тупой черепно-лицевой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации вещества со сдавлением стволовых отделов головного мозга, что подтверждается выявленными при исследовании трупа следующими макро-и-микроморфологическими признаками: сглаженностью борозд и уплощением извилин головного мозга, наличием полос давления от края намета мозжечка и края большого затылочного отверстия в области парагиппокамповых извилин и в окружности выбухающих миндалевидных долек мозжечка в сочетании с установленными микроскопически (гистологически) очаговыми кровоизлияниями в ткани мозга и подкорковые ядра больших полушарий.

Ко второй группе повреждений можно отнести закрытую тупую травму груди, в виде множественных двухсторонних локальных и конструкционных переломов ребер, при наличии кровоизлияний в мягкие ткани груди и кровоподтеков грудной клетки, соответствующих по своей анатомической локализации повреждениям кожных покровов. Повреждения в виде локальных переломов, возникают в результате грубых механических воздействий, к каковым можно отнести как удар, так и сдавление, при условии приложения травмирующей силы (травматического воздействия) в анатомической области зоны повреждения (перелома). Механизмом формирования конструкционных (непрямых) переломов ребер является механизм непрямой травмы в результате сдавления между двумя твердыми тупыми предметами, при условии приложения травмирующей силы (травматического воздействия) вне зоны переломов. Повреждения в виде кровоподтеков, возникают в результате грубых механических воздействий, к каковым можно отнести как удар, так и сдавление. Повреждения в виде переломов, кровоподтеков, образовались от действия твердого тупого предмета (-ов), индивидуальные и идентификационные признаки которых в структуре повреждений не отобразились, однако, характер и морфологическая сущность кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа и задне-боковой поверхности грудной клетки слева, позволяют говорить о возможности причинения этих повреждений от действия тупого твердого предмета с ограниченной удлиненной контактирующей травмирующей поверхностью.

Количество, локализация и взаимное расположение установленных повреждений свидетельствует о возможности их причинения не менее чем от четырех травматических воздействий (ударов) в области анатомической локализации вышепоименованных повреждений, а именно: не менее одного травматического воздействия в область передней поверхности верхней трети грудной клетки (проекции грудино-ключичных сочленений); не менее одного травматического воздействия в задне-боковой поверхности грудной клетки слева; не менее одного травматического воздействия в область передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии; не менее одного травматического воздействия в область передней поверхности грудной клетки справа. Закрытая тупая травма груди, с множественными двухсторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, является опасной для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего от тупой травмы головы. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышепоименованных повреждений, могло быть любым, допускающим контакт анатомических зон локализации повреждений с травмирующим предметом (-ами).

Так же, при судебно-медицинском исследовании трупа, были установлены следующие повреждения: ссадины шеи (3); кровоподтеки передней поверхности живота (3); кровоподтек (1) и ссадины (4) левого предплечья и левой кисти; кровоподтек (1), поверхностная рана (царапина) правого плеча(1); кровоподтек (1) и ссадины (2) правого предплечья; кровоподтек (1) правой кисти. Повреждения в виде кровоподтеков возникают в результате грубых механических воздействий, к каковым можно отнести как удар, так и сдавление. Ссадины образуются в результате тангенциального, относительно травмируемой области, воздействия твердого тупого предмета, что сопровождается скольжением со сдавлением (трением), обуславливая основной механизм их формирования. Царапины возникают как от "скоблящего" действия лезвия острых предметов или при скольжении острых концов колющих или колюще-режущих предметов, так и при скользящем действии твердого предмета с выступающими неровностями (шероховатостями) на поверхности его контактирующей травмирующей части. Повреждения в виде кровоподтека, ссадин и осаднения образовались от действия твердого тупого предмета (-ов). Количество, анатомическая локализация и взаимное расположение установленных повреждений, свидетельствует о возможности их причинения не менее чем от девяти травматических воздействий (ударов) в области анатомической локализации вышепоименованных повреждений, а именно: не менее трех травматических воздействий в область шеи; не менее двух травматических воздействий в область живота; не менее одного травматического воздействия в область левого предплечья и левой кисти; не менее одного травматического воздействия в область правого плеча; не менее одного травматического воздействия в область правого предплечья; не менее одного травматического воздействия в область правой кисти. Повреждения этой группы, как каждое в отдельности, не сопровождались ограничением функции, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и, поэтому признаку, как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышепоименованных повреждений, могло быть любым, допускающим контакт анатомических зон локализации повреждений с травмирующим предметом (-ами).

Все установленные при исследовании трупа повреждения, образовались прижизненно и были получены за время, исчисляемое десятками минут - единичными часами до наступления смерти, что подтверждается выявленными при макро-и-микроскопических исследованиях изменениями в зонах повреждений, что не исключает возможности их формирования не позднее 12 часов 11 минут 30.07.2019.

Степень выраженности трупных изменений, зафиксированных специалистом в области судебной медицины на месте обнаружения трупа 30.07.19 года, в 18 часов 45 минут, соответствует давности наступления смерти около 8-20 часов, на момент их фиксации. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.2%о, что у живых лиц расценивается как сильная степень алкогольного опьянения.

Приведенные выше данные о возможных параметрических особенностях следообразующей части контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов), косвенно может свидетельствовать о причинении установленных при судебно-медицинском исследовании трупа П повреждений разными травмирующими предметами (орудием) (т. 2 л.д. 37-56, 57-67).

- из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что все установленные при исследовании трупа П повреждения (кроме раны височно-скуловой области слева) причинены тупым твердым предметом (предметами). Рана височно-скуловой области причинена предметом, сочетавшим признаки тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и предмета, имеющего острый край, и могла образоваться от удара под углом лезвием и прилежащей частью боковой поверхности клина топора. Рана лобной области справа могла образоваться от удара, как сходящимися ребрами обуха топора так и сходящимися ребрами деревянного бруска. Раны затылочной области (1) и лобной области слева (1) могли быть причинены различно выраженными ребрами бруска и средней части топорища. Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа (1) и заднебоковой поверхности грудной клетки слева (1) причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной удлиненной поверхностью и могли образоваться как от ударов деревянным бруском, так и топорищем представленного топора (изъятого с участка 01.08.2019 и признанного вещественным доказательством). Рана с кровоподтеком правой ушной раковины, рана подбородочной области и двойной перелом нижней челюсти, множественные двухсторонние локальные и конструкционные переломы ребер, кровоизлияния в мягкие ткани груди и кровоподтеки груди в области грудино-ключичных сочленений и передней поверхности груди слева (3); ссадины шеи (3); кровоподтеки передней поверхности живота (3); кровоподтек (1) и ссадины (4) левого предплечья и левой кисти; кровоподтек (1), поверхностная рана (царапина) правого плеча (1); кровоподтек (1) и ссадины (2) правого предплечья; кровоподтек (1) правой кисти причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмировавшей поверхностью; признаков для более детального характеристики травмировавших предметов указанные повреждения не имеют. Таким образом, не исключается образование указанных повреждений от действия представленного бруска, топорища или обуха топора (т. 2 л.д. 73-90).

- из показаний в суде государственного судебно-медицинского эксперта Э, подтвердившей выводы своего заключения, а также просмотрев видеозапись проверки показаний ФИО3 на месте, в судебном заседании показала, что из показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО3 нанес два удара потерпевшему в лоб тупым предметом, что соответствует по области и предмету воздействия выводам экспертизы и могли быть причинены потерпевшему бруском или топором при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе предварительного следствия. Вся совокупность телесных повреждений у П причинена последнему от десятков минут до единичных часов. Также эксперт пояснила, что характеристика ран у П не соответствует признакам раны, полученной в результате падения на землю.

- из выводов заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что следы крови на топоре и деревянном бруске могут принадлежать П с вероятностью не менее 99, (9)28%, следы крови на тряпке (полотенце) и футболке принадлежат ФИО3 с вероятностью не менее 99, (9)28% (т. 2 л.д. 146-156).

- из истории болезни № 0 от 00.00.0000 следует, что у ФИО3 при осмотре врачом 05.08.2019 установлены ссадины лба, обеих коленных суставов, ожог борщевиком передней брюшной стенки и правого бедра 2 степени в стадии рубцевания (т. 2 л.д. 159-161).

- из выводов заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что у ФИО3 установлены ссадины в областях лба и коленных суставов, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть получены в период с 10 часов 00 минут 29.07.2019 по 10 часов 15 минут 30.07.2019 и не исключается возможность получения травмы в области лба от удара (ударов) кулаком или палкой (т. 2 л.д. 165-168).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Потерпевшая ПП в судебном заседании, не оспаривая причастность к убийству подсудимого, считает, что убийство произошло из-за корыстного мотива группой лиц.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Ершов А.Б. просили подсудимого оправдать.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО3 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ПП, свидетелей С, С6, С8, С9, С10, С2, С1, С3, С7, С5, протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, выемки, иными документами – копией карты вызова скорой помощи, рапортами, справкой председателя СНТ «Славяночка-1», заключениями судебно-медицинских экспертов и показаниями эксперта Э, частично признательными показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия, зафиксированными в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, изъятыми предметами, признанными вещественными доказательствами, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей ПП и свидетелей С, С6, являющихся родственниками и близкими лицами потерпевшему П, С8, являющегося врачом, С9, С10, С2, С1, С7, С4, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и выполнявших свои обязанности в соответствии со служебной необходимостью, С3, являющейся матерью подсудимого, поскольку показания всех указанных лиц полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у каждого из свидетелей и потерпевшей суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей и потерпевшей в ходе предварительного следствия выполнены в полном объеме, протоколы допросов ПП, С8, С10, С2, С1, С3 отвечают предъявляемым законам требованиям, поскольку все протоколы составлены в строгом соответствии со ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом каждому свидетелю и потерпевшей перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 42 УПК РФ, соответственно, и каждый из них предупреждался об ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, при этом на каждом листе каждого протокола допроса имеется подпись допрашиваемого, а в конце протокол подписан следователем, производившим допрос. Также каждый из допрошенных свидетелей и потерпевшая в судебном заседании подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколах их следственных действий.

Свидетель С6 в судебном заседании дал непротиворечивые показания, при этом наличие не существенных расхождений в показаниях свидетеля свидетельствует о добровольном, а не вынужденном характере показаний, отсутствии их заучивания. Показания свидетеля основаны на обстоятельствах, очевидцем которых он стала, с учетом его личного восприятия действий подсудимого, с которым конфликтов ранее не было, которые объективно подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами. Сомнений у суда в правдивости показаний свидетеля С6 не имеется, в связи с чем его показания судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Свидетель С7, в производстве которого находилось актуальное уголовное дело, в судебном заседании последовательно рассказал о проведении следственных и процессуальных действий с участием ФИО3, которые проводились в том числе и с применением видеозаписей. Показания С7 подтверждаются составленными последним документами с наличием подписей участвующих лиц, в том числе защитника ФИО3 – адвоката Воронько О.В., а в ряде случаев и ФИО3 и сомнений у суда не вызывает.

Осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью отвечают предъявляемым требованиям, в частности положениям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ в присутствии понятых, специалистов в области криминалистики и судебной медицины, в протоколах зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, каждый лист протокола подписан участвующими лицами, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Осмотр места происшествия по месту жительства ФИО3, вопреки доводам стороны защиты, проведен с участием его матери С3, проживающей по данному адресу и с ее согласия, что полностью соответствует ч. 5 ст. 177 УПК РФ.

Судебно-медицинские экспертизы проведены государственными судебно-медицинскими экспертами, каждый из которых имеет высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», достаточный стаж работы по специальности, при этом каждый из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения являются мотивированными и последовательными, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, каждое из заключений экспертов признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Допрошенный судебно-медицинский эксперт Э в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ в судебном заседании разъяснила и дополнила ранее данное заключение и свои выводы после разъяснения ей ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд доверяет ее показаниям.

Образцы крови подсудимого, в последующем представленные на экспертизу, получены следователем в присутствии специалиста, о чем составлены соответствующие требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ протоколы. Достоверных и убедительных доводов, что при получении образцов применялись методы, опасные для жизни и здоровья ФИО3 или унижающие его честь и достоинство, в ходе судебного разбирательства не приведены участниками и опровергаются материалами уголовного дела.

Частично признательные показания ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте с применением видеофиксации, а также после предъявления обвинения с применением видеофиксации являются последовательными, показания даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, при этом ФИО3 перед каждым допросом был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания ФИО3 подтверждены им в ходе предварительного следствия с участием защитника, на каждом листе каждого протокола допроса имеются подписи подсудимого при этом следователь С7, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил в суде о том, что недозволенные методы в ходе следственных действий не применялись, что также подтвердил начальник ИВС С4, сопровождающий задержанного ФИО3 при проверки показаний на месте, что полностью опровергает версию стороны защиты о незаконности применяемых методов в ходе следственных действий, в связи с чем суд доверяет показаниям ФИО3 в ходе предварительного следствия в части не противоречащей и согласующей с иными объективными доказательствами по делу. Об отсутствии нарушений в ходе предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий с участием ФИО3 также свидетельствует и отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении должностных лиц правоохранительных органов, что подтверждается наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020. Оснований для самооговора подсудимым ФИО3 суд не усматривает, поскольку частично признательные показания в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, что подтверждается наличием ордера адвоката Воронько О.В., его подписями в протоколах, а также нахождением защитника во время следственных действий с участием подсудимого, что подтверждено просмотренными в судебном заседании видеозаписями, носят добровольный и последовательный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу. Протоколы, составленные по результатам проведения допросов ФИО3 и проверки его показаний на месте полностью отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и сомнений у суда не вызывают. Воспроизведенные в судебном заседании видеозаписи следственных действий полностью тождественны сведениям, зафиксированным в протоколах следственных действий.

Порядок привлечения ФИО3 в качестве обвиняемого, порядок предъявления обвинения и допрос ФИО3 нарушен не был, поскольку ФИО3 был заблаговременно извещен о дате, времени и месте предъявления обвинения, постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.ст. 171, 175 УПК РФ, тождественно формулировке, содержащейся в обвинительном заключении, при этом копия постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого вручена последнему, что подтверждается подписями следователя и защитника.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 18.12.2019 следователем С7 предоставлена ФИО3 в присутствии защитника Воронько О.В. возможность 18.12.2019 ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, однако ФИО3 от ознакомления, как и от подписи отказался, что нашло свое отражение в протоколе, подписанном защитником и следователем. Факт доставления ФИО3 в ИВС Пушкинского района 18.12.2019 и нахождение во время, указанное в протоколе ознакомления, следователя С7 и защитника Воронько О.В. объективно подтвержден показаниями следователя С7, начальника ИВС С5, наличием подписей в протоколе защитника, а также копией журнала № 5717 регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России по Пушкинскому району, в связи с чем к доводам стороны защиты суд относится критически и считает их надуманными и голословными.

Факт отказа ФИО3 от подписи в протоколах удостоверен подписями следователя и участвующего защитника, что отвечает требованиям ст. 167 УПК РФ и сомнений в правильности составления процессуальных документов и достоверности изложенных в протоколах сведений у суда не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение полностью соответствует требованием ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные и его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, об отсутствии данных о гражданском истце и гражданском ответчике, при этом обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела. К обвинительному заключению приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц с указанием их места жительства и места нахождения, а также приложена справка о сроках следствия, об избранной мере пресечения с указанием времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках с указанием соответствующих листов уголовного дела. Обвинительное заключение подписано следователем с указанием места и даты его составления, согласовано с руководителем следственного органа – заместителем руководителя следственного отдела по Пушкинскому району ГСК СК РФ по г. Санкт-Петербургу Н и утверждено прокурором – заместителем прокурора <...> обвинительного заключения вручена ФИО3 20.01.2020, что подтверждается распиской последнего и пояснениями в судебном заседании, а также повторно вручена копия в судебном заседании 28.01.2020, при этом в судебном заседании суд достоверно убедился, что у подсудимого имеется копия обвинительного заключения, полностью соответствующая обвинительному заключению, содержащему в материалах дела, в связи с чем неоднократные доводы подсудимого о не вручении ему копии обвинительного заключения и не соответствии его требованиям ст. 220 УПК РФ явно надуманы и не соответствуют действительности.

Различные и противоречивые позиции подсудимого ФИО3 о не причастности его к совершению указанного в приговоре преступления, о не причинении подсудимым телесных повреждений П, о не причинении подсудимым более двух телесных повреждений потерпевшему, о причинении смерти потерпевшему С6, а также другом последнего, двумя узбеками, а также иными лицами, суд расценивает как реализацию права на защиту, предусмотренную положениями п. 21 ч. 2 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, при этом находит такую позицию не состоятельной, опровергнутой в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора, либо квалификации действий ФИО3 по иной статье Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, при этом суд не вправе вмешиваться в процесс расследования, в том числе путем дачи следователю указаний о направлении хода расследования и необходимости проведения тех или иных следственных действий, в связи с чем доводы как стороны защиты, так и потерпевшей о не проведении в ходе расследования уголовного дела ряда следственных и процессуальных действий являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, пределы судебного разбирательства определены положениями ст. 252 УПК РФ.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 определено количество, локализация, механизм образования причиненных П телесных повреждений, их степень тяжести, а так же определено количество точек приложения силы и свойства предметов, которыми причинены телесные повреждения, что в совокупности с выводами заключений экспертов № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000, из которых следует, что кровь на топоре и деревянном бруске могут принадлежать П с высокой долей вероятности, а также выводами заключения № 0 от 00.00.0000 во взаимосвязи с показаниями судебно-медицинского эксперта Э, из которых следует, что не исключается образование повреждений у П от действия бруска, топорища или обуха топора, а также не исключается возможность причинения двух телесных повреждений в область головы при обстоятельствах, изложенных ФИО3 в ходе предварительного расследования, и в относительно короткий промежуток времени, в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля С6 о том, что П и ФИО3 остались на участке вдвоем и посторонних лиц на данном участке не было, а также в совокупности с показаниями ФИО3 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте о причинении двух ударов в область головы потерпевшему ФИО6 и возможности причинения большего количества ударов, которые ФИО3 не помнит в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к однозначному и безусловному выводу, что ФИО3 в период с 18 часов 00 минут 29.07.2019 по 10 часов 55 минут 30.07.2019, находясь по адресу: Санкт-Петербург, гор. Павловск, СНТ «Славяночка-1», ..., используя деревянный брус и топор с деревянным топорищем нанес П не менее 19 ударов в область головы, туловища, шеи, а также верхних конечностей причинив ему совокупность телесных повреждений, от которых на месте происшествия не позднее 12 часов 11 минут 30.07.2019 наступила смерть П

На момент совершения преступления ФИО3 обладал достаточным жизненным опытом и являлся психически здоровым человеком, то есть в полной мере осознавал характер и опасность своих действий.

О направленности умысла на причинение смерти П свидетельствует причинение телесных повреждений бруском и топором, имеющим свойства, которыми возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, в результате множественных (19) целенаправленных ударов с приложением значительной силы, в область расположения жизненно-важных органов – голову, туловище, шею, а также верхних конечностей, то есть ФИО3 явно совершил направленные на причинение смерти потерпевшего действия, при этом совершая указанные действия, ФИО3 должен был предвидеть и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Непризнание подсудимым ФИО3 части причиненных П телесных повреждений, суд расценивает как желание избежать уголовную ответственность и находит такую позицию несостоятельной, опровергнутой в судебном заседании исследованными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами, поскольку потерпевшему причинено множественное количество ударов, когда подсудимый вдвоем с потерпевшим при отсутствии иных лиц находились на участке. Учитывая, что ФИО3, находясь на участке, использовал деревянный брусок и топор в отношении потерпевшего, суд приходит к выводу, что потерпевший П на тот момент не представлял и не мог представлять угрозы для ФИО3, поскольку ФИО3 имел перед ним преимущество в виде удержания указанных предметов, в связи с чем действия подсудимого не могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны, а также как необходимая оборона в соответствии со ст. 37 УК РФ.

Факт причинения ФИО3 потерпевшим П телесных повреждений, установленных как заключением судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000, так и историей болезни № 0 от 00.00.0000 суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельства и не исключает наличие в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку в момент причинения последним телесных повреждений потерпевшему, ФИО3 не находился в опасном положении, поскольку потерпевший П для него уже опасности не представлял.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности потерпевшего П, который является гражданином РФ, имел постоянно место жительства и проживал совместно со своей супругой, не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, находился на пенсии, при этом ранее с подсудимым ФИО3 знаком не был.

Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 0 от 00.00.0000, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, .

Заключение комиссии экспертов является мотивированным, основанным на внимательном изучении личности подсудимого, соответствует материалам уголовного дела, дано компетентной комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, признается судом достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять которому у суда не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проведения повторной или дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также в целом адекватное и последовательное поведение ФИО3 в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, поскольку сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Стороной обвинения суду в качестве доказательства представлен протокол явки с повинной ФИО3, из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил, что в последних числах июля 2019 года во время совместного распития алкоголя у него произошел конфликт на участке в садоводстве «Славяночка» и драка с мужчиной, которому он (ФИО3) нанес два удара обухом топора по голове из-за того, что данный мужчина начал его (ФИО3) прогонять, при этом умысла на убийство данного мужчины не было (т. 1 л.д. 129-131). Принимая во внимание, что ФИО3 при получении явки с повинной не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в частности права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, а также в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО3 была обеспечена возможность осуществления этих прав при получении явки с повинной, суд приходит к выводу, что явка с повинной была получена в нарушение требований закона и в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает данное доказательство недопустимым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения установлено показаниями свидетеля С6, подсудимого ФИО3 об употреблении перед деликтом алкоголя и нахождении в состоянии опьянения, оцениваемом им как сильное, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, содержащей соответствующие выводы. С учетом обстоятельств совершения преступления, в том числе озвученных ФИО3 мотива и повода к его совершению, суд полагает, что состояние опьянения оказало на него растормаживающее влияние, и явилось условием, способствовавшим совершению преступления. Иных отягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины как на стадии предварительного следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде предоставления органам предварительного расследования информации о своей роли в актуальном преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования, состояние здоровья и наличие тяжких и хронических заболеваний у подсудимого. Учитывая, что явка с повинной признана судом недопустимым доказательством по процессуальным нарушениям, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ее смягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, отсутствие судимостей, сведений об официальном трудоустройстве не имеется, а сообщенные сведения о работе в «Екатерининском парке» опровергнуты документально (т. 1 л.д. 235).

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО3 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО3, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни, которое имеет повышенную общественную опасность, в результате которого наступила смерть человека, в связи с чем, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО3 должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, судимостей не имеет.

Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ суд не усматривает, поскольку состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО3 были внимательно исследованы в судебном заседании и в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения, что наличие заболеваний у ФИО3 препятствует отбыванию наказания.

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного расследования - адвоката Воронько О.В. в сумме 7200 рублей, адвоката Лоншаковой М.В. в сумме 900 рублей, а также в судебных заседаниях – адвоката Ершова А.Б. в сумме 20 160 рублей, а всего в общей сумме 28 260 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (ДЕВЯТИ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с учетом времени фактического задержания с 04.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 28 260 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- деревянный брусок, опачканный веществом бурого цвета; 3 светлых липких ленты со следами пальцев рук; два смыва вещества бурого цвета с лестничного пролета на ватном тампоне; полотенце со следами вещества бурого цвета; соскоб вещества бурого цвета с кабеля; вырез со шторки в ванной комнате со следами вещества бурого цвета; топор с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с рукоятки топора на ватной палочке; – уничтожить;

- футболку со следами вещества бурого цвета; куртка черного цвета с текстильной подкладкой; брюки темно синего цвета; туфли черного цвета – вернуть законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья А.А. Басков