Апелляционное постановление № 22-2151/2024 от 16 октября 2024 г.

Судья Пиюк Ю.В. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова Александра Владимировича,

при секретаре – Зенченко Анжеле Валерьевне,

с участием прокурора – Мельниковой Полины Сергеевны,

защитника – адвоката Вознюка Дениса Николаевича,

осужденного Ш.С.А. (участие осужденного в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Ш.С.А. и его защитника – адвоката Цыплакова Александра Викторовича на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым Ш.С.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин <данные изъяты>, судимый Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (дата) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трём годам лишения свободы, наказание отбыто (дата),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от указанного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Ш.С.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время запрета, предусмотренного п. 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с (дата) по (дата) из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы; разрешен вопрос о вещественные доказательствах; взыскано с Ш.С.А. в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек- вознаграждения, выплаченного за осуществление защиты по назначению суда адвокату Беседину А.В. в сумме 31816 рублей и адвокату Цыплакову А.В. в сумме 47780 рублей, всего в сумме 79 596 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., мнение осужденного Ш.С.А. и его защитника – адвоката Вознюка Д.Н., поддержавших в полном объеме доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельниковой П.С., полагавшей, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а приговор суда необходимо оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Ш.С.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут (дата) по (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цыплаков А.В. в защиту интересов осужденного Ш.С.А. не соглашается с приговором Нижневартовского городского суда, просит его отменить, оправдать Ш.С.А. по всем инкриминируемым ему преступлениям. Ссылается на показания Ш.С.А., который пояснил, что автомобилем он не управлял и угонять не хотел, показания свидетелей Р.Д.Н. и Г.С.В., которые пояснили, что непосредственными очевидцами управления Ш.С.А. транспортным средством не являлись. Полагает, что в судебном заседании не установлено сел в автомобиль подсудимый Ш.С.А. до момента столкновения автомобилей или после, а изученные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно подсудимый Ш.С.А. совершил угон. Протокол осмотра места происшествия противоречит показаниям потерпевшего В.К.А. о том, что бампера автомобилей упирались друг в друга.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный Ш.С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что показания потерпевшего В.К.А. изложены в приговоре не полностью, В.К.А. факт угона, либо движения автомобиля не видел; судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, чем нарушено его право на защиту; он не угонял автомобиль, а перепутал автомобиль с автомобилем своего друга П., но увидев магнитолу, понял, что ошибся и покинул данный автомобиль не приводя его в движение; никто из свидетелей, потерпевших не видел факт движения автомобиля под его управлением; считает, что сотрудники полиции заставили потерпевшего В.К.А. написать заявление об угоне автомобиля, после чего В.К.А. боялся признаться в этом из-за возможного привлечения к уголовной ответственности; ему неверно определен вид исправительного учреждения; полагает незаконным также неприменение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей и состояние его здоровья; не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, так как ранее следователю он заявлял, что не нуждается в услугах защитника и может защищать себя сам, однако, следователь пояснил, что адвокат предоставлен за счет государства; суду первой инстанции было известно о наличии на его иждивении семерых детей, пятеро из которых являются детьми сожительницы П.Е.И. от первого брака; отмечает, что находился под стражей с (дата) по обвинению по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ на протяжении 8 месяцев, однако судом данный факт не учтен.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Цыплакова А.В. старший помощник прокурора г. Нижневартовска Ч.И.Р. находит доводы защитника несостоятельными, просит приговор Нижневартовского городского суда в отношении Ш.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд находит приговор законным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд находит приговор законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Выводы суда о виновности Ш.С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела, и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

К выводу о виновности осужденного Ш.С.А. в совершении преступлений, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действия Ш.С.А. квалифицированы правильно, в соответствии с обстоятельствами совершенных преступлений, и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

То обстоятельство, что Ш.С.А., сев в заведенный автомобиль потерпевшего В.К.А., начал на нем движение и проехал на нем небольшое расстояние до впереди стоящего автомобиля, то есть совершил угон транспортного средства и управление автомобилем в состоянии опьянения, в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего В.К.А., который в судебном заседании пояснил, что его девушка Б.С.В. забежала за ним в магазин и сообщила, что кто-то сел в его машину, он увидел, что дверь машины открыта нараспашку и от нее удаляется мужчина, которым оказался Ш.С.А., он задержал данного мужчину. Автомашина была сдвинута вперед на 20-30 см. и притерат передним номером к заднему бамперу впереди стоящей автомашины. Заявление в полицию написал добровольно.

Согласно показаний потерпевшего В.К.А., оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиям потерпевший В.К.А. в ходе предварительного расследования пояснял, что (дата) после 20 часов 30 минут, остававшаяся в салоне его автомобиля Б.С.В. забежала в магазин и прокричала, что в его машину сел мужчина и поехал на ней. После того, как В.К.А. выбежал из магазина, то увидел, что его машина находится примерно в паре метров от места, где он её оставлял. После того, как он задержал Ш.С.А., тот стал его уговаривать, чтобы он не писал заявление, поскольку подсудимый в розыске и его «посадят» (т. 1 л.д. 167-169). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил и относительно изложенных противоречий потерпевший показал, что в настоящее время смутно помнит эти обстоятельства.

Таким образом, показаниями потерпевшего подтверждается, что Ш.С.А. небольшое расстояние проехал до впереди стоявшей автомашины.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, не имеется, так как они подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием В.К.А., согласно которому на участке дороги прямо напротив входа в магазин <данные изъяты> по (адрес) располагается автомобиль «ЛАДА 219040» «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак «К471НУ 186», а впереди него автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак «К351ОХ 186», расстояние между ними 3 сантиметра (т. 1 л.д. 124- 129).

Каких-либо существенных противоречий протокол осмотра места происшествия от (дата) и показания потерпевшего В.К.А., не содержат, расстояние между бамперами автомобилей незначительное, всего 3 см, что подтверждает показания В.К.А., что автомобили были совмещены бамперами.

Кроме того, виновность Ш.С.А. подтверждается и иными доказательствами: показаниями свидетелей Р.Д.Н. и Г.С.В., данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными государственным обвинителем показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, а также письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (адрес) от (дата), согласно которым, Ш.С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение отказался; протоколом осмотра предметов (документов) от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата); копией постановления мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска (адрес) – Югры от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата).

Оснований не доверять вышеизложенной совокупности доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, все доказательства получили оценку суда первой инстанции и оценены правильно.

Версия осужденного Ш.С.А. о том, что он вышел из автомобиля потерпевшего без совершения движения на нем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, являющейся способом защиты Ш.С.А. во избежание наказания за совершенные им преступления.

Довод жалобы о том, что потерпевший В.К.А. заявление об угоне автомобиля написал под воздействием сотрудников полиции, опровергается показаниями потерпевшего суду о том, что данное заявление было им подано добровольно.

Ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд автотехнического эксперта, а также свидетелей Б.С.В. и собственника автомобиля <данные изъяты>, о чем вынесены мотивированные определения, изложенные в протоколе судебного заседания (т.4 л.д 121-123).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Ш.С.А. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание в виде наличия малолетних детей у виновного и тяжких заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ш.С.А. наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы. Применение ч.3 ст. 68 УК РФ, не является обязательным и не зависит лишь от наличия смягчающих обстоятельств, а применяется судом в зависимости от обстоятельств, влияющих на меру наказания, установленных судом по каждому конкретному уголовному делу. В данном случае, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наказание Ш.С.А. назначено с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельства, на которые Ш.С.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для смягчения наказания, так как судом учтены все сведения, характеризующие осужденного, и жалоба не содержит иных сведений, влияющих на вид и размер наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих изменение приговора суда в части назначенного судом первой инстанции Ш.С.А. наказания.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также для применения норм ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, так как назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Ш.С.А. судом определен верный, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как Ш.С.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Нижневартовского городского суда от (дата) (т.2 л.д 168).

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) (т.3 л.д 249), суд выяснял позицию Ш.С.А. об участии в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда, разъяснив подсудимому, что расходы по оплате услуг защитника являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного. Таким образом, доводы жалобы осужденного Ш.С.А., в части неправомерного взыскания с него процессуальных издержек, являются не состоятельными. Оснований для освобождения Ш.С.А. от возмещения процессуальных издержек, не имеется, так как до настоящего времени не установлено каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы взысканию с осужденного процессуальных издержек.

То обстоятельство, что Ш.С.А. находился под стражей с (дата) по обвинению по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ, не имеет отношения к настоящему уголовному делу, так как он находился под стражей по другому уголовному делу и оснований для зачета данного срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу, не имеется.

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы осужденного Ш.С.А. и его защитника – адвоката Цыплакова А.В. удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Ш.С.А., осужденного по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ш.С.А. и защитника Цыплакова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов