Апелляционное постановление № 22-1091/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-274/2024

Дело №22-1091


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 18 июня 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Шакая Р.Л. и апелляционной жалобе защитника Колесниковой О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый

13 января 2020г. этим же судом по ст.264.1, 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 августа 2023г. в г.Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакая Р.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Ссылается на п.22.3 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения уголовного наказания», просит исключить назначенное к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник Колесникова О.В. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, которое считает излишне суровым. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, условия его жизни и влияние наказания на его исправление. Отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило, вину осужденный признал, раскаялся в содеянном, имеет место регистрации, жительства и работы, характеризуется положительно, не злоупотребляет спиртным, не привлекался к административной ответственности, состоит в браке, имеет двоих детей. Перечисляет смягчающие обстоятельства, просит признать дополнительным смягчающим обстоятельством способствование расследованию преступления, так как он давал по делу последовательные непротиворечивые показания, которыми способствовал установлению истины по делу. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель Шакая Р.Л. указал о необоснованности доводов защитника, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тихановский В.Д. поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора, указал о необоснованности доводов жалобы защитника о назначении ФИО1 более мягкого наказания.

Защитник Колесникова О.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части исключения назначенного дополнительного наказания, при этом указала о необходимости назначения ФИО1 другого более мягкого наказания, представила дополнительные характеризующие материалы и доводы, согласно которым осужденный положительно характеризуется по месту работы, осуществляет уход за престарелым родственником, являющимся инвалидом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание не является излишне суровым и несправедливым, определено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, полнота изложения и правильность оценки которых в приговоре сторонами не оспариваются.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал и в достаточной степени учел: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, применения к ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного или личности виновного, по делу не установлено. Оснований для условного осуждения виновного не имеется

Ссылки защитника на категорию преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, наличие места регистрации, жительства и работы не свидетельствуют о несправедливости наказания и не влекут его снижение ввиду отсутствия к тому законных оснований. Данные обстоятельства были известны и учтены при вынесении приговора, оснований для их повторного учета не имеется.

Не учтенных смягчающих и иных значимых для назначения наказания обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре суд привел убедительные выводы, по которым не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Сама по себе дача ФИО1 признательных показаний по делу не образует активного способствования его раскрытию или расследованию. Преступление было выявлено сотрудниками полиции, задержавшими виновного непосредственно при управлении автомобилем в состоянии опьянения. Каких-либо новых существенных обстоятельств преступления, которые не могли иным путем стать известны сотрудникам полиции, осужденный не сообщал.

Доводы защиты об осуществлении осужденным ухода за пожилым родственником не свидетельствуют о несправедливости приговора. Соответствующих документов об осуществлении ФИО1 такого ухода в установленном порядке не представлено. Само по себе наличие у осужденного родственника инвалида 3 группы не влечет обязательное смягчение наказания.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, как об этом просит защитник, по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Доводов о том, какое именно наказание будет более способствовать исправлению виновного и достижению иных целей наказания, стороной защиты не приведено.

Назначив осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил данное наказание принудительными работами.

Указанные выводы суда в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 389.18 УПК РФ по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В нарушение данных требований, суд первой инстанции, назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, назначил дополнительное к нему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, которое подлежало назначению после замены лишения свободы на принудительные работы.

В связи с этим указание в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению как излишнее.

С учетом вносимых изменений ФИО1 является осуждённым по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий