Приговор № 1-91/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000545-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 03 июля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.,

с участием государственного обвинителя Губернской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ламанова А.А.,

потерпевшего Б.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, применив предметы, используемые в качестве оружия, умышленно причинил легкий и средней тяжести вред здоровью Б.С.А. при следующих обстоятельствах.

21 октября 2019 года около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Б.С.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения вреда здоровью последнего различной степени тяжести, взял с полки шкафа металлический коловорот, который использовал в качестве оружия, и нанес им Б.С.А. множественные удары в область головы, чем причинил ему телесное повреждение в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся: ушибленными ранами в правой теменной области (в количестве 5), в затылочной области по средней линии (в количестве 1), в левой теменной области в количестве 1), в левой лобной области (в количестве 1), в лобной области по средней линии с переходом на область переносицы слева и левой бровной дуги до средней трети (в количестве 1), в проекции наружного отдела правой бровной дуги (в количестве 2); ссадиной в левой скуловой области; гематомами век обоих глаз, субконъюнктивальными кровоизлияниями обоих глаз, сотрясением головного мозга, которая согласно заключению эксперта повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял с полки шкафа кухонный нож, который использовал в качестве оружия, и умышленно нанес им один удар в область левой голени Б.С.А., чем причинил ему телесное повреждение в виде: резаной раны на задненаружной поверхности левой голени в нижней трети с частичным повреждением икроножной мышцы, которая согласно заключению повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, а также умышленно нанес Б.С.А. множественные удары ножом в область рук, тела и уха, чем причинил ему телесные повреждения в виде: сквозной резаной раны в области наружной поверхности мочки правой ушной раковины, резаных поверхностных ран: в правой поясничной области (в количестве 2), в левой поясничной области (в количестве 2), на передней поверхности левого плеча в верхней трети (в количестве 1), на задней поверхности левого локтевого сустава (в количестве 1), на ладонной поверхности ногтевых фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти (в количестве по 1-ой), которые согласно заключению эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Прокурором заявлен гражданский иск на 20647 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и показал, что в октябре 2019 года в вечернее время к нему пришел Б.С.А., распивали с ним спиртное. В ходе распития спиртного приревновал его к своей супруге, в связи с чем возникла ссора, в ходе которой нанес ему удар рукой в область лица, в ответ тот нанес удар рукой в область груди. После чего взял находящийся рядом коловорот и нанес им 1-2 удара в заднюю область головы Б.С.А.. От ударов Б.С.А. сгруппировался. Падал ли он на пол и терял ли сознание, не помнит. После чего выкинул коловорот, сразу же взял со стола кухонный нож, которым нанес Б.С.А. один удар по левой голени, затем один удар по спине. Все произошло одномоментно. После чего Б.С.А. упал на пол. После драки сам вышел из комнаты, покурил, а когда вернулся, поднял Б.С.А. с пола на диван. Его лицо было в крови. Вскоре почувствовал запах дыма, обратился к прохожим, которые вызвали пожарных. Также вскоре прибыли экипаж скорой медицинской помощи, сотрудники полиции.

Исковые требования прокурора признал.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия. Он показывал, что 20 октября 2019 года с 19 часов 30 минут у него дома распивали с Б.С.А. спиртное. В ходе ссоры сначала толкали друг друга, затем Б.С.А. нанес ему удар кулаком в область грудной клетки, после чего ударил его в область лица, затем стали наносить друг другу хаотичные удары по лицу, телу. Около 00.30 часов 21 октября 2019 года взял с полки в комнате металлический коловорот и нанес им один удар в область нижней части головы Б.С.А., от которого тот упал животом вниз, ударившись лбом об пол. Затем нанес Б.С.А. несколько ударов коловоротом в область головы. Затем откинул коловорот, около 00.35 часов подошел к шкафчику в этой же комнате, где взял кухонный нож, и, подойдя к Б.С.А., лезвием ножа нанес резаную рану в область левой голени и множественные резаные неглубокие раны в области спины и тела Б.С.А. Б.С.А. в это время лежал на полу на животе, выражался нецензурной бранью, а когда перестал, сам успокоился, выкинул нож и отправился на кухню курить (л.д. 141-143, 147-149).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Б.С.А. показал, что осенью 2019 года около 21 часа находился в доме ФИО1, с которым распивали спиртное. Его жена с сыном находились в другой комнате. Спустя 1-2 часа между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, переросший в драку. Во время драки сначала стоял на ногах, потом упал, закрыв лицо руками. В ходе драки от удара потерял сознание. Куда и чем был нанесен этот удар, не помнит и не видел. Очнулся в больнице, когда ему зашивали голову, увидел на левой ноге лангет. Со слов медиков стало известно, что на ноге порез. После произошедшего ФИО1 приезжал к нему в больницу, принес извинения, которые принял, возместил моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания потерпевшего Б.С.А., данные им в ходе следствия. Он показывал, что 20 октября 2019 года с 19.30 часов распивали у ФИО1 спиртное. В ходе возникшей ссоры ФИО2 нанес удар кулаком в область лица. В ответ также нанес ему удар в область груди, в результате чего произошла обоюдная драка. Около 00.30 часов 21 октября 2019 года в ходе драки ФИО1 взял коловорот и нанес им ему (Б.С.А.) удар в область головы, от которого почувствовал сильную боль, упал на пол животом вниз и ударился лбом об пол. ФИО1, встав над ним, стал наносить коловоротом множественные удары в область головы и лица. Затем выбросил коловорот, взял нож и около 00.35 часов нанес им резаную рану в области левой голени, от которой почувствовал острую ноющую боль. Затем ФИО1 стал хаотично наносить ножом множественные раны в область спины, левой руки, мочки правого уха. Пытаясь вырвать из рук ФИО1 нож, схватился за его лезвие, в результате чего порезал фаланги левой руки. От сильной боли потерял сознание, очнулся от запаха гари, после чего вновь потерял сознание. Очнулся в больнице от того, что ему зашивали голову (л.д. 86-88, 135-136).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетели Б.К.Ж.,С.Е.Ш. дали аналогичные друг другу показания, согласующиеся между собой, согласно которым каждый из них является сотрудником ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», 21 октября 2019 года несли службу. Около 01 часа поступило сообщение о пожаре в доме в п. Москва. Прибыв на место, возле дома увидели машины скорой медицинской помощи и пожарной охраны. В доме увидели Б.С.А., лицо и голова которого были в крови, ему медработник оказывал медицинскую помощь, и ФИО1, который сообщил о произошедшей с Б.С.А. драке. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший был в сознании, также сообщил о произошедшей с ФИО1 драке.

Свидетель В.А.Д. показал, что работает командиром отделения № 10 ПСЧ ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области». В октябре 2019 года поздним вечером по сообщению о произошедшем пожаре выехал в п. Москва, где горел дом. По прибытии обнаружил, что в прихожей дома горели полы, на диване лежал окровавленный Б.С.А., который пояснил, что ему нанесен удар, а также находился ФИО3.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля С.Ю.А., данные в ходе следствия. Она показывала, что 20 октября 2019 года около 19 часов 30 минут к ним пришел Б.С.А. С ее супругом ФИО1 они стали употреблять спиртное. Сама с сыном находилась в зальной комнате. Около 00.10 часов 21 октября 2019 года услышала, как Б.С.А. с ФИО1 стали ругаться. Вышла к ним в комнату, увидела, как они стали толкать друг друга. Пыталась их разнять, но не получилось. Забрала ребенка и ушла из дома. Около 09 часов пошла домой, увидела у дома автомобиль сотрудников полиции, в доме – следы пожара. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 в ходе драки избил Б.С.А. (л.д. 92-93).

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Б.С.А., данные в ходе дознания. Она показывала, что 20 октября 2019 года в вечернее время ее супруг Б.С.А. находился у ФИО1. Около 22.00 часов созванивалась с ним, он говорил, что все хорошо. 21 октября 2020 года в 06 часов 15 минут ей позвонили с больницы и сообщили о том, что супруг находится в больнице с травмами. При его посещении супруг сказал, что его избил ФИО1 (л.д. 90-91).

Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением от ЕДДС ФИО4 в отдел полиции 21 октября 2019 года в 01 час 01 минуту о возгорании *** (л.д. 20);

- сообщением ССМП в отдел полиции 21 октября 2019 года в 02.00 часа о фиксации у Б.С.А. в *** закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ран головы и спины (л.д. 20);

- сообщением ГАУЗ «ГБ №2 г. Орска» в отдел полиции 21 октября 2019 года в 03 часа 45 минут о доставлении Б.С.А. в больницу с ушибленной раной головы, кровоподтеками мягких тканей лица (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен ***, где изъяты фрагменты ковра, линолеума, след вещества бурого цвета, деревянная ручка от коловорота, молоток, нож, два фрагмента деревянного покрытия, коловорот, три рюмки, пластиковая бутылка, диск и доктопленка со следом обуви (л.д. 28-46);

- заключением эксперта № 3112 от 21 ноября 2019 года, согласно которому у Б.С.А. обнаружены телесные повреждения: резаная рана на задненаружной поверхности левой голени в нижней трети с частичным повреждением икроножной мышцы, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этом признаку расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека; тупая травма головы, сопровождавшаяся ушибленными ранами в правой теменной области (в количестве 5), в затылочной области по средней линии (в количестве 1), в левой теменной области (в количестве 1), в левой лобной области (в количестве 1), в лобной области по средней линии с переходом на область переносицы слева и левой бровной дуги до средней трети (в количестве 1), в проекции наружного отдела правой бровной дуги (в количестве 2); ссадиной в левой скуловой области; гематомами век обоих глаз, субконъюктивальными кровоизлияниями обоих глаз, сотрясением головного мозга, которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; сквозная резаная рана в области наружной поверхности мочки правой ушной раковины, резаные поверхностные раны: в правой поясничной области (в количестве 2), в левой поясничной области (в количестве 2), на передней поверхности левого плеча в верхней трети (в количестве 1), на задней поверхности левого локтевого сустава (в количестве 1), на ладонной поверхности ногтевых фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти (в количестве по 1-ой), которые образовались от воздействия острого(-ых) предмета(-ов), обладающего(-их) режущими свойствами, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались в срок незадолго до поступления в стационар (21 октября 2019 года в 02.20 часов). Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, доступным для их образования. После получения вышеописанных телесных повреждений Б.С.А. мог совершать активные целенаправленные действия, за исключением периода потери сознания, если таковой имел место быть (л.д. 105-112);

- заключением эксперта № 8Э/31 от 05 февраля 2020 года, согласно которому на поверхности бутылки, изъятой при осмотре места происшествия по ***, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2020 года, согласно которому произведен осмотр пластиковой бутылки, трех рюмок, дактопленки со следом обуви, вещества бурого цвета, фрагментов линолеума, ковра, молотка, двух фрагментов деревянного покрытия, металлического коловорота, деревянной ручки от коловорота, ножа, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 126-131, 132).

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО1 квалификацию его действий п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как излишне вмененную, указав, что умысел ФИО1 относительно тяжести вреда здоровью был не определен, характер его действий свидетельствует о том, что он желал причинить здоровью потерпевшего вред различной степени тяжести, в связи с чем полагал необходимым квалифицировать его действия по наиболее тяжким наступившим последствиям.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ суд связан с позицией участвующего в деле государственного обвинителя, которую находит обоснованной и мотивированной, и исключает из обвинения подсудимого квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как излишне вмененную.

Суд считает достоверно установленным, что 21 октября 2019 года около 00 часов 30 минут в комнате *** в г. Орске между ФИО1 и Б.С.А. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с распитием спиртных напитков и нахождения подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО1 умышленно нанес Б.С.А. металлическим коловоротом множественные удары в область головы Б.С.А., причинив ему легкий вред его здоровью, после чего кухонным ножом нанес один удар в область левой голени Б.С.А., причинив ему средней тяжести вред здоровью, а также нанес ему множественные удары ножом в область рук, тела и уха, чем причинил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Исходя из субъективной стороны преступления, суд считает, что подсудимый действовал умышленно. Сила удара, локализация телесных повреждений, нанесение их орудиями в виде металлического коловорота, кухонного ножа, позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку нанося удары коловоротом в жизненно-важный орган – голову, а затем кухонным ножом удар в область левой голени, он осознавал и допускал, что может причинить вред здоровью потерпевшему и желал этого.

По заключению эксперта потерпевшему причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, были причинены металлическим коловоротом, телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего и не причинившие вреда его здоровью, причинены ножом. Все они причинены фактически одномоментно. Умысел ФИО1 относительно тяжести вреда здоровью был не определен. Характер его действий свидетельствует, что он желал причинить здоровью Б.С.А. вред различной степени тяжести.

При нанесении ударов ФИО1 применил предметы, используемые в качестве оружия – металлический коловорот, которым причинен легкий вред здоровью потерпевшего, и кухонный нож, которым причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Данный факт подтвержден исследованными доказательствами и не оспаривается подсудимым. Суд считает, что квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

К данным выводам суд пришел на основании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах, способе, механизме нанесения ударов потерпевшему и причинения ему телесных повреждений различной степени тяжести. Противоречия в его показаниях устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе дознания, которые он подтвердил. Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд отмечает, что получены они с соблюдением норм УПК РФ, права на защиту, положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса ему были разъяснены. Оглашенные показания подсудимого стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и взять за основу приговора наряду с его показаниями в судебном заседании в непротиворечащей части.

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Б.С.А., который явился единственным очевидцем совершенного в отношении него преступления. Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании и показания, данные им в ходе дознания, оглашенные судом ввиду противоречий, суд отмечает, что их нестабильный характер вызван давностью произошедших событий, состоянием опьянения потерпевшего в момент совершенного в отношении него преступления, а также характером и тяжестью причиненных ему телесных повреждений. При вынесении приговора суд учитывает показания потерпевшего, данные в ходе дознания, которые получены спустя непродолжительное время после произошедших событий, с соблюдением норм УПК РФ и подтверждены потерпевшим.

Выводы о виновности ФИО1 суд также основывает на показаниях свидетелей, в том числе оглашенных, которые хоть и не были очевидцами нанесения потерпевшему ударов подсудимым, однако свидетель С.Ю.А. явилась очевидцем начавшейся между подсудимым и потерпевшим дракой, а свидетель Б.Ю.А. узнала о том, что ее муж был избит ФИО1 со слов своего мужа. Свидетели Б.К.Ж.,С.Е,Ш.,В.А.Д. по прибытию в дом со слов ФИО1 и Б.С.А. узнали об избиении Б.С.А. подсудимым. Их показания о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего полностью согласуются с его показаниями и показаниями подсудимого.

Оглашенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц по времени, месту совершения преступления, количеству ударов, механизму образования телесных повреждений, их локализации и применении при их нанесении металлического коловорота и ножа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, изъятых в ходе осмотра металлического коловорота, ножа, заключению дактилоскопической экспертизе и заключению судебно-медицинской экспертизе потерпевшего.

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, не установлено.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, данное преступление он совершил впервые, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался.

ФИО1 социально адаптирован. Он имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства и регистрации в г. Орске. Участковой службой и соседями характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, жалоб, заявлений в отношении него не поступало. Он занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный легальный источник дохода. По месту работы характеризуется положительно, как грамотный, трудолюбивый и исполнительный работник, не имеющий нарушений трудовой и производственной дисциплин. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Имеет заболевание, в связи с наличием которого признан ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, социальную адаптацию, положительные характеристики его личности, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт следует из показаний потерпевшего и подсудимого о том, что 20 октября 2019 года с 19 часов 30 минут они распивали спиртное и во время совершения преступления находились в состоянии опьянения, вызванного его употреблением. Для данного вывода, вопреки доводам адвоката, проведение медицинского освидетельствования ФИО1 и наличие специальных познаний в области наркологии не требуется. Состояние его опьянения подтверждено показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции, прибывших в дом по вызову. Состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, существенно отразилось на его поведении, поскольку сняло его внутренний контроль, снизило его способность объективно оценивать сложившуюся ситуацию, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, и явилось одним из существенных условий совершения им преступления.

Характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер действий подсудимого, наступившие последствия свидетельствуют о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вопреки позиции государственного обвинителя оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для применения указанной нормы закона и назначения ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ не имеется, поскольку санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в колонии-поселение, куда он в силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, фактических и правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Разрешая гражданский иск прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевший Б.С.А. находился на лечении в ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Орска», стоимость лечения составила 20 647 рублей 15 копеек и подвержена материалами уголовного дела. Подсудимый исковые требования признал.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишении свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получении копии приговора.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета день за один день.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 20 647 (двадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 15 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку, дактопленку со следом обуви, вещество бурого цвета, два фрагмента деревянного покрытия, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №2 МУ МВД России «Орское», уничтожить;

- металлический коловорот, деревянную ручку от коловорота, нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Советского районного суда г. Орска, уничтожить.

- три рюмки, фрагменты линолеума, ковра, молоток, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Советского районного суда г. Орска, возвратить ФИО1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева

Справка:

1. Апелляционным постановлением от 09 сентября 2020 внесены изменения в приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2020 г.:

«приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2020 года, в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ламанова А.А. удовлетворить частично».

2. Приговор вступил в законную силу: 09 сентября 2020 г.

3. Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-91/2020 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.

Председатель суда подпись ФИО5