Апелляционное постановление № 22-2761/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Судья: Левченков А.И. № 22-2761/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 2 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургского области Клименко О.В.,

защитника – адвоката Паланова Д.Н.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Жубатовой М.К. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2020 года, которым

Жубатова Минслу Куанышевна, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, не замужняя, детей на иждивении не имеющая, со средним общим образованием, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее судимая:

- приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Новоорского районного суда от 16.06.2020 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 72 часа заменена лишением свободы на срок 9 дней, наказание отбыла 24.06.2020 в ***, дополнительное наказание не отбыто,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 14.01.2020, окончательно назначено Жубатовой Минслу Куанышевне наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Избрана в отношении Жубатовой Минслу Куанышевны мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания Жубатовой Минслу Куанышевне постановлено исчислять со дня постановления приговора.

Зачтено Жубатовой Минслу Куанышевне в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступления адвоката осуждённой, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Жубатова М.К. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 мая 2020 года около 04 часов 20 минут в (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Жубатова М.К., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что изначально признавала свою вину, давала признательные показания, способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По сообщению сотрудника Сизо, 30 октября 2020 года Жубатова М.К. освобождена и убыла к месту жительства. Суд полагает, что доступными мерами последняя извещена о времени и месте рассмотрении жалобы по последнему известному месту нахождения, что указывает на ее надлежащее извещение. Ее не явка в суд, не противоречит требованиям закона и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2393-О. Указанные обстоятельства в соответствии с ст. 389.12 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия осужденной и в целях обеспечения состязательности сторон и для защиты прав и законных интересов Жубатовой М.К. в судебном заседании участвует адвокат, представляющего ее интересы по назначению суда. (расписка от 14.10.2020 г. )

В возражениях государственный обвинитель С.П. Алексеев полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденной Жубатовой М.К. в инкриминируемом ей преступлении, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Решение суда о доказанности вины Жубатвой М.К. основано на показаниях самой осужденной, свидетелей, других собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших в совокупности надлежащую оценку в приговоре.

Так, факт совершения преступления и виновность ФИО1 полностью нашли подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, данных в ходе судебного заседания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также в письменных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания свидетелей согласуются между собой, стабильны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району майора полиции ФИО7 от 26.05.2020, протоколом 56 АК 514118 от 26.05.2020 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО 115616 от 26.05.2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020, копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 13.09.2019, копией приговора Новоорского районного суда Оренбургской области от 14.01.2020, справками начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району майора полиции ФИО7 от 26.05.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2020, протоколом выемки от 27.05.2020, протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2020 (т. 1 л.д. 6-85).

Как видно из приговора, судом первой инстанции проанализированы показания осужденной в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, вывод об их соответствии фактическим обстоятельствам дела достаточно обоснован и является убедительным.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденной доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд верно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденной наказания.

При назначении наказания осужденной, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судима, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечена в употреблении спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности.

Суд объективно установил все обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно суд в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ определил рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденной, и невозможности применения в отношении нее положений ст.ст. 53.1, 62, 64, 73, 76.2 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными, а требования апелляционной жалобы в данной части - не подлежащими удовлетворению.

Суд обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для этого обоснованно не установил, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает применение указанной нормы закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не усматривает оснований для их применения с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности осуждённой.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённой не имеется. Суд также не усматривает оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что в резолютивной части приговора судом допущена описка в части указания исчисления срока основного наказания ФИО1 со дня постановления приговора, что повлекло двойной зачет срока отбывания наказания и ее досрочное освобождение вопреки сроку назначенного наказания. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует апелляционное представление, суд апелляционной инстанции согласно ст.10 УК РФ и ст. 389.24 УПК РФ не может ухудшить положение осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров