Апелляционное постановление № 1-6-72-22-1378/2017 22-1378/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-6-72-22-1378/2017

Судья Епифанов В.И. № 1-6-72-22-1378/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при секретаре Прокофьевой А.Н.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Поважина В.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Лаврентьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.В. в защиту интересов ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Крестецкого района Волкова А.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 30 июня 2017 года, которым

ФИО2, родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, осужденный

- приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2016 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 4 месяцев, не отбытое по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2016 года,

окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу в связи с лечением, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания.

Этим же приговором ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, не судимый,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 июня 2017 года,

в отношении ФИО1 приговор не обжалуется,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании лично, его защитника - адвоката Лаврентьеву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой Н.В., возражавших в удовлетворении апелляционного представления прокурора, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Поважина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой Н.В., возражавших в удовлетворении апелляционного представления прокурора, прокурора Антонова А.Ю., предлагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить без изменения, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ивановой Н.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору около 12 часов 17 января 2017 года в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, 24 декабря 2015 года около 21 часа 05 минут в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, 14 октября 2016 года около 13 часов 20 минут в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступлений признали полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Иванова Н.В. считает назначенное её подзащитному наказание слишком суровым. По мнению автора жалобы, наказание по предыдущему приговору суда возможно исполнять самостоятельно. Полагает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учел, что ФИО2 не успел отбыть наказание по приговору от 7 декабря 2016 года в связи с переломом ноги, в настоящее время проходит курс лечения, имеет постоянное место жительства, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, условно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ивановой Н.В. помощник прокурора Крестецкого района С.В. Родионов считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда – законным и обоснованным.

В апелляционном представлении прокурор Крестецкого района Волков А.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО2, указывает на не правильное применение уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора. Полагает, что при назначении наказания ФИО2 судом не учтен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. ФИО2 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от 7 декабря 2016 года, в период отбывания наказания совершил умышленное преступление, в связи с чем в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить колонию общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, вопреки требованиям закона, суд неверно определили порядок исчисления сроков наказания при их сложении: исходя из равенства 8 часов исправительных работ 1 дню лишения свободы, в то время как необходимо исчислять 1 день лишения свободы равным 3 дням исправительных работ.

В резолютивной части приговора, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом не указан вид наказания, частично присоединенный по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2016 года.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить: указать на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание; назначить наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст.ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2016 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, в судебном заседании в присутствии защитников и после консультации с ними, добровольно поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, осознавали последствия постановления приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённых не нарушены, обвинение, с которым осуждённые согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 его явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Кроме того, перечень отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и подлежит применению в такой формулировке, как указано в законе.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона, не мотивировал свое решение о признании в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение является существенным, поскольку влияет на оценку справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению признание судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, будучи осужденным приговором Окуловского районного суда Новгородской области 07 декабря 2016 года за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, 17 января 2017 года вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы отвечает целям назначения наказания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о справедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции, с учетом вносимых в приговор изменений, с учетом данных о личности осужденного, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления не находит оснований к изменению назначенного осужденному наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УКРФ, судом не установлено и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ивановой Н.В., оснований к применению данных положений закона не находит.

Доводы осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции о состоянии его здоровья, требующего неотложного лечения, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку, суду первой инстанции о наличии у ФИО2 заболевания было известно и состояние здоровья признано судом обстоятельством, смягчающим осужденному наказание. Кроме того, как следует из представленных осужденным для обозрения документов, лечение ФИО2 было назначено и им получено, по вопросам дальнейшего лечения и получения квоты на медицинскую помощь осужденный обратился только в сентябре месяце 2017 года, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, вопросы об освобождении от отбывания наказания по состоянию здоровья могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, решение суда об отсутствии оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции считает правильным.

Решение суда о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о порядке назначения ФИО2 окончательного наказания, ссылка на расчет соответствия наказания в виде исправительных работ наказанию в виде лишения свободы, как правильно указано в апелляционном представлении, не соответствует требованиям ст. 71 УК РФ, вместе с тем существенно на вывод суда не повлияла и суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении данной ссылки из описательно-мотивировочной части приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении окончательного наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию частично наказания не отбытого по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2016 года в виде 2 месяцев лишения свободы.

С учетом изменений, вносимых в приговор в отношении ФИО2, признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, рецидива преступлений, совершения им преступления будучи осужденным за аналогичные преступления, сведений о личности, согласно которым он состоит на учете у врача нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, мелкое хищение, уклонение от исполнения административного наказания, не работает, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о назначении ФИО2 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, в целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по событию <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по событию <...> как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явки с повинной по всем совершенным им преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признал на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона, не мотивировал свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указал по какому из преступлений, за которые осуждается ФИО1, данное обстоятельство признается отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение является существенным, поскольку влияет на оценку справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению признание судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное наказание за каждое преступление снижению.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы отвечает целям назначения наказания.

Решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием соответствует требованиям закона.

Вывод суда об отсутствии оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы основан на данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УКРФ судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО1, согласно которым осужденный имеет регистрацию в поселке <...>, но по месту регистрации не проживает, проживает фактически в разных местах п. <...>, привлекался к административной ответственности, в том числе, за уклонение от исполнения административного наказания, с учетом уклонения ФИО1 от явок в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда о заключении ФИО1 под стражу для направления его в колонию-поселение под конвоем, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены.

Вместе с тем, в описательно–мотивировочной части приговора судом в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, в преамбуле к описанию преступного деяния <...> установлена вина лица № 2, объявленного в розыск.

Данное нарушение на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 приговора не повлияло и суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора данное обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить признание судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы,

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО1 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- исключить из преамбулы к описанию преступного деяния <...> признание судом вины лица №2, объявленного в розыск,

- исключить ссылку на расчет соответствия наказания в виде исправительных работ наказанию в виде лишения свободы,

- исключить признание судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2016 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу,ФИО2 взять под стражу в зале суда,

- срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 11 октября 2017 года,

- в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Крестецкого района Волкова А.В., апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.В. - без удовлетворения,

Судья Е.В Павлюк