Апелляционное постановление № 22-2063/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-266/2019

Судья Ткачук В.Н. Дело № 22-2063/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Стрюка А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края Филюшкина С.К.,

апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2

на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2019 года, которым

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней;

срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2019 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня задержания с 10 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционных представления и жалоб, выступление всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что <данные изъяты><данные изъяты> незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Ставрополя Филюшкин С.К. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий ФИО4 по ношению боеприпасов. Полагает, что квалифицирующий признак по ч. 1 ст. 222 УК РФ - ношение боеприпасов подлежит исключению, а назначенное ФИО3 наказание смягчению. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, указывает, что при назначении ему наказания возможно было применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, его состояния здоровья, положительной характеристики с места жительства. Кроме этого, считает, что судимости по приговорам 2010 и 2015 годов уже погашены. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наряду с этим, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Так, исходя из предъявленного обвинения, ФИО2, <данные изъяты>, находясь около мусорных баков, расположенных на участке местности около <данные изъяты>, не имея на то законного разрешения, незаконно приобрел - нашел в мусорном баке коробку с патронами в количестве 24 штук, с маркировкой «V», которые согласно справки об исследовании от 5.02.2019 года № 83 и заключению эксперта от 19.02.2019 года № 85 ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (отделения по Октябрьскому району г. Ставрополя МЭКО) являются штатными боеприпасами к гражданскому нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм (пистолет ФИО5, карабинам ЮЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, винтовкам ТОЗ-8, СМ-2), пригодными для стрельбы. Данные боеприпасы, в тот же день, ФИО2 незаконно присвоил и в период времени с <данные изъяты> при себе незаконно перенес от этого участка местности к месту своего жительства: <данные изъяты> где переложил патроны в полимерный прозрачный пакет и около <данные изъяты> поместил на верхнюю полку в шкафу в жилой комнате, в месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц, и в нарушение положений Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а так же холодного оружия в государственных военизированных организациях» от 15.10.1997 года №1314, Указа Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22.02.1992 года № 179, имея реальную возможность выдать указанные боеприпасы сотрудникам правоохранительных и иных государственных органов, но умышленно не делая этого, стал незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции.

<данные изъяты>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления № 206 судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя <данные изъяты>. в период времени с <данные изъяты>, в домовладении, расположенном по адресу<данные изъяты>, в шкафу на верхней полке был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем 24 боеприпасами - патронами калибра 5,6 мм.

Между тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал обстоятельства незаконного ношения осужденным боеприпасов, а именно способ совершения преступных действий.

Таким образом, суд не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких фактических обстоятельствах, следует исключить из осуждения ФИО2 диспозитивный признак «незаконное ношение боеприпасов», поскольку из фабулы предъявленного обвинения следует, что действий по ношению патронов, ФИО2 не выполнял и фабула обвинения описания таких действий не содержит.

Данная переквалификация не требует исследования представленных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

ФИО2 следует считать осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Изменение приговора в этой части влечет снижение назначенного ФИО2 наказания.

Учитывая, что судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено ФИО2 минимально возможное наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание осужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора обсуждение судом вопроса о не применении при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО2, состоящего на диспансерном учете с <данные изъяты> а также то, что у него обнаружены согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 реального лишения свободы без дополнительного вида наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО2, ранее отбывавшего лишение свободы, с учетом рецидива преступлений, назначен правильно по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

А потому, доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> изменить;

исключить из осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак «незаконное ношение боеприпасов»;

снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обсуждение судом вопроса о не применении при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного в этой части удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова