Апелляционное постановление № 22-5522/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 22-5522/2019

Судья Клементьева И.А. № 22-5522/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Самара 11 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.07.2019г.9г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ОСУЖДЕН по ст.ст. 30 ч.3,158-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158-1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.07.2016г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 06.07.2016г. и окончательно к отбытию определен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режим, с исчислением срока наказания с 02.07.2019г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 24.04.2019г., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего магазину АО « Торговый дом «Перекресток» на общую сумму <данные изъяты>. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками магазина (ст.30 ч.3, 158-1 УК РФ)

Он же признан виновным в том, что 29.04.2019г., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего магазину АО « Торговый дом «Перекресток» на общую сумму <данные изъяты>. (ст. 158-1 УК РФ)

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие наказания обстоятельства, в связи с чем просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое назначено в пределах санкции ст. 158. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч.3, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел повода для сохранения условно-досрочного освобождения, отменил его на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров, применив принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

В приговоре приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ему наказание соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд во вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 погашенной судимости по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 14.02.2013г.

Вместе с тем, согласно данного приговора, ФИО1 осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.2012г., которым он осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

На основании п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из мест лишения свободы ФИО1 освобожден 13.11.2015г. по отбытию срока наказания.

Таким образом, исходя из положений ст. 86 УК РФ, судимость по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 14.02.2013г. на момент совершения преступлений (24.04.2019г. и 29.04.2019г.), за которые ФИО1 осужден, является непогашенной, и поэтому подлежит указанию во вводной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив, что при назначении ФИО1 наказания применению подлежит п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ошибочно в резолютивной части приговора указал п. "б" ч. 7 ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Федеральным законом Российской Федерации № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. внесены изменения в ст.72 УК РФ. Согласно новой редакции закона в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.07.2019г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2013г. по ст.ст. 159 ч.2,69 ч.5 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- в резолютивной части приговора вместо п. «б» ч.7 ст.70 УК РФ указать на применение п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ;

- в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) время содержания ФИО1 под стражей с 02.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу – 11.09.2019г. зачесть в срок лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Петрыкина Е.В.