Решение № 12-15/2020 12-487/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2020 город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Захарова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 6.11.2019 заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Псковской области А. о назначении административного наказания по делу № 060/04/7.29-309/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 6.11.2019 по делу об административном правонарушении № 060/04/7.29-309/2019, вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Псковской области А., ФИО1, ранее занимавший должность директора ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее ГБУ ПО «Псковавтодор»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки финасово-хозяйственной деятельности ГБУ ПО «Псковавтодор» за период 2017-2918 гг., которой установлено нарушение ГБУ ПО «Псковавтодор» Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) при заключении в ноябре 2018 года договоров на поставку дизельного топлива с ООО «Псковнефтепродукт», ООО «Серкл Кей Россия», ООО «СТС-Групп» без проведения конкурсных процедур, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом.

Так, обжалуемым постановлением ФИО1 вменяется нарушение части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, а именно неправомерный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении договоров до 100 000 руб. каждый, а именно:

- семи договоров на поставку дизельного топлива, заключенных с ООО «СТС-Групп» 1.11.2018, 2.11.2018, 6.11.2018, 7.11.2018, 8.11.2018, 9.11.2018, 12.11.2018,;

- девяти договоров купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт, заключенных с ООО «Серкл Кей Россия» 9.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018;

- десяти договоров купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт, заключенных с ООО «Псковнефтепродукт» 19.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 23.11.2018.

Вменяя ФИО1 указанное нарушение законодательства, УФАС по Псковской области не учтено то обстоятельство, что целью заключения вышеуказанных договоров до 100 000 рублей каждый, которые были заключены в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, являлось своевременное обеспечение в зимний период дорожной техники дизельным топливом для очистки автомобильных дорог от снежного покрова и наледи, т.к. приобретенное по государственным контрактам в результате 29 аукционов топливо на общую сумму 175 798 141,57 руб. в ноябре 2018 года закончилось. Заключение договоров на поставку топлива с вышеуказанными поставщиками было вызвано крайней необходимостью с целью предотвращения аварийной обстановки, по причине невозможности приобретения топлива в результате открытого аукциона из-за временных ограничений (время необходимое для проведения аукциона составляет с учетом всех согласований не менее 40 суток). Стоимость приобретения дизельного топлива у вышеуказанных поставщиков была ниже стоимости приобретенных нефтепродуктов в результате открытых аукционов, проведенных ранее в 2018 году.

Совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку УФАС по Псковской области при вынесении постановления не были учтены вышеуказанные фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий совершенного правонарушения, просил постановление УФАС по Псковской области отменить и в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представить УФАС по Псковской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

В части 1 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ) указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относит конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, применение такого способа закупки должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

По своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 тыс. руб., в том числе по одной и той же услуге у одного и того же подрядчика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ является должностное лицо.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения Счетной палаты Псковской области планового контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУ Псковской области» за период 2017-2018 гг. выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Между ГБУ ПО «Псковавтодор» в лице директора ФИО1 и ООО «СТС-Групп» заключено 7 договоров поставки дизельного топлива в период с 1 ноября по 12 ноября 2018 года, а именно:

1) договор поставки № 162/11/2018-МТО от 01.11.2018 стоимостью 95000 руб.;

договор поставки № 163/11/2018-МТО от 02.11.2018 стоимостью 95000 руб.;

договор поставки № 164/11/2018-МТО от 06.11.2018 стоимостью 95000 руб.;

договор поставки № 165/11/2018-МТО от 07.11.2018 стоимостью 95000 руб.;

договор поставки № 166/11/2018-МТО от 08.11.2018 стоимостью 95000 руб.;

договор поставки № 167/11/2018-МТО от 09.11.2018 стоимостью 95000 руб.;

договор поставки № 168/11/2018-МТО от 12.11.2018 стоимостью 95000 руб.

Общая стоимость заключенных контрактов с единственным поставщиком ООО «СТС-Групп» на поставку дизельного топлива составляет 665 000 руб.

В период с 9.11.2018 по 16.11.2018 между ГБУ ПО «Псковавтодор» в лице директора ФИО1 и ООО «Серкл Кей Россия» заключено 9 договоров купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт, а именно:

договор № 854.11.18ГП купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт от 09.11.2018, стоимостью 96000 руб.;

договор № 853.11.18ГП купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт от 09.11.2018, стоимостью 96000 руб.;

договор № 860.11.18ГП купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт от 13.11.2018, стоимостью 96000 руб.;

договор № 859.11.18ГП купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт от 13.11.2018, стоимостью 96000 руб.;

договор № 861.11.18ГП купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт от 14.11.2018, стоимостью 96000 руб.;

договор № 862.11.18ГП купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт от 14.11.2018, стоимостью 96000 руб.;

договор № 868.11.18ГП купли-продажи нефтепродуктов от 16.11.2018, стоимостью 87360 руб.;

договор № 866.11.18ГП купли-продажи нефтепродуктов от 16.11.2018, стоимостью 96000 руб.;

договор № 867.11.18ГП купли-продажи нефтепродуктов от 16.11.2018, стоимостью 96000 руб.

Общая стоимость заключенных контрактов с единственным поставщиком ООО «Серкл Кей Россия» купли-продажи нефтепродуктов составляет 855 360 руб.

В период с 19.11.2018 по 23.11.2018 между ГБУ ПО «Псковавтодор» в лице директора ФИО1 и ООО «Псковнефтепродукт» заключено 10 договоров купли-продажи нефтепродуктов, а именно:

договор № 1000097622/187-6 купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт от 19.11.2018, стоимостью 98931 руб.;

договор № 1000097622/186-6 купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт от 19.11.2018, стоимостью 98931 руб.;

договор № 1000097622/188-6 купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт от 20.11.2018, стоимостью 98931 руб.;

договор № 1000097622/193-6 купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт от 21.11.2018, стоимостью 98931 руб.;

договор № 1000097622/194-6 купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт от 21.11.2018, стоимостью 98931 руб.;

договор № 1000097622/189-6 купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт от 20.11.2018, стоимостью 98931 руб.;

договор № 1000097622/195-6 купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт от 22.11.2018, стоимостью 98931 руб.;

договор № 1000097622/196-6 купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт от 22.11.2018, стоимостью 98931 руб.;

договор № 1000097622/198-6 купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт от 22.11.2018, стоимостью 98931 руб.;

договор № 1000097622/199-6 купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых пластиковых смарт-карт от 23.11.2018, стоимостью 98931 руб.

Общая стоимость заключенных контрактов с единственным поставщиком ООО «Псковнефтепродукт» купли-продажи нефтепродуктов составляет 989310 руб.

ФИО1 занимал должность директора ГБУ ПО «Псковавтодор» с 07.06.2018 на основании приказа и.о. председателя Государственного комитета Псковской области по транспорту от 07.06.2018 №12-к, приказом и.о. председателя Государственного комитета Псковской области по транспорту от 03.12.2018 №23-к трудовой договор с ФИО1 от 07.06.2018 №6-ТД расторгнут.

Таким образом, директором ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО1 было принято решение о закупке товаров у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ - 7 договоров поставки дизельного топлива с ООО «СТС-Групп», 9 договоров купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Серкл Кей Россия», 10 договоров купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Псковнефтепродукт».

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа сделаны правильные выводы, что фактически заключенные контракты с ООО «СТС-Групп», ООО «Серкл Кей Россия», ООО «Псковнефтепродукт» представляют собой единые сделки искусственно оформленные самостоятельными контрактами, цена каждого из которых не превысила 100 000 руб., для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, о чем свидетельствуют тождественность предметов контрактов, короткий временной интервал, в течение которого заключались контракты, единая цель контрактов – поставка дизельного топлива (нефтепродуктов).

Заключение договоров с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ч.5 ст.24 Закона N 44-ФЗ в части неправильного способа определения поставщика (подрядчика), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что при назначении административного наказания административным органом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное совершение административного правонарушения, а именно привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ на основании постановления УФАС России по Псковской области от 17.04.2019.

Согласно под.2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так как ФИО1 на момент совершения вменяемого правонарушения – ноябрь 2018 не был привлечен к административной ответственности, учтенное административным органом при назначении наказания указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательной части постановления.

Но поскольку при определении размера штрафа административный орган применил положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, оснований для изменения постановления в части размера назначенного штрафа не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд не соглашается с доводами жалобы о возможности применения ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Из материалов дела не следует, что, заключая контракты в ноябре 2018 на приобретение дизельного топлива в нарушение ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ без проведения аукциона, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Подп. 9 п. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Приведенные в жалобе доводы, что отсутствие топлива в зимний период могло стать причиной образования снежного покрова и наледи на автомобильных дорогах, что в свою очередь могло привести к аварийной обстановке на дорогах и повлечь ДТП, не свидетельствуют о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Обстоятельств, отвечающих понятию чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, возникших в ноябре 2018, по делу не установлено.

Допущенное ФИО1 нарушение Закона о контрактной системе обусловлено необходимостью ведения повседневной хозяйственной деятельности учреждения в рамках выполнения уставных задач, нехватка топлива в ноябре 2018 года свидетельствует об отсутствии надлежащего планирования хозяйственной деятельности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по доводам жалобы суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, допущенное правонарушение нарушает конкурентные способы определения исполнителя по государственным закупкам и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере, препятствует эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитию добросовестной конкуренции.

С учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, не имеется оснований считать административное правонарушение малозначительным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Псковской области А. о назначении административного наказания по делу № 060/04/7.29-309/2019 от 6 ноября 2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являвшегося на момент совершения административного правонарушения директором ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья О.С. Захарова