Приговор № 1-203/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело № 1-203


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретарях Татаренко О.А. и Южаковой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора города Архангельска Беляевой Т.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 614 и ордер коллегии адвокатов № 023769,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: город Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес>, судимого:

17 июня 2015 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с внесенными в него изменениями и дополнениями):

N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид,

является наркотическим средством и подлежит контролю в Российской Федерации, оборот которого в Российской Федерации запрещен. В соответствии с постановлением этого же органа от 1 октября 2012 года № 1002, указанное вещество массой свыше 0,25 грамма относится к крупному размеру.

Около 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ у первого подъезда <адрес> ФИО2 путем присвоения найденного вещества растительного происхождения незаконно приобрел наркотическое средство для личного потребления.

По заключению эксперта приобретенное ФИО2 средство, общей массой 0,49 грамма, то есть в крупном размере, является наркотическим средством N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид.

Приобретенное наркотическое средство ФИО2 хранил при себе без цели сбыта до 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения его преступных действий сотрудниками правоохранительных органов у <адрес>, и изъятия этого средства из незаконного оборота в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ в кабинете здания УМВД России по городу Архангельску (<адрес>).

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и дачи показаний в судебном заседании, ФИО2 вину признал полностью.

В судебном заседании ФИО2, изъявив желание дать показания, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он шел домой и у <адрес> обнаружил на снегу сверток с веществом растительного происхождения. Ранее употреблял наркотики, и понял, что это курительная смесь, которую оставил себе для личного потребления. Употребить приобретенное вещество он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по городу Архангельску.

В своей явке с повинной ФИО2 добровольно признал факт находки наркотического средства, которое оставил себе для личного потребления (л.д. 14).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы показания неявившихся свидетелей ФИО4, Н, Б, К, С, Н, данные ими на предварительном расследовании (л.д. 43-65).

Из показаний свидетелей Н, Б, К - сотрудников полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении своих должностных обязанностей. Около 00 часов 04 минут был задержан ФИО2 с признаками наркотического опьянения, который был доставлен в УМВД России по городу Архангельску. В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с веществом.

В ходе личного досмотра подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) был обнаружен и изъят - сверток изоляционной ленты черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-74).

Обнаруженное и изъятое у подсудимого вещество растительного происхождения, представленное в пакете, содержит наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, масса данного вещества - 0,49 грамма (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11-12).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Участниками процесса результаты проведенной по делу экспертизы не оспариваются.

Свидетели С и Н показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 На предложение сотрудника полиции сообщить о наличии запрещенных предметов, ФИО2 сообщил, что таких при нем не имеется. В ходе личного досмотра у последнего был изъят сверток с полимерным пакетом, внутри которого было вещество растительного происхождения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра её супруга - ФИО2 у него было изъято наркотическое средство, которое он случайно нашел на улице. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как имеющего место работ и участвующего в воспитании сына.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО2 обвинение и квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе находку.

Незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами и, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел у ФИО2 был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства. Наркотическое средство в крупном размере было им присвоено себе в результате находки при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Приобретенное вещество подсудимый хранил до пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов и изъятия наркотического средства из незаконного оборота в ходе личного досмотра.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, отсутствуют законные основания и для применения к подсудимому примечания к ст. 228 УК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности по делу.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласен, ранее судим, совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в период испытательного срока при условном осуждении за ранее совершенное аналогичное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно сведениям <данные изъяты> ФИО2 на учете у <данные изъяты> не состоит. На регистрационном и диспансерном учете в <данные изъяты>» также не состоит (л.д. 111, 116, 117).

<данные изъяты>

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебном заседании у ФИО2 было адекватное поведение своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения, он полностью ориентировался в месте, времени. У подсудимогоотсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО2 с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

По месту жительства ФИО2 со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности (л.д. 123).

В период испытательного срока при условном осуждении ФИО2 установленный порядок отбывания условного осуждения не нарушал, обязанности, возложенные приговором суда, исполнял. <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, работал (л.д. 113).

В период прохождения военной службы, подсудимый участвовал в боевых действиях на территории <адрес>. Программу боевой и общественно-государственной подготовки усвоил в полном объеме с общей оценкой «отлично», к своим должностным обязанностям относился добросовестно, дисциплинирован, уравновешенный, коммуникабельный, физически развит, <данные изъяты> (л.д. 96, 97, 119).

ФИО2 характеризуется как исполнительный, дисциплинированный отец своего сына, активно участвует в жизни группы и детского сада, посещает родительские собрания, консультации, выполняет рекомендации педагогов, принимает участие в конкурсах (л.д. 92).

За период работы у ИП зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист, эффективный менеджер, внимательный к нуждам подчиненных. Ответственный и целеустремленный, трудолюбивый (л.д. 98).

Руководством <данные изъяты> представлена характеристика, согласно которой ФИО2 занимает в Обществе ответственную должность, исходя из знания и понимания им сферы энергетики, электробезопасности, управления персоналом. Ответственен за принятые решения и выполненные действия, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений (л.д. 105-106).

В материалах уголовного дела имеется копия диплома о профессиональном образовании ФИО2 (л.д. 95). Стороной защиты представлены документы, согласно которым подсудимый характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает:

· явку с повинной, в которой подсудимый сообщает правоохранительным органам неизвестные обстоятельства приобретения наркотического средства и совершенного деяния,

· наличие <данные изъяты>,

· полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

· возраст подсудимого, положительные характеристики, участие в боевых действиях на территории <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимает во внимание суд и то, что в период испытательного срока при условном осуждении за ранее совершенное (2015 год) аналогичное тяжкое преступление, ФИО2 вновь совершил тяжкое деяние против здоровья населения и общественной нравственности. Примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на подсудимого позитивного воздействия. ФИО2 склонен к совершению повторных преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение же ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, с учетом наличия возможности по опеке у родственников подсудимого и матери ребенка, не является основанием к назначению ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу установлено, что ФИО2 приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации. Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока за ранее совершенное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, должных выводов относительно испытательного срока,для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО2 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Согласно ст. 82 УК Российской Федерации мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По данному делу суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82 ч. 1 УК Российской Федерации.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным применить к подсудимому положения части 1 статьи 82 УК Российской Федерации, то есть, отсрочить ему реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Местом отбывания ФИО2 наказания, с учетом того, что он совершил тяжкое преступление, ранее осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Вещественные доказательства по делу, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> УМВД России по городу Архангельску, по вступлению судебного решения в законную силу (л.д. 72-74):

· наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете, упакованное в бумажный пакет,

следует хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по выделенному из уголовного дела в другое производство делу в отношении неустановленного лица (л.д. 86-87).

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной защитнику - адвокату Загороднову А.Н. в размере 6 545 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя (л.д. 131-132), подлежат взысканию с подсудимого.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Условий, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО2 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Согласно части 3 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК Российской Федерации фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан 26 февраля 2017 года и доставлен в отдел полиции, после чего с его участием проводились процессуальные действия (26 февраля 2017 года).

Таким образом, подсудимый был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, а в связи с этим данный день (26 февраля 2017 года) подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 97, 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2015 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2015 года окончательноназначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 04 (Четыре) года 04 (Четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общегорежима.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы день его задержания 26 февраля 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> УМВД России по городу Архангельску, по вступлении судебного решения в законную силу:

· наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете, упакованное в бумажный пакет,

хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по выделенному в другое производство уголовному делу в отношении иного лица.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в сумме 6 545 (Шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Загороднову А. Н. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов