Постановление № 22-608/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-23/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-608/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕЛЕНИЕ

Мотивированное
постановление изготовлено 7 августа 2025 года

6 августа 2025 года город Владикавказ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия–Алания в составе:

председательствующего судьи Дзалаева К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оганесянц Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Дзагоева А.А.,

оправданного ФИО1,

его защитника-адвоката Бегиева З.Л.

На рассмотрение дела в апелляционном порядке, представитель потерпевшего АМС Моздокского городского поселения ФИО2, не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Просил рассмотреть дело по апелляционному представлению государственного обвинителя в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора ... РСО-Алания Борзенко Е.В. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., которым

ФИО1 ..., ... года рождения, уроженец

... СО АССР, гражданин России, с высшим образованием, не женатый,

работающий бригадиром охранников в МКУ МО МГП «УГХ», не судимый,

зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ..., ул.

..., ...,

оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках и отменен арест, наложенный на транспортное средство автомашину марки «ВИС 234520000010», 2005 г. выпуска, VIN: «X6D234520 50012379», с государственным регистрационным знаком «М759КК 15».

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, временно исполняющим обязанности директора муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокское городское поселение «Городской центр досуга», с предоставлением права подписи документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью учреждения на период отсутствия директора МКУ МО МГП «ГЦД» ...5 по причине временной нетрудоспособности, ..., примерно в 12 часов, находясь в рабочем кабинете главы муниципального образования ... РСО-Алания-председателя Собрания представителей ... РСО-Алания ...6, достоверно зная об имевшихся нарушениях в разработанной «обществом» проектно-сметной документации по благоустройству территории «Парка Победы», у него возник прямой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно, на приемку и оплату фактически невыполненных работ по Контракту.

Указанный преступный умысел у ФИО1 возник из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении ускорить процесс исполнения работ по благоустройству территории «Парка Победы», расположенного по адресу: РСО-Алания, ...«а», скрыть при этом свою некомпетентность, приукрасить действительное положение дел в части своевременного освоения бюджетных средств, проявить свои профессиональные качества-исполнительность и состоятельность, создать о себе мнение, как о компетентном руководителе перед руководством МО МГП РСО-Алания.

Реализуя свой преступный умысел, ..., в период времени с 10 до 13 часов, ФИО1 находясь в помещении офиса МКУ МО МПП «ГЦД», по адресу: РСО-Алания, ..., являясь должностным лицом-временно исполняющим обязанности директора МКУ МО МГП «ГЦД», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, влекущих определенные юридические последствия, используя вопреки интересам Учреждения свои служебные полномочия по руководству его деятельностью, в нарушение своей обязанности по осуществлению контроля за эффективным использованием бюджетных средств, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении угодить ...6 в ускорении процесса исполнения работ по благоустройству территории «Парка Победы», расположенного по адресу: РСО-Алания, ...«а», осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что цели Контракта не достигнуты, а именно, что проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий не проходили государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и что в связи с положениями Контракта он, как временно исполняющий обязанности директора был обязан принять результаты выполненных работ в соответствии с условиями заключения указанной экспертизы, действуя умышленно и осознанно, собственноручно подписал акт ... о приемке работ от ... на сумму ... рублей, счет на оплату ... от ... и поставил на указанном документе резолюцию с указанием для бухгалтера учреждения оплатить Обществу на корреспондентский счет ... денежные средства в сумме ... рублей ... рублей за вычетом стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий на сумму ... рублей), за вычетом пени за просрочку выполненных работ, то есть, на ... копейки, а также собственноручно подписал заявку на финансирование получателя бюджетных средств бюджета Моздокского городского поселения РСО-Алания на ... на сумму ... рублей.

Указанные незаконные умышленные действия ФИО1, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в невозможности завершения до ... реализации Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды 2021 года и как следствие, в отсутствии у жителей МГП РСО-Алания благоустроенной территории предназначенной для отдыха и развлечений-«Парка Победы», расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., дом.1«а», а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в необоснованной оплате фактически невыполненных работ на сумму ... копейки, что не повлекло достижение целей, на которые были направлены бюджетные средства МО МГП РСО-Алания.

Действия ФИО1 орган предварительного расследования квалифицировал по ч.1 ст.285 УК РФ.

В апелляционном представлении от ... государственный обвинитель по делу Борзенко Е.В., не соглашается с оправдательным приговором в отношении ФИО1, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в действиях ФИО1 бесспорно усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ и его вина подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

По мнению автора представления, суд первой инстанции, взяв на себя сторону защиты, не мотивировал свое решение, отверг доказательства обвинения, перечислил их, но не дал им в приговоре должную оценку и не сопоставил их с доказательствами защиты.

Между тем, высказал суждения в адрес государственного обвинителя, которые не основаны на законе и выходят за рамки предъявленного обвинения и носят личностный характер.

Суд, произвольно по своему усмотрению, не принял во внимание показания свидетелей ...8, ФИО3, ...8, ...8, ...8, ...8,...8,...8,...8,...6,Казим-...8, письменные доказательства стороны обвинения и не дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку представленной копии приговора Моздокского районного суда РСО-Алания от ... в отношении ...8 по ч.2 ст.285 УК РФ, мотивировав это тем, что копия заверена ненадлежащим образом и поэтому не признал его имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем, ...8 осужден по аналогичным обстоятельствам, по которым был оправдан ФИО1, при этом достоверно зная, что экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий не проведены, как этого требовал муниципальный контракт на выполнение работ от ....

Отмечает, что обвинительный приговор в отношении ...8 оставлен без изменения при апелляционном рассмотрении, однако судом кассационной инстанции был изменен в части назначенного дополнительного наказания.

Автор представления в обоснование своих доводов приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении ...-О-П от ... «По жалобе гражданина С.а Т.а Р.а на нарушение его конституционных прав ст.90 УПК РФ», согласно которой ст.90 УПК РФ, указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем, они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта-приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Оспаривает выводы суда о том что, так как условия контракта решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... изменены в части проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в связи с тем, что улучшения парка «Победы», не включали в себя объекты капитального строительства, то и отсутствует состав преступления в действиях ФИО1

Приводит решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО4 от ..., согласно которому по этому же объекту указано, что в соответствии с п.10.2 ст.1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения, которые не имеют прочной связки с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных сооружений).

Автор представления подробно приводит разъяснения, приведенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ... ..., согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора им приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем, как было установлено судом и подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора, это свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Утверждает, что в приговоре при приведении показаний свидетелей не были отражены сведения, имеющие существенное значение для разрешения дела и вынесения законного и обоснованного итогового судебного решения.

Просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Извещенный в соответствии с требованиями статьи 389.7 УПК РФ о подаче апелляционного представления государственным обвинителем по делу Борзенко Е.В., участвовавший в заседании суда первой инстанции защитник оправданного ФИО1- адвокат Бегиев З.Л., подал на него свои письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении доводов, приведенных в представлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-прокурор Дзагоев А.А., поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил их удовлетворить,отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1 и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда;

-оправданный ФИО1, его защитник-адвокат Бегиев З.Л., возражали против доводов апелляционного представления государственного обвинителя Борзенко Е.В. и просили отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Борзенко Е.В., возражения на него, без проверки и исследования доказательств, указанных в обвинительном заключении.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Аналогичная правовая позиция, приведена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном приговоре», согласно которой, судам следует иметь в виду, что при постановлении оправдательного приговора в описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции судом не были выполнены и учтены.

Так, исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные по делу доказательства, и им дана мотивированная оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Между тем, суд первой инстанции, оправдывая ФИО1, не дал надлежащую оценку и не принял во внимание показания свидетелей ...8, ФИО3, ...8, ...8, ...8, ...8,...8,...8,...8, ...6 и Казим-...8 с точки зрения достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Помимо этого, суд безосновательно не стал оценивать представленную стороной обвинения копию приговора Моздокского районного суда РСО-Алания от ... в отношении ...8 по ч.2 ст.285 УК РФ, мотивировав это тем, что копия приговора не была заверена ненадлежащим образом.

Такой подход, по мнению суда апелляционной инстанции является не допустимым, поскольку ...8 осужден тем же районным судом и по тем же обстоятельствам, и в тот же период времени. При этом, истребовать надлежаще заверенную копию приговора из канцелярии районного суда, не составляло особых сложностей, принимая во внимание, что ...8 признан виновным и осужден по аналогичным обстоятельствам, по которым суд посчитал оправдать ФИО1

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и его оправдания на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, является преждевременным, без надлежащей оценки нормам действующего законодательства в совокупности со всеми обстоятельствами уголовного дела, приведенными стороной обвинения доказательствами.

Помимо этого, в силу ч.6 ст.401.16 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Между тем, как следует из уголовного дела, приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ... ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.285 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, он лишен права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на государственной службе и в органах местного самоуправления Российской Федерации сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от ... приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ - оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... приговор Моздокского районного суда РСО-Алания в отношении ФИО1 от ... и апелляционное постановление Верховного Суда РСО - Алания от ... в отношении ФИО1 отменены, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Основанием к этому послужило то, что в приговоре суда в обоснование виновности ФИО1, наряду с другими доказательствами было приведено заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «Центр Экспертных решений», которое согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не исследовалось, несмотря на то, что его оценка имела важное юридическое значение для решения вопроса о наличии в деянии подсудимого состава преступления.

Согласно же, другому заключению государственного автономного учреждения РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства», объектом экспертизы являлась проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, определенная достоверно, хотя заключению ООО «Центр Экспертных решений», которое не исследовалось судом, документация не соответствовала требованиям технических регламентов.

Суд кассационной инстанции, установив явные противоречия в уголовном деле, оставленные без внимания нижестоящими судами, признал необоснованными выводы о виновности ФИО1 по не исследованному в судебном заседании заключению ООО «Центр Экспертных решений».

Суд кассационной инстанции, отменяя приговор в отношении ФИО1, указал на необходимость при новом рассмотрении уголовного дела устранить допущенные нарушения и исследовать все доказательства, рассмотреть иные доводы, указанные в представлении и жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу, не учел указания вышестоящей судебной инстанции, и не устранив имеющиеся противоречия в уголовном деле, а именно в заключениях экспертов (путем допросов, либо назначения повторной, либо комиссионной экспертизы), постановил оправдательный приговор в отношении ФИО1

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.15 Постановления Пленума от ... ... (ред. от ...) "О судебной экспертизе по уголовным делам", в силу ч.2 ст.207,ч.4 ст.283УПК РФ, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, следует назначить повторную экспертизу, производство которой поручить другому эксперту.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ,основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, по смыслу ст.303 УПК РФ, приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона, и основаниями отмены судебного решения наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 такие нарушения уголовно-процессуального закона судом были допущены.

Так, в силу ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы решения в отношении гражданского иска.

Указанные обстоятельства устанавливаются судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Между тем, проанализировав текст приговора, текст обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки указанным требованиям закона, в оправдательном приговоре, текст описания преступного деяния полностью скопирован из обвинительного заключения в отношении ФИО1, утвержденного ... Первым заместителем прокурора РСО-Алания ФИО5, что подтверждается идентичностью текста обвинительного заключения (т.5, л.д.221-224) и описательно-мотивировочной части оправдательного приговора (т.9, л.д.155-158), при их сравнении.

Также, судом в нарушение требований ч.2 ст.305 УК РФ и разъяснений, приведенных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном приговоре», суд в резолютивной части оправдательного приговора в отношении ФИО1 не принял решение по гражданскому иску Первого заместителя прокурора РСО-Алания ФИО5, поданного в интересах АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания к ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме ... рубля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекут процессуальную недействительность производства по настоящему уголовному делу.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, оправдательный приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При этом, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку при новом судебном разбирательстве уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Также, суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по остальным доводам, изложенным в апелляционном представлении, поскольку приговор суда отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, а эти доводы являются предметом исследования и проверки судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20,

389.28, 389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

п о с т а н о в и л а:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ..., которым ФИО1 ..., ... года рождения, оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ..., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора ... РСО-Алания Борзенко Е.В. – удовлетворить.

Избранную ФИО1 ... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном в порядке главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО6

оправданный ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.