Апелляционное постановление № 22-5244/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-560/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Уланов А.Н.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Голодном М.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Федорова И.А., действующего в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый:

- <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 три года; Постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата>, условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима;

- <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга от по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, и полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата> в виде штрафа в размере 45 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафом в размере 45 000 рублей, который подлежал самостоятельному исполнению;

- <дата> осужден Ломоносовским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы за преступление по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и полного сложения с наказанием в виде штрафа в размере 45 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 45 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата>, более мягким видом наказания – в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 17 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

Постановлением Мценского районного суда <адрес> от <дата> заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного постановления Ленинградского областного суда от <дата> и постановления Колпинского районного суда <адрес> от <дата>) в виде 04 месяцев 12 дней принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на лишение свободы сроком на 04 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден по отбытии наказания;

осуждённый

- <дата> Окуловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительных видов наказания;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2, без дополнительных видов наказания;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2, без дополнительных видов наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без дополнительных видов наказания.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Окуловского районного суда <адрес> от <дата> окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания, назначенного ФИО2, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период с <дата> до дня вступления в законную силу приговора суда по настоящему делу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь период отбывания основного наказания.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворен, с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взысканы денежные средства в размере 16 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен, с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взысканы денежные средства в размере 18 534 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы за счет средств федерального бюджета.

Выслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, мнения осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводов о виновности ФИО2, настаивает на изменении приговора, поскольку указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не отразил во вводной части сведения о непогашенной судимости ФИО2 по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также данные о том, что он освобожден по данному приговору по отбытию наказания <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на необходимость изменения приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, а также ввиду его несправедливости.

Так, осужденный считает, что суд первой инстанции не учел его признательные показания, а также явку с повинной по двум преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Обращает внимание на то, что в рамках предварительного следствия, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, он сообщал о совершенном преступлении, признал вину, раскаялся в содеянном, а также рассказал о совершении еще двух преступлений – похищении аккумуляторных батарей с большегрузных автомобилей, припаркованных на автостоянках. После сообщения данной информации, в ходе оперативно-розыскных мероприятий указанные им факты нашли свое подтверждение, от собственников автомобилей приняты заявления о преступлении.

По мнению осужденного, данными действиями он активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, что должно учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также осужденный считает, что органом предварительного следствия необоснованно в качестве потерпевшего признан Потерпевший №2, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль находится в собственности ООО «РегионТранс».

По данном преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 так же оспаривает сумму причиненного ущерба, поскольку изначально потерпевший заявлял о хищении на сумму 16 000 рублей, однако, в дальнейшем сообщил, что она составляет 18 534 рубля, при этом, не подтвердив данные обстоятельства документально.

При таком положении, настаивает на изменении приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является законным и обоснованным.

В связи с особенностями процедуры судопроизводства по данному уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, устанавливая пределы для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с размером причиненного ущерба по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, а также о несогласии признания его потерпевшим по данному преступлению, рассмотрению не подлежат.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается, нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, во вводной части приговора надлежит указать сведения о предыдущей судимости ФИО2, указав о том, что последний ранее судим по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, и полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата> в виде штрафа в размере 45 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафом в размере 45 000 рублей, который подлежал самостоятельному исполнению. Данная судимость на момент совершения настоящих преступлений, за которые осужден ФИО2 обжалуемым приговором, не погашена, поскольку окончательное наказание по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата> было назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с вышеуказанным приговором от <дата>, и окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 45 000 рублей, при этом, освободился ФИО2 по отбытии срока наказания <дата>, а совершил преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, <дата> и <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 освободился от отбывания наказания <дата>, данная судимость на момент совершения преступлений <дата> и <дата> являлась не погашенной и подлежала указанию во вводной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить дату освобождения ФИО2 по отбытии наказания, назначенного приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата>, - как <дата>, а не <дата>, как ошибочно указано судом, поскольку из справки об освобождении №... ФИО2 (т. 2 л.д. 73) из исправительного учреждения следует, что последний освободился в указанную дату, но в 2022 году.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности судом учтено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет образование 8 классов, место регистрации и место жительства на территории <адрес>, холост, малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Так же судом учтено психическое состояние ФИО2, установленное заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, из которого следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает. У ФИО2 имеются признаки <...> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание ФИО2 вины и его раскаяние в содеянном, готовность возместить причиненный ущерб преступлениями, наличие хронических заболеваний, молодой возраст осужденного, то есть все те обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем автор апелляционной жалобы ссылается как на смягчающее наказание обстоятельство его явку с повинной по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Действительно, как усматривается из материалов уголовного дела, после того, как ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 сообщил в своем объяснении (т.1 л.д. 126-127), данном старшему оперуполномоченному полиции иное лицо, сведения о совершенных им кражах аккумуляторных батарей с большегрузных автомобилей, припаркованных на автомобильных стоянках, при этом указал место, куда сдал похищенное имущество.

Указанные сведения так же подтверждаются показаниями свидетеля иное лицо, исследованными в суде апелляционной инстанции в части, касающейся сведений, сообщенных осужденным при задержании, а именно о том, что ФИО2 был задержан по подозрению в совершении кражи автомобиля <...>, принадлежащего Потерпевший №1, по факту чего первоначально было возбуждено уголовное дело, после чего, ФИО2 сообщил о совершении им еще двух краж аккумуляторных батарей с большегрузных автомобилей, припаркованных на автостоянках. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась, в связи с чем были приняты заявления от собственников автомобилей. Так же ФИО2 пояснил, что сдал похищенное имущество в пункт приема металла, расположенный у железнодорожной станции Лигово, однако установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным (т. 1 л.д. 123-124).

В этой связи по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в действиях ФИО2 наличествует явка с повинной. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что до его сообщения об этих двух преступлениях, правоохранительным органам о них не было известно.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку ФИО2 с повинной по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем снижает назначенное наказание за каждое из этих двух преступлений, а также по совокупности всех совершенных им преступлений.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Положения ч. 2 ст. 69, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Порядок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Окуловского районного суда <адрес> от <дата>, по совокупности с наказанием по которому ФИО2 назначено окончательное наказание, верно исчислен судом с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбытия наказания верно произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и соответствуют указанной норме закона.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен верно.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 1064 ГК РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по указанным основаниям.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанаию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, и полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата> в виде штрафа в размере 45 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафом в размере 45 000 рублей, который подлежал самостоятельному исполнению.

Уточнить во вводной части приговора, что датой освобождения ФИО2 из мест лишения свободы по приговору Ломоносовского городского суда <адрес> от <дата> является <дата>, а не <дата>, как ошибочно указано судом.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО2, изложенную в объяснении, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2), смягчив назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО2, изложенную в объяснении, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3), смягчив назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев,.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Окуловского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья