Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело № 2-1135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что 18.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере 3 000 000 руб., ответчик обязался отдать долг в срок до 18.02.2015 года в размере 3 500 000 руб.

В настоящее время денежные средства возвращены в сумме 290 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит суд, взыскать с ФИО2 сумму долга – 3 210 000 руб., проценты по договору займа – 7 567 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 100 000 руб., почтовые расходы – 156 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99 ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 77,78,89,90).

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа, заключенного 18 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2, истец ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а ответчик ФИО2 обязался возвратить денежные средства в размере 3 500 000 руб. в срок до 18 февраля 2015 года. (л.д. 92)

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, на основании которой ФИО2 взял у ФИО1 3 000 000 руб. (л.д. 93).

Заключение договоров займа между сторонами оформлено в установленной законом, то есть письменной форме, подтверждено материалами дела, подлинными распиской и договором займа, представленными суду.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, договором займа предусмотрен срок возврата кредита -18.02.2015 года, с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа истец обращался в Нагатинский районный суд г. Москвы 15.02.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. (л.д. 94).

Как следует из искового заявления, ответчиком за время пользования займом, возвращено 290 000 руб., которые указаны в расчете истца (л.д. 10-31), доказательств иного не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по основанному долгу составила 3 500 000 – 290 000 = 3 210 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (л.д. 32-38) с учетом частичного гашения суммы долга:

За период с 19.02.2015г. по 25.05.2017г. неустойка составила 3 500 000 Х 827 дней Х 0,2% = 5 789 000 руб.

За период с 26.05.2017 г. по 06.06.2017г. неустойка составила 3 480 000 Х 12 дней Х 0,2% = 83 520 руб.

За период с 07.06.2017 г. по 05.10.2017г. неустойка составила 3 460 000 Х 121 дней Х 0,2% = 837 320 руб.

За период с 06.10.2017 г. по 17.10.2017г. неустойка составила 3 410 000 Х 12 дней Х 0,2% = 81 840 руб.

За период с 18.10.2017 г. по 15.11.2017г. неустойка составила 3 360 000 Х 29 дней Х 0,2% = 194 880 руб.

За период с 16.11.2017 г. по 02.12.2017г. неустойка составила 3 310 000 Х 17 дней Х 0,2% = 112 540 руб.

За период с 03.12.2017 г. по 13.02.2018г. неустойка составила 3 210 000 Х 73 дней Х 0,2% = 468 660 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 19.02.2015 года по 13.02.2018 года составила – 7 567 760 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные в расписке проценты (0,2 % за каждый день просрочки платежа) фактически являются видом неустойки, поскольку их взыскание ставится в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Фактически судом установлено, что нарушения обязательств ответчиком были допущены, в связи с чем, обоснованы требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка в связи с просрочкой внесения платежей по займу в размере 0,2 % ежедневно от суммы просроченной задолженности, предусмотренная договором, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки, установленной договором приводит к формированию процентной ставки неустойки 73 % годовых, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению.

Сумма заявленной истцом неустойки 7 567 760 руб. является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку при сопоставлении сумма неустойки более чем в 2 раза превышает сумму основного долга.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление пени за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер пени (неустойки) до 500 000 руб.

Также судом учитывается, что истцом подано исковое заявление практически через три года после неисполнения своих обязательств ФИО2, расчет неустойки также произведен за период с 19.02.2015 г 13.02.2018 г.

Оснований для еще большего снижения размера пени (неустойки) не имеется, поскольку период просрочки носит длительный характер, проценты за пользование суммой займа стороны не предусмотрели.

Уменьшая размер штрафной неустойки суд также учитывает отсутствие каких-либо обстоятельств, указывающих на крайне негативные последствия неисполнения обязательства для истца.

Снижая размер неустойки до 500 000 руб., суд полагает, что это позволит установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора;

Суд, уменьшая неустойку до 500 000 руб. также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В исковом заявлении истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., при этом в исковом заявлении не указано какие нравственные, либо физические страдания перенесены истцом. Доказательств тому не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 21.09.2017 года (л.д. 41-43).

Согласно п. 3.1 договора порядок и сроки оплаты за юридическое обслуживание предусмотрены в приложениях к настоящему договору.

Однако, ни приложений к договору с указанием суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, ни квитанций об оплате юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Однако, это не лишает истца права на подачу заявления о возмещении судебных расходов, при наличии соответствующих документов, подтверждающих факт несения расходов.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии в сумме 156 руб. 34 коп. (л.д. 39-40).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 60 000 руб. (л.д.62).

На основании изложенного ст.ст. 8,153, 807,808 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере – 3 210 000 руб., неустойку в сумме - 500 000 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Озерский городской суд в Челябинский областной суд.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>