Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018 ~ М-751/2018 М-751/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело № 2-1135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Д.А. Повного, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о сносе строений. В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.07.2017 признано недействительным распоряжение администрации г. Челябинска № от 08.02.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, отменен государственный кадастровый учет изменения границ земельного участка с кадастровым №, осуществленный в связи с перераспределением границ земельного участка, возложена обязанность привести сведения ЕГРН в части земельного участка с кадастровым № в положение, существовавшее до осуществления вышеуказанного учета изменения. Ответчики не исполняют решение суда, не освобождают тупиковый проезд от строений. Факт возведения самовольных построек, установка забора из профнастила на земельном участке, отведенном для разворота транспорта, без получения необходимых разрешений нарушают права и законные интересы истца (т.1 л.д. 7, т.2 л.д. 142).

С учетом изложенного истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков своими силами и за их счет восстановить положение границы земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) в соответствии с постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № от 16.06.2006 о предоставлении земельного участка, демонтировать забор от точки 4 до точки 5 длиной 4,19 м, высотой 1,6 м из сетки «рабица», закрепленной на металлических трубах № 1 (уголок сверху и снизу рабицы № 5), от точки 5 до точки 6 длиной 3,75 м, высотой 2,0 м из профилированного листа, часть забора, металлические ворота, калитку от точки 6 до точки 7 длиной 6,15 м высотой 2,0 м, забор от точки 7 до точки 8 длиной 4,88 м, высотой 2,0 м из профилированного листа, от точки 8 до точки 9 длиной 1,63 м, высотой 2,0 м из профилированного листа (согласно заключению кадастрового инженера ФИО6); демонтировать объект капитального строительства площадью 14,5 кв.м (высотой 4,5 м, шириной 3,56 м, длиной 4,05 м; материал стен – деревянные, фундамент – железобетонные сваи), находящиеся в тупиковом проезде между домом по адресу: <адрес> и домом по адресу: <адрес>; предоставить истцу право освободить земельный участок в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке с отнесением расходов на ответчика (т.3 л.д. 27).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Истец ФИО1 пояснила, что восстановление положения границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № от 16.06.2006 должно произойти в результате сноса строений. Представитель истца ФИО2 указала, что восстановление положения границы земельного участка по адресу: <адрес> может быть обеспечено путем установки забора по границе земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Ответчики в суд не явились, извещены (т.3 л.д. 22, 24, 36), представили письменный отзыв (т.2 л.д. 14-15). Представитель ответчика ФИО3 Д.А. Повный (доверенность от 10.04.2018, т.2 л.д. 137-138) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о сносе забора, возражал против сноса бани, поскольку истцом не доказана невозможность разворота пожарной техники при наличии бани.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Челябинска, привлеченной к участию в деле определением суда от 18.04.2018 (т.2 л.д. 145), в судебное заседание при надлежащем извещении (т.2 л.д. 239; ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ) не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 с 11.06.2013 принадлежат на праве собственности жилой дом площадью 84,9 кв.м (кадастровый №) и земельный участок площадью 652 кв.м из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 197-200, 208-209).

Ответчики с 11.08.2013 являются собственниками жилого дома площадью 74 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 201-202). Данный жилой дом расположен в пределах границы земельного участка площадью 1070 кв.м с кадастровым №, находящегося в долевой собственности ответчиков с 06.12.2007 (т.1 л.д. 205-207).

Указанный земельный участок был предоставлен ответчикам и их правопредшественникам на основании постановления главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 16.06.2006 № (т.2 л.д. 160-161). Граница земельного участка была определена до 01.03.2008 ООО «Южноуральская инновационная компания» (т.2 л.д. 166-170).

По состоянию на 26.10.2015 ответчиками фактически был занят земельный участок площадью 1316,20 кв.м, в том числе 246,20 кв.м – в отсутствие документов (т.1 л.д. 47-49).

Распоряжением администрации г. Челябинска от 08.02.2016 № была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1397 кв.м на кадастровом плане территории по <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым № (т.1 л.д. 76).

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым № с землями общего пользования в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 1387 кв.м (т.1 л.д. 139-140).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.07.2017, вступившим в законную силу 30.10.2017, распоряжение администрации г. Челябинска от 08.02.2016 № признано недействительным, отменен государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка с кадастровым №, осуществленный в связи с перераспределением границ земельного участка на основании распоряжения Администрации г. Челябинска № от 08.02.2016, возложена обязанность привести сведения ЕГРН в части земельного участка с кадастровым № в положение, существовавшее до осуществления вышеуказанного учета изменений (т.1 л.д. 134-145). При этом суды пришли к выводу о том, что несоблюдение требований пожарной безопасности по размеру разворотной площадки тупикового проезда в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым №, поставленный на кадастровый учет 21.03.2017, снят с учета 10.01.2018 (т.1 л.д. 203).

В настоящее время ответчики продолжают использовать земельный участок, расположенный между жилыми домами сторон, относящийся к землям общего пользования (т.1 л.д. 139, т.2 л.д. 31), в отсутствие предусмотренных законом оснований, что подтверждается заключениями кадастровых инженеров ФИО6 от 07.04.2018 и ФИО8 от 30.05.2018, не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 07.04.2018 между земельными участками, принадлежащими сторонам, имеется земельный участок огорожен забором: от точки 4 до точки 5 длиной 4,19 м, высотой 1,6 м из сетки «рабица», закрепленной на металлических трубах диаметром № 10 (уголок по верху и низу рабицы № 5), от точки 5 до точки 6 длиной 3,75 м, высотой 2,0 м из профилированного листа, от точки 6 до точки 7 длиной 6,15 м (часть забора, металлические ворота из профилированного листа с калиткой), высота забора 2,0 м, высота ворот 2,2 м, от точки 7 до точки 8 длиной 4,88 м, высотой 2,0 м из профилированного листа, от точки 8 до точки 9 длиной 1,63 м, высотой 2,0 м из профилированного листа, от точки 9 до точки 1 длиной 1,56 м, высотой 2 м из профилированного листа. Забор расположен в следующих координатах: <данные изъяты>

Также на огороженном забором земельном участке расположен объект капитального строительства – баня, назначение: нежилое, площадь 14,5 кв.м, ширина 3,56 м, длина 4,05 м, материал стен – деревянные, фундамент – железобетонные сваи. Баня расположена в следующих координатах: <данные изъяты>

Заключение кадастрового инженера ФИО6 ответчиками не оспорено, доказательства иного расположения забора и бани в суд не представлены.

Использование земельного участка, расположенного между жилыми домами и земельными участками сторон, для разворота пожарной техники невозможно, поскольку не соблюдаются требования п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям». Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.10.2017, письмом главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ФИО9 от 21.05.2018 (т.3 л.д. 37) и показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что разворотная площадка в конце тупикового проезда должна иметь размеры 15*15, быть свободной от строений. Также из показаний свидетеля следует, что даже при существующем заборе и бане сотрудники МЧС должны будут принять все зависящие меры по ликвидации пожара, однако несоблюдение противопожарных норм влечет увеличение времени на обеспечение доступа к объекту возгорания, что повышает угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу. Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Ответчики Б-вы не имели права занимать земли общего пользования, их действиями нарушается право неограниченного круга лиц (в том числе истца ФИО1) на пользование земельным участком, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами № и относящимся к землям общего пользования. Кроме того, очевидно, что возведенные ответчиками на земельном участке, предназначенном для разворота пожарной техники, строения и сооружения (баня, забор, ворота с калиткой) создают препятствия для оперативного доступа пожарной техники к объектам возгорания в случае возникновения пожара, даже несмотря на то, что имеющаяся ширина разворотной площадки составляет менее 15 м. Наличие реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имущества истца является основанием для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорных строения и сооружений.

При таких обстоятельствах исковые требования о сносе забора, ворот с калиткой и бани подлежат удовлетворению. С целью исполнимости решения суд считает необходимым указать в его резолютивной части координаты характерных точек забора с воротами, калиткой и бани в системе МСК-74.

Вопреки доводам ответчиков (т.2 л.д. 15об) ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу, поскольку самовольное занятие ответчиками земель общего пользования нарушает ее право на личную безопасность и безопасность имущества в случае возникновения пожара. При этом не имеет значения, где ФИО1 зарегистрирована по месту жительства.

Доводы ответчиков о том, что баня не мешает развороту пожарной техники, поскольку она расположена на расстоянии более 15 м от начала забора, судом отклоняются, так как сама баня построена ответчиками на земельном участке, являющемся тупиковым проездом, который должен заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники. Следовательно, размещение бани на данном земельном участке не соответствут требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного суд считает возможным указать в решении суда на право истца ФИО1 совершить действия по сносу забора и бани, если ответчики в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу не исполнят решение суда самостоятельно, со взысканием расходов на демонтаж с ответчиков.

Поскольку требование о сносе забора, ворот и бани, принадлежащих ответчикам, направлено на приведение фактической границы земельного участка с кадастровым № в соответствие границе участка по данным ЕГРН, требование о восстановлении положения границы указанного земельного участка при удовлетворении требования о сносе забора, ворот и бани суд считает излишне заявленным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению. Установление забора ответчиками в точках 1 и 2 согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 по юридической границе земельного участка с кадастровым № (после сноса забора и ворот в точках 4-9) является правом, а не обязанностью ответчиков. Обязательное огораживание земельных участков, находящихся в частной собственности, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (по 150 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 за свой счет снести нежилое здание (баню) площадью застройки 14,5 кв.м, расположенную между земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> в следующих координатах в системе МСК-74: <данные изъяты>.

Обязать ФИО3, ФИО4 за свой счет снести забор из профилированного листа, металлические ворота с калиткой, расположенные между земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> в следующих координатах в системе МСК-74: <данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиками ФИО3, ФИО4 решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу истец ФИО1 вправе совершить действия по сносу забора, ворот с калиткой и нежилого здания (бани) за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев