Апелляционное постановление № 1-32/2024 1-5/2023 22-162/2024 22-20/2024 22-7/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-32/2024

Судья суда 1 инстанции

Дело № 22-7/2025

Дело № 22-20/2024

ФИО1

№ 1-32/2024

№ 1-5/2023

87RS0005-01-2024-001151-57

87RS0005-01-2022-001025-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь

10 января 2025 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Т.Н.Г.,

с участием прокурора Дулькиной Л.В.,

защитника осужденного адвоката Подлесного Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобой осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя К.С. Калиниченко на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 28 октября 2024 г., которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- 26 апреля 2024 года Иультинским районным судом Чукотского автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного адвоката Подлесного Р.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Дулькину Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшую апелляционное представление, просившую приговор суда первой инстанции изменить по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в п.Эгвекинот Иультинского района 19 марта 2024 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, выводы суда о своей виновности, выразил несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, указав в апелляционной жалобе, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и его личности, так как он признался в совершении преступления, раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил моральный вред, причиненный преступлением, способствовал расследованию преступления.

Просит приговор изменить, уменьшив срок наказания.

Государственный обвинитель Калиниченко К.С., не оспаривая квалификацию содеянного, в апелляционном представлении указал на неправильное применение судом уголовного закона. Свою позицию мотивировал тем, что в резолютивной части приговора суд, указав о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2024 г.

Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2024 г.

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражал, возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания осужденный настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ, данное ходатайство поддержал его защитник, потерпевший в письменном виде выразил согласие на постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены, препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имелось.

Фактические обстоятельства деяния, совершенного ФИО2, установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобе, а также наличия обстоятельств как смягчающих наказание (возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления; способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесения потерпевшему извинений), так и отягчающих (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), поведения осужденного в период отбывания наказания по приговору от 26 апреля 2024 г. (злоупотребление спиртными напитками, склонность к совершению административным правонарушений).

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному ФИО2 Законных оснований для снижения наказания, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за преступление, совершенное 19 марта 2024 г.

Приговором от 26 апреля 2024 г. ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

При таких обстоятельствах в силу требований ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено осужденному по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание должно засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако указав о назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции назначил окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2024 г., с одновременным зачетом в окончательное наказания отбытого по приговору от 26 апреля 2024 г. наказания, что является нарушением требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В остальном суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Суд, несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначив дополнительное наказание, свою позицию по данному вопросу не мотивировал.

В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ указанное обстоятельство как неправильное применение уголовного закона также является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В этой связи резолютивную часть приговора по вопросам назначения наказания по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначения окончательного наказания необходимо дополнить указанием о неприменении дополнительного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 28 октября 2024 года изменить:

абзац 1 дополнить указанием о том, что наказание в виде ограничения свободы назначается без назначения дополнительного наказания;

исключить из абзаца 2 резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2024 г.;

дополнить абзац 2 резолютивной части приговора указанием, что окончательное наказание назначается ФИО2 на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний без дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, апелляционной представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Новикова