Приговор № 1-10/2019 1-920/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

< >

№ 1-10/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 28 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Куликовой О.Г,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвокатов Филимонова В.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Прыгуновой Л.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

Рыжова А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей стороны ООО «< >» Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < > ранее судимого:

1) 23 сентября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №67 по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

2) 2 ноября 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 23 сентября 2016 года) к 3 месяцам 7 дням исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 9 000 рублей в доход государства (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

3) 17 сентября 2018 года Вологодским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора Вологодского городского суда от 02.11.2017г.) (с учетом постановления Вологодского областного суда от 06.11.2018г.) к 3 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 5 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №11 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением приговора Вологодского городского суда от 17.09.2018г.) к 3 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ (приговор в законную силу не вступил);

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, < > ранее судимого:

31.07.2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, ДД.ММ.ГГГГ годам освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, < > не судимого,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили покушения на тайное хищение чужого имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1, ФИО3 будучи в автомобиле «< >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в зареченской части <адрес>, договорились между собой о хищении имущества ООО «< >», находящегося в ТРЦ «< >» <адрес>. Тогда же они предложили ФИО2 совершить данное преступление совместно, а полученные от реализации похищенного денежные средства поделить пополам. ФИО2 согласился на предложение ФИО1 и ФИО3, тем самым вступил с последними в преступный сговор.

После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле последнего около 20 час. приехали в ТРЦ «< >», расположенный <адрес>, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 подберут вещи, которые оставят в примерочной для ФИО3, а сами в это время должны будут отвлекать внимание продавцов, тем самым обеспечив ФИО3 возможность забрать приготовленный ими товар, которым впоследствии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 намеревались совместно распорядиться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.18 часов ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали в торговый зал магазина «< >», где действуя согласно разработанного преступного плана, прошли к стеллажам с одеждой. Там ФИО1 выбрал и взял одежду, которую отнес в примерочную, одновременно с этим ФИО2 также выбрал одежду и передал ее ФИО1, находящемуся в примерочной, а ФИО3 с находящейся при нем спортивной сумкой в это время ходил по торговому залу указанного магазина, где также выбирал одежду. ФИО1, находясь в примерочной, зубами оторвал антикражные устройства от одежды, которую оставил в примерочной, а сам оттуда вышел. После чего, ФИО3, прошел вместе с выбранной одеждой и находящейся при нем спортивной сумкой в ту же примерочную, откуда ранее вышел ФИО1, там с помощью зажигалки снял антикражные устройства с одежды, принадлежащей ООО «< >», которую убрал в указанную выше сумку вместе с вещами, приготовленными ранее ФИО1, а именно: ветровку мужскую Nike, артикул < > стоимостью 5 083,89 рубля; ветровку мужскую Nike, артикул < > стоимостью 5 083,89 рубля; брюки для тренинга мужские Nike артикул < > стоимостью 2 965,25 рублей; брюки для тренинга мужские Nike артикул < > стоимостью 2 541, 52 рубль; футболку мужскую Nike артикул < >, стоимостью 1 694, 06 рубля, а всего на общую сумму 17 368, 61 рублей. В это время ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО3, спрашивали у работников указанного магазина об одежде, тем самым отвлекая их внимание и давая возможность ФИО3 похитить товар. После чего, ФИО2 и ФИО1 вышли из торгового зала, пройдя через кассовую зону, направились к выходу из ТРЦ «< >», следом за ними с указанным выше похищенным имуществом, находящимся в сумке, пошел ФИО3. Когда последний проходил мимо антикражных ворот, находящихся при выходе из магазина «< >», сработал один из датчиков на одежде в сумке ФИО3, о чем стало известно работникам указанного магазина, которые при выходе из ТРЦ «< >» задержали ФИО3 с указанным имуществом.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить принадлежащее ООО «< >» имущество на общую сумму 17 368, 61 рублей, чем могли бы причинить обществу ущерб на указанную сумму. Однако, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО3 был задержан сотрудником «< >» около ТРЦ «< >» и имущество, принадлежащее ООО «< >», у него было изъято.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20.53 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в автомобиле последнего, припаркованном у ТРЦ «< >» <адрес> договорились между собой о хищении товара из магазина «< >», вступив в преступный сговор между собой.

С этой целью они проследовали на автомобиле «< >» под управлением ФИО2 к магазину «< >», расположенному <адрес> при этом распределили роли между собой.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.53 часов ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли раздельно в торговый зал вышеуказанного магазина, где ФИО2, находясь в торговом зале, прошел к стеллажам со спиртными напитками, выбрал и положил в находящуюся при нем корзину для покупок бутылку коньяка «Древний Эривань», объемом 0,5 литра, стоимостью 273,73 рубля. После чего, ФИО1 подошел к ФИО2 и взял из корзины указанную бутылку коньяка, которую спрятал под надетую на нем одежду. Затем, ФИО1 с указанным имуществом, не оплатив его стоимость, вышел из указанного магазина и направился к припаркованному около магазина автомобилю. ФИО2, в свою очередь вышел следом за ФИО1 из магазина и также направился к автомобилю. В это время продавец А. обратилась к находящимся в том же магазине сотрудникам полиции с целью задержать ФИО1 и ФИО2 и проверить их, поскольку действия последних ей показались подозрительными. После чего, ФИО1 и ФИО2 с указанным выше имуществом были задержаны сотрудниками полиции и их преступные действия были пресечены.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить принадлежащее ООО «< >» имущество на общую сумму 273, 73 рубля, чем могли бы причинить обществу ущерб на указанную сумму. Однако, ФИО1 и ФИО2, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и имущество, принадлежащее ООО «< >», у них было изъято.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их адвокатов о применении особого порядка принятия судебного решения, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их адвокаты Филимонов В.В., Прыгунова Л.Н., Рыжов А.Н. ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Череповца Куликова О.Г. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и не оспаривают его, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимые осознают, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства они не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Все подсудимые в содеянном раскаиваются.

Представитель потерпевшей стороны ООО «< >» Б. и представитель потерпевшей стороны ООО «< >» В. согласились с ходатайствами подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, о чем указали в материалах дела, Б. также в судебном заседании.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинения, предъявленные подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с которыми они согласились, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении ООО «< >» суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении ООО «< >» суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывает согласованность их действий при совершении преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие их наказания:

- у ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние < >;

- у ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении < > ребенка< >;

- у ФИО3: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья < >.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, является рецидив преступлений. Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, < > привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, < > привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства судом не установлено оснований для изменения им категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, а также личности ФИО3 судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что новые преступления он совершил будучи осужденным по приговору от 2 ноября 2017 года, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ, а также ст.66 ч.3 УК РФ. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая то, что преступления ФИО1 были совершены до постановления приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 5 декабря 2018 года, при определении окончательного наказания подсудимому следует применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, то, что от его действий ущерба не наступило, а также то, что он является единственным кормильцем семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, а также ст.66 ч.3 УК РФ. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. 62 ч.1,5 УК РФ, а также ст.66 ч.3 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 5 декабря 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения настоящего приговора, а также период до вступления приговора в законную силу, при этом зачет следует производить из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите прав подсудимых на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания по данным статьям:

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 01(один) год 08(восемь) месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 01(один) год 08(восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 назначить наказание на срок 02(два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, сложить частично вновь назначенное наказание и наказание, определенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 5.12.2018 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 04(четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период до вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачет следует производить из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания по данным статьям:

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 01(один) год 08(восемь) месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 01(один) год 08(восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО2 назначить наказание в виде 02(двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 02(два) года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства и работы без уведомления данных органов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Обязать ФИО3 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления данных органов.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 CD-R диска с записью камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

ветровку мужскую < >, ветровку мужскую < >, брюки для тренинга мужские < >, брюки для тренинга мужские < >, футболку мужскую < >, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «< >» Б. – передать по принадлежности;

бутылку коньяка «Древний Эривань» 0,5 л., выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «< >» В. – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина

15 апреля 2019 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2019 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденого - без удовлетворения.