Апелляционное постановление № 22-123/2021 22-3408/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-176/2020

Судья Яковлев Д.Ю. № 22-123/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

защитника - адвоката Тюриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иргалиева Р.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав адвоката Тюрину Л.М., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене приговора, прокурора Исламова В.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ООО «Тамерлан»; а также в открытом хищении имущества ИП М.Э.А., совершенных, соответственно, 29 ноября 2019 г. и 27 декабря 2019 г. в г. Нариманов Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев Р.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в ходе судебного следствия предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения.

Ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. (в редакции от 16 мая 2017 г.) № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеж и разбое», полагает, что ФИО1 пытался тайно похитить алкогольную продукцию, умысел на совершение открытого хищения чужого имущества у него отсутствовал, требований не покидать магазин от сотрудников магазина он не слышал, в связи с чем, подвергает критической оценке показания свидетелей обвинения.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Убушаевой А.П. поданы возражения, в которых указано, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на тайное хищение чужого имущества, указав, что в каждом случае хищение алкогольной продукции совершал тайно.

Вопреки позиции осужденного и доводам адвоката, судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и в открытом хищении имущества, принадлежащего ИП М.Э.А., который основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Так, представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» - Ш.В.И., указала, что 29 ноября 2019 г. ФИО1 открыто похитил в магазине «Покупочка» по ул. Астраханская, д. 1 в г. Нариманов Астраханской области бутылку водки «Графф Ледофф» емкостью 0,5 л., причинив ООО «Тамерлан» ущерб в размере 193 рубля 41 копейка.

Из показаний свидетеля П.П.А. следует, что 29 ноября 2019 г. примерно в 14 часов, находясь в торговом зале магазина «Покупочка», ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки, прошел с ней мимо кассы, на его требование остановиться и оплатить товар, не отреагировал, он выбежал за ним на улицу и вернул в магазин.

Свидетель К.Е.А. подтвердила, что 29 ноября 2019 г. примерно в 14 часов 10 минут в магазине «Покупочка» ФИО1, не заплатив за бутылку водки «Графф Ледофф» емкостью 0,5 л., игнорируя требования сотрудника магазина П.П.А., покинул магазин.

Приведенные показания подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 29 ноября 2019 г. примерно в 14 часов 15 минут в присутствии продавцов и покупателей, прошел мимо кассы с бутылкой водкой, проигнорировав требования продавца П.П.А.

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Покупочка» по адресу: <...>, свидетель П.А.Н., указал обстоятельства совершения ФИО1 открытого хищения бутылки водки.

Согласно справке ООО «Тамерлан» от 2 декабря 2019 г., стоимость бутылки водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 л. 193 рубля 41 копейка.

Доказательствами виновности ФИО1 в открытом хищении имущества ИП М.Э.А., являются показания потерпевшего М.Э.А., указавшего, что 27 декабря 2019 г. примерно в 18 часов 30 минут продавец О.М.В. сообщила о том, что в магазине «Продукты» по ул. Центральная, д. 6 «а» в г. Нариманов Астраханской области ФИО1 похитил из холодильника бутылку пива «Балтика 9» объемом 1,5 л., стоимостью 110 рублей, и скрылся.

Аналогичные показания были даны свидетелем О.М.В., подтвердившей, что ФИО1 совершил хищение бутылки пива в ее присутствии, проигнорировав ее требование остановиться, выбежал из магазина.

Свидетель А.С.З., указал, что в конце декабря 2019 г. следуя по улице, увидел, что из магазина «Продукты» выбежал ФИО1 с бутылкой пива в руках, за ним выбежала женщина, на ее требование остановиться, ФИО1 не реагировал.

Показания потерпевшего М.Э.А. и свидетелей О.М.В., А.С.З. подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 зашел в магазин, из холодильника взыл бутылку пива и выбежал на улицу, не реагируя на требования продавца О.М.В., а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре магазина «Продукты» по ул. Центральная, д. 6 «а» в г. Нариманов Астраханской области, О.М.В. сообщила обстоятельства открытого хищения ФИО1 бутылки пива.

Приведенные показания согласуются с явкой с повинной ФИО1, в которой он указал о совершении им 27 декабря 2019 г. открытого хищения бутылки пива «Балтика № 9» из магазина «Продукты» по ул. Центральная, д. 6 «а» г. Нариманов Астраханской области.

Закупочная цена бутылки пива «Балтика № 9», объемом 1,5 л. по состоянию на 27 декабря 2019 г. составляла 110 рублей, что следует из справки ИП М.Э.А.

Виновность ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в судебном решении.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, связанного с исследованием фактических обстоятельств происшедшего, о незаконности приговора приведены стороной защиты без учета всех имеющихся в материалах дела сведений.

Как подтверждают материалы дела, судом тщательным образом были проверены доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе и не нашедшие своего объективного подтверждения, носящие характер предположения и общего суждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного ФИО1, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом обоснованы проверенными в суде доказательствами, а сам приговор а сам приговор, в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

Об умысле осужденного на совершение грабежей свидетельствуют совершенные им действия, которые носили открытый характер и были направлены на завладение чужим имуществом, вопреки законным требованиям очевидцев вернуть похищенное имущество.

Вопреки доводам адвоката, установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что осужденный осознавал, что его действия носят открытый характер. В этой связи оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми по каждому преступлению признал частичное признание вины, <данные изъяты>, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, - возмещение потерпевшему причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, - явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора