Приговор № 1-176/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-176/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 мая 2020г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Браиловского А.М., представившего ордер №0001858 и удостоверение №1255

потерпевшего ФИО4

при секретаре Алиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средне - специальным образованием, вдовца, работающего мерчендайзером в ООО «Олимп», имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого :

- 26.05.2015г. Приволжским районным судом <адрес> по ч.2 ст. ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судом СУ-<адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ по приговору от 26.05.2015г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился 16.11.2018г. по отбытию наказания.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства <адрес>.

В указанный период времени у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений к ФИО8, вызванных произошедшей ссорой, возник преступный умысел на заведомо ложный донос в отношении ФИО8 о совершении последним преступления о незаконном проникновении в жилище.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, ФИО1 после произошедшего конфликта с ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным, участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Астрахани ФИО13, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, написал на имя начальника УМВД России по <адрес> заявление.

В заявлении ФИО1 указал заведомо ложные сведения о совершенном ФИО8 преступлении, а именно указал, что ФИО7 04.11.2019г. примерно в 02.30, находясь по адресу <адрес> на 2-м этаже взломал входную дверь <адрес> незаконно проник в его жилище против его воли.

Указанное заявление было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению о преступлении, указанном ФИО1 отделом СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> проведена процессуальная проверка, в ходе которой факты неправомерных действий ФИО8 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято в решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием признаков состава преступления

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом были исследованы показания ФИО16 в ходе расследования дела ( л.д. 65-68, 160-163) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 30 минут он и его ребенок проснулись от шума доносящегося с коридора общего пользования. Приоткрыв дверь, перед дверью на полу он увидел лежавшего незнакомого его мужчину, рядом с которым стояли ФИО8 с супругой, и еще где-то 4-5 человек. Он сделал замечание ФИО8 о том, что он нарушает тишину, на что последний отреагировал агрессивно стал выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью и сказал, что его убьет. Также он ему дословно сказал, чтобы тот не шумел, так как у него в комнате спит ребенок. На это ФИО8 ответил, что ему все равно. Из поведения ФИО8 он понял, что тот хочет его ударить и закрыл дверь. Далее ФИО8 стал стучать и дергать дверь, угрожая, предлагал выйти.

В этот момент проснулась его дочь и он вызвал сотрудников полиции. ФИО8 продолжал стучать в его дверь и в какой-то момент крючок, и дверная цепочка вырвалась и открылась дверь. Дверь у него открывается наружу в коридор общего пользования. В этот момент ФИО8 без разрешения вошел в прихожию, сделал пару шагов, несколько раз ударил по стене, от чего пробил штукатурку и обои. После этого ФИО8 кто-то вытащил в коридор общего пользования и подсудимый закрыл дверь на внутренний замок.

Далее ФИО8 продолжал стучать и дергать дверь и высказывать и угрозы в его адрес и хотел с ним подраться. Спустя около 5-10 минут прибыли сотрудники полиции, он написал заявление по данному факту. После чего сотрудники полиции осмотрели его жилище и следы повреждения внутреннего запора и цепочки, а также повреждения на стене.

По приезду сотрудников полиции ФИО8 скрылся из коридора в своей квартире. В момент описываемых им событий он в самом начале видел свою дочь Кристину, когда вышел в коридор.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав показания неявившихся свидетелей исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит, что ФИО1 виновен в совершении преступлений и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГг. в книге регистраций сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> за № зарегистрирован материал процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 143 УПК РФ по заявлению ФИО1. (т.1 л.д.171,172)

Из текста заявления усматривается, что ФИО1, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 за незаконное проникновение в его жилище против его воли.

Сведения, изложенные в заявлении ФИО1 проверялись СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ (№

Анализируя сведения изложенные в заявлении о совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что ФИО16 обвиняют ФИО5 в совершении преступления, связанном с нарушением права неприкосновенности жилища.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что события происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Он проживает в общежитии и примерно в 21-00 ч. они с супругой сидели на кухне общего пользования, в компании находились были подруги супруги. В это время зашел незнакомый человек и попросил показать ему выход. Супруга стала ему объяснять выход. В этот момент он вышел в коридор, следом вышел незнакомый парень и между ними произошла словесная перепалка. Он его оттолкнул и парень ударился о дверь ФИО16. В этот момент вышел сам ФИО16 и между ними произошел конфликт. Он один раз ударил о дверь ФИО16, но порог его квартиры он не переступал. Они с ФИО16 ругались нецензурной лексикой, и ФИО16 уже был агрессивен, когда вышел.

События происходили в присутствии его жены, Дряба Зарины, дочери ФИО16 -Кристины. Супруга взяла его за руку и они зашли домой. Более никаких событий не происходило, все закончилось криками. Когда приехали сотрудники полиции он уже спал. ФИО16 написал на него заявление об угрозе жизни, за нецензурную брань и за то, что проник к нему в квартиру. В последующем его привлекли к административной ответственности и назначили штраф 500 рублей за нецензурную брань.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение и при проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший ФИО8 подтвердил наличие конфликта с неизвестным мужчиной, который от его толчка ударился о входную дверь ФИО16, после чего последний и вышел из квартиры. Между ним и ФИО16 возникла словесная перепалка с употреблением нецензурной лексики, однако ФИО5 в квартиру ФИО16 не входил, дверь его комнаты не ломал. Что усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему.(л.д. 164-167)

В суде свидетель ФИО10 пояснила, что в ноябре 2019 г произошел инцидент. Ее супруг ФИО5 поругался с ФИО16 и тот обвинил его в том, что муж проник к нему в жилище и угрожал, но ее супруг не проникал в квартиру ФИО16.

Они находились по своему месту жительства на кухне с мужем и другими соседками. Вошел мужчина, который тоже там проживает, но в другом крыле. Они его не знали. Этот человек не знал, как выйти, что было странно. Потом вышла ФИО16 Кристина и стала на него кричать, так как он якобы часто бывает там, на что мужчина с агрессией пошел на Кристину. Муж это увидел и оттолкнул его от нее, поэтому последний ударился о дверь ФИО16. ФИО16 вышел из комнаты, и у него с мужем случилась словесная перепалка, они нецензурно ругались и обзывались.

Также свидетель подтвердила, что их компания спиртные напитки не употребляла. Ее муж и она были привлечены к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Она присутствовала при конфликте с ФИО16 и ее муж в квартиру ФИО16 не заходил. Полагает, что повреждения на двери ФИО16 появились после того как ФИО16 отказался на предложение

мужа выйти поговорить, и ее муж оттолкнул дверь, и она захлопнулась.

Потом приезжали сотрудники полиции, на кухне писали документы.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает в общежитии, ФИО16 и ФИО5 являются ее соседями. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО16 Кристина были в гостях у ФИО21. Пили чай, посидели, поговорили, затем зашли к себе по домам. Разошлись часов в 19-00 ч., она легла спать, и где-то в 01-00 ч. вышла из своей комнаты на шум. Стоял незнакомый мужчина, потом оказалось, что это сосед который тоже снимает комнату в общежитии. Разговор шел около двери ФИО16. Потом она узнала, что этот мужчина подошел к Кристине и стал ей грубить, хамить, а ФИО22 заступился за ФИО23. Началась «перепалка». На шум вышел ФИО16 и уже, потом у ФИО16 и ФИО5 произошел конфликт.

Они высказывали друг другу нецензурные слова, затем ФИО20 его жена и она пошли к ним домой. ФИО16 Вероники в момент конфликта около двери ФИО16 не было. В этот вечер ФИО5 не заходил в комнату ФИО16, она находилась на протяжении всего времени, пока шел конфликт.

Конфликт произошел между ФИО16 и ФИО5, так как все происходило возле двери ФИО16.

Аналогичные показания, что и свидетели ФИО19 в ходе предварительного расследования дала свидетель ФИО12, пояснив, что она проживает по адресу: <адрес>, в указанном доме проживает ее отец ФИО1, с которым она не поддерживает никаких отношений в связи с семейной ссорой. Отец проживает с ее младшей сестрой Вероникой. Дом является общежитием.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она встретилась с ФИО24 и с ФИО18 на кухне общего пользования, за столом пили чай и общались, спиртного не употребляли. Затем примерно в 22 часа она пошла в свою комнату, чтобы посмотреть за ребенком. Через некоторое время в коридоре услышала разговоры мужчин, где приоткрыв дверь она вышла и увидела ранее ей незнакомого мужчину, который также проживает в нашем доме. Данный мужчина вел себя агрессивно, и от него исходил запах алкоголя. Она сделал ему замечание и попросила уйти, на что он проявил агрессию в отношении нее и стал на нее надвигаться.

В этот момент ФИО17, оттолкнул мужчину в плечо, отчего мужчина упал и при падении ударился о входную дверь комнаты ее отца. Далее отец открыла дверь, вышел на порог комнаты, и начал высказывать недовольство грубой нецензурной бранью в отношении ФИО25. Во время ссоры ее отец стоял в проходе своей комнаты, чуть переступив за порог. После чего отец зашел в комнату и закрыл дверь. Вахид на отца не бросался и не кидался. Во время словесного конфликта ФИО5 ее отцу не угрожал, в комнату к ее отцу не заходил. При ней дверь отца не ломал, крючок не двери не выдергивал. Когда прибыли сотрудники полиции к ним в общежитие, то она уже находилась по месту жительства. (л.д. 145-148)

Из показаний свидетеля ФИО13 – участкового уполномоченного УУП и ПДН УМВД России по городу Астрахани установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно 02 часа 40 минут по сообщение от дежурного ЦУН «Семиковка» он проследовал к месту конфликта соседей по адресу: <адрес>.

Их встретил ФИО1, в ходе предварительной беседы, указал на повреждения запирающего устройства в виде крючка, а также повреждения обоев на стене в прихожей квартиры, после чего он провел осмотр места происшествия с фотофиксацией. Далее, ФИО1 пояснил ему, что находился у себя по месту жительства с дочерью Вероникой. В это время тот услышал шум и крики в общем коридоре, подойдя к входной двери, открыв ее увидел его соседа по имени Вахида,, который ранее наносил телесные повреждения неизвестному мужчине. ФИО16 сделал замечание Вахиду, чтобы он прекратил противоправные действия и закрыл входную дверь комнаты. Но Вахид выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и бил ногами и руками по входной двери и дергая за ручку вырвал крючок. Далее Вахид, открыл дверь комнаты ФИО1 прошел в прихожию комнаты без его согласия, против его воли и словесно выражался физической расправой в отношении его и его дочери Вероники. Находясь в прихожей по месту жительства ФИО1, Вахид бил стены рукой. После чего его знакомые вывели его из квартиры. Кроме того, ФИО13 пояснил, что ФИО1по его прибытию примерно в 02 часа 50 минут написал заявление о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище ФИО1 Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП по № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как ФИО1 было написано заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении. (л.д. 129-132)

Рассматривая изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований для высказывания им недоверия, так как они последовательны и логичны, что исключает какую-либо заинтересованность с их стороны в осуждении ФИО16, каждый из них является соседом, неприязненных отношении между ними не установлено.

При этом показания свидетеля ФИО12 суд также находит правдивыми несмотря на наличие ссоры с подсудимым, так как они не противоречат и показаниям иных свидетелей о том, что ФИО5 в квартиру ФИО16 не проникал.

При осмотре входной двери в квартиру ФИО1, с внутренней стороны сорван крючок, а также имеются повреждения на стене при входе справа. Со слова ФИО1 указанные повреждения образовались в результате того, что его сосед вырвал крючок, и зайдя в квартиру ФИО1 ударил по стене, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12)

Допрошенный в этой части потерпевший ФИО8 пояснил, что не знает каким образом оторвался крючок на входной двери ФИО16, указав, что возможно дернул дверь один раз, но домой в квартиру не проникал, в момент конфликта несовершеннолетнюю дочь ФИО16 он не видел.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования несовершеннолетняя свидетель ФИО14 показала, что проживает с папой ФИО1 Точную дату не помнит, но когда она спала, ночью проснулась от шума, доносящегося с этажа. Она слышала мужские и женские голоса, среди которых она узнала голос Вахида. Вахид на кого- то кричал, выражался матом, после чего она пошла к отцу и разбудила его. Отец открыл крючок, вышел из комнаты, она сидела на кровати. Потом папа вернулся, она услышала голос Вахида, который говорил ее отцу выйти поговорить. Вахид говорил отцу такие слова как «я тебя прикончу, ударю ты не очнешься». После этого ее отец зашел в комнату, а Вахид стоял на расстоянии двух шагов от порога двери комнаты, и в комнату не заходил. Пришла ее сестра ФИО12 и попросила у Вахида тишины, и то чтобы тот напугал ее ребенка. После этого ФИО6, ФИО29, ФИО30 потащили Вахида от двери их комнаты. Так как Вахид сильно дергал их дверь, то оторвал крючок. (л.д. 98-103)

Согласно показаний ФИО15 последняя участвовала при допросе ФИО16 Вероники как законный представитель, поскольку отец привлекается к уголовной ответственности, при допросе присутствовали психолог и педагог.

Девочка давала показания самостоятельно, на нее никто не оказывал давление. Она поясняла, что произошел конфликт между отцом и соседом. Она слышала, как они ругались. Отец ее не пустил, сказал ей, что ему нужно поговорить с соседом. Затем сосед ушел. Это было на кухне, сосед стоял около двери, внутрь не заходил. Также добавила, что девочка путалась во времени и что-то потом написала, что именно не помнит. Конфликтной ситуации при допросе не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО16 Вероники суд приходит к выводу, что последняя сообщает сведения о конфликте ее отца и ФИО5, которые согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО27, так и свидетелей ФИО26 ФИО12, ФИО11 о наличии такого конфликта и того обстоятельства, что ФИО5 стоял около входной двери в их квартиру, но внутрь не заходил, что в целом свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению преступления и сделанном им ложном доносе о проникновении ФИО28 в квартиру. Кроме того, в отношении данного свидетеля защитой каких-либо заявлений о заинтересованности не выдвигалось.

Представленные доказательства согласуются между собой, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания ФИО16 на следствии суд признает необъективными, к тому же перед окончанием судебного следствия подсудимый пояснил, что погорячился и дал показания с тем, чтобы оградить дочь. Между тем исследованные в суде показания ФИО16 на следствии не были вызваны такой необходимостью, что подтверждается и отсутствием какой либо неприязни к ней со стороны свидетелей, в том числе и сестры- ФИО12

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непричастности суд признает их необъективными, поскольку они противоречат другим доказательствам исследованным в судебном заседании, анализ которых дан судом в приговоре выше.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 произведен в рамках процессуального закона, при участии законного представителя, педагога и психолога. Свидетель собственноручно по окончании допроса сделал поправку по дате интересующего следствие события, протокол каких-либо замечаний от присутствующих лиц по его содержанию на содержит, сведений о вмешательстве в ход допроса со стороны следователя и оказания давления на свидетеля с целью дачи показаний, в суде не установлено.

Перечисленные доказательства позволяют суду придти к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана.

Установлено, что действия ФИО16 были умышленными, так как в его заявлении о проникновении ФИО5 в квартиру содержатся недостоверные (ложные) сведения о совершении ФИО5 преступления, при этом будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, предусмотренный ст.306 УК РФ он несет уголовную ответственность

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1 суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы. С учетом изложенного, обстоятельств дела и личности ФИО1 суд полагает возможным исправление подсудимого в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем с учетом наличия смягчающих обстоятельств, наличия у подсудимого малолетнего ребенка, небольшой тяжести совершенного им преступления, отсутствия тяжких последствий, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для рассмотрения положении части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

С учетом назначенного наказания мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья ФИО2