Апелляционное постановление № 22-3704/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-3704/2017

Судья г/с – Ерохина Н.В. Дело № 22-3704/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

осуждённой ФИО1

адвоката Кондуковой Л.А.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судима:

1. 27 августа 2009 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Освобождена 23 ноября 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней;

2. 7 сентября 2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 22 июня 2012 года Беловским городским судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (присоединен приговор от 7 сентября 2011 года), ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытии срока 6 мая 2016 года

осужден по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взята под стражу из зала суда.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав объяснения осуждённой ФИО1, участвующей в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, мнение адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 8 января 2017 года в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО1 считает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд фактически не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья ее близких, отсутствие исковых требований потерпевшего и его мнение, не настаивающего на строгой мере наказания, наличие работы и оказание помощи сыну и внучке.

Кроме того, указывает, что как защитник, так и государственный обвинитель просили назначить наказание условно.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с характеристикой, представленной участковым.

Кроме того, указывает, что она была взята под стражу из зала суда без документов, удостоверяющих ее личность, а именно, она не имела при себе паспорта, поскольку его потеряла, что, по мнению осужденной, повлияло на решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Также осужденная указывает на неприязненные отношения, возникшие у судьи по отношению к ней в ходе рассмотрения дела, что, по мнению осужденной, повлияло на исход дела.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кель Д.А. просит апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Беловского городского суда Кемеровской области - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась осуждённая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При этом вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Признание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного осуждённой и невозможности применения к ней иной, не связанной с лишением свободы или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в приговоре суда оценки о назначении наказания более, чем просил государственный обвинитель и защитник являются несостоятельными, противоречат положению п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ. Только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Мнение участников судебного производства о назначении наказания принимается судом во внимание, однако, не является для суда обязательным.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом характеристикой, представленной участковым, несостоятельны, поскольку суд учел наряду с характеристикой участкового и данные положительной характеристики по месту отбытия наказания. Оснований не доверять данным, изложенным в характеристике, представленной участковым, у суда первой инстанции отсутствовали. Характеристика представлена уполномоченным лицом, заверена надлежащим образом. Кроме того, по оглашенным письменным материалам дела, в том числе и характеристики, представленной участковым, согласно протокола судебного заседания, от участников процесса каких-либо замечаний, возражений не поступало (л.д.190-191).

Доводы жалобы ФИО1 о предвзятом отношении со стороны председательствующего, несостоятельны, объективно ничем не подтверждены. Ходатайств об отводе председательствующего от участников процесса не поступало, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25 мая 2017 года (л.д.193).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 взята под стражу из зала суда без паспорта, не влияют на всесторонность, объективность рассмотренного дела, не влияет на срок и вид наказания.

Таким образом, за совершенное ФИО1 преступление суд обоснованно назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и в пределах санкции, за преступления по которому признана виновной.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, назначив ФИО1, осужденной за совершение преступления средней тяжести, наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, суд не принял во внимание, что по смыслу закона вид исправительного учреждения осужденным женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния. При этом наличие в действиях женщин рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима за преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах считает, что приговор подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

.
.