Решение № 12-35/2024 5-780-2902/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-35/2024

мировой судья Байкина В.А. 1-ая инстанция № 5-780-2902/2024

2-ая инстанция № 12-35/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 07 октября 2024 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, дополнения к жалобе защитника ФИО1, по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданных жалобе и дополнениях к жалобе ФИО2, его защитник просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

В обоснование жалобы, дополнениях к жалобе ФИО2, его защитник ФИО1 указали, что при рассмотрении дела в первой инстанции, судьей не приняты во внимание доводы изложенные защитой. В материалах дела имеются многочисленные процессуальные нарушения. Инспектор ДПС получал объяснения от ФИО2 до разъяснения последнему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Сотрудником был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не разъяснили, что он может не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, освидетельствование, а также получение его результатов осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД. Полученный результат не может быть положен в основу при составлении административного материала, поскольку результат не может быть признан окончательным. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством также было произведено незаконно. В протоколе об отстранении отсутствуют сведения о выявленных у ФИО2 признаках опьянения. В материалы дела не представлено свидетельство о поверке на алкотектор, а также рапорт инспектора о выявленном правонарушении. Исследованные судьей доказательства и принятые им являются непоследовательными и противоречивыми.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи извещены, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, защитник просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО2, его защитника в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. ФИО2 около <адрес> ХМАО-Югры управлял транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. В связи с чем доводы защиты в указанной части подлежат отклонению.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что подтверждается соответствующим актом, бумажным носителем с записью результатов исследования, а также видеозаписью.В силу п.п. 3, 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В ходе освидетельствования ФИО2 установлено, что в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,205 мг на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В свою очередь после разъяснения ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав соответствующую запись и поставив свою подпись.

Приведенные доводы жалобы о том, что в материале дела отсутствует свидетельство о поверке на алкотектор, которым проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем результат проведения не может быть принят как доказательство вины привлекаемого лица, являются несостоятельными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью алкотектора АКПЭ-01м заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены: свидетельство о поверке №, согласно которому срок поверки вышеуказанного алкотектора является ДД.ММ.ГГГГ; методика поверки алкотектора АКПЭ-01м.

Указанные доводы были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Довод защитника о том, что ФИО2 введен сотрудником ГИБДД в заблуждение, водителю не была должным образом предоставлена информация о возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в случае его несогласия с результатом освидетельствования сотрудником ГИБДД, не нашел своего подтверждения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 уточнил у последнего согласен ли тот с результатами освидетельствования, а также ответил на все интересующие ФИО2 вопросы, после чего, ФИО2 в акте освидетельствования поставил свою подпись и указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования судья не находит, оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется.

Соответственно, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены его права при проведении процессуальных действий, безосновательны. Положения статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Указанная обязанность сотрудниками ГИБДД выполнена.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе имеется запись, заверенная его подписью. Никаких замечаний и возражений относительно содержания протокола ФИО2 не выразил, такой возможности лишен не был. Копия протокола об административном правонарушении, как и других составленных в отношении него документов, вручены ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями в протоколах и акте.

Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеосъемки, подтверждающей соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования ФИО2, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в согласии ФИО2 с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

С указанными выводами мирового судьи при оценке доказательств суд соглашается.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении рапорта сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения и обнаружения правонарушения, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является, поскольку не изменяет содержания постановления.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобы ФИО2, защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО5