Решение № 12-35/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024

УИД: 86RS0005-01-2023-004215-89


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лангепас 24 июля 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Лас Технологии» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по жалобе директора ООО «Лас Технологии» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО7 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лас Технологии», а также его ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО6 <номер> от <дата> ООО «Лас Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что <дата> в 07:39:56 по адресу: 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты><персональные данные>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 12,29% (4.91 т, двигаясь с общей массой 44.91 т. При допустимой 40.00 т.

На автоматический запрос от <дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с г.р.з. Р175НМ72 за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через 130 км 250 м а/д Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Лас Технологии», дата регистрации <дата>, <данные изъяты><персональные данные>

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Лас Технологии» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить В обоснование жалобы указал, что административным органом указано неверное количество осей автопоезда. Так, автопоезд в составе с полуприцепом имеет 6 осей, а не 5, и в случае верного указания осей правонарушение отсутствует, поскольку масса автопоезда, имеющего 6 и более осей составляет 44 т. Кроме того, административным органом Общество дважды было привлечено за одно и то же административное правонарушение, совершенное в тот же день.

Также просит восстановить срок обжалования постановления, в связи с поздним его получением.

Представитель ООО «Лас Технологии» ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Административный орган, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено <дата>, оно получено Обществом <дата>, о чем имеется сопроводительное письмо из МТУ Ространснадзор, направленное в электронном виде. Жалоба на указанное выше постановление направлена была первоначально в Сургутский районный суд <дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Определением судьи Сургутского районного суда от <дата> жалоба направлена на рассмотрение в Нижневартовский районный суд. Определением от <дата> судьи Нижневартовского районного суда жалоба направлена на рассмотрение в Лангепасский городской суд. С учетом изложенного судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Лас Технологии» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, судья при производстве по делу об административном правонарушении не должен подменять собой сторону в деле и заниматься сбором доказательств, постановляет судебный акт на тех доказательствах, которые ему предлагают стороны.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного запроса.

Жалоба ООО «Лас Технологии» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО8 <номер> от <дата> поступила в Лангепасский городской суд по подсудности из Нижневартовского районного суда <дата>.

С целью проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, Лангепасским городским судом <дата>, <дата>, <дата> в адрес административного органа были направлены запросы о предоставлении административного материала в отношении ООО «Лас Технлогии» по постановлению главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО9 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лас Технологии» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения ООО «Лас Технологии» административным органом на основании вышеуказанных запросов в Лангепасский городской суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лас Технологии» в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Лас Технологии» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО10 <номер> от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО11 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лас Технологии», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья К.А. Кучинский