Приговор № 1-31/2020 1-367/2019 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело: №1-31/2020

Поступило в суд: 21.10.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Минтенко И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Горбунова П.В.,

представившего удостоверение №869

и ордер №1/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее судимого:

- 01.02.2010 Советским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 25.06.2012) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; 08.11.2013 освобожденного по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 23.10.2013 условно-досрочно на общий срок 1 год 7 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

13.08.2019 в период времени до 02-23 часов ФИО1 находился около киоска по продаже овощей и фруктов, расположенного по <адрес>, который к тому времени был закрыт. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно - в указанный киоск.

Реализуя задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, тогда же 13.08.2019 около 02-23 часов убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ФИО1 подошёл к киоску по реализации овощей и фруктов, расположенному по <адрес>. Осмотревшись, желая довести задуманное до конца, убедившись, что его действия, по-прежнему, никем не замечены, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, ФИО2 разбил стекло входной двери неустановленным следствием предметом и через образовавшееся в двери отверстие с целью хищения чужого имущества вошёл в помещение киоска по реализации овощей и фруктов, расположенного по <адрес>, тем самым, незаконно проник в помещение, используемое Г.Т. для своего временного нахождения и хранения товарно-материальных ценностей. После этого ФИО1, незаконно находясь в помещении киоска, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, и желая этого, тогда же - 13.08.2019 в период с 02-23 часов до 03-00 часов, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил из киоска, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащее Г.Т. следующее имущество:

- грейпфрут массой 3 кг 600 гр, закупочной стоимостью за 1 кг - 100 рублей, на сумму 360 рублей;

- яблоки «Чемпион» массой 530 гр, закупочной стоимостью за 1 кг - 100 рублей, на сумму 53 рубля;

- перец массой 500 гр, закупочной стоимостью за 1 кг - 50 рублей, на сумму 25 рублей;

- печенье овсяное массой 550 гр, закупочной стоимостью за 1 кг - 140 рублей, на сумму 77 рублей, в ящике, не представляющем материальной ценности;

- апельсины массой 400 гр, закупочной стоимостью за 1 кг - 75 рублей, на сумму 30 рублей, а всего имущества на сумму 545 рублей, после чего перенес указанное имущество в кусты, расположенные рядом с киоском, намереваясь обратить данное имущество в свою пользу, причинив, тем самым, потерпевшей Г.Т. материальный ущерб на сумму 545 рублей.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с принадлежащим Г.Т. имуществом сотрудниками ООО ЧОП «Неоком СБ», обнаружившими его преступные действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению изначально не признавал; впоследствии свою позицию изменил на признательную, уточнив, что нектарины на общую сумму 540 рублей и денежные средства в сумме 7 000 рублей он не похищал, действовал один; в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.111-113; 184-186) следует, что 12.08.2019 около 20-00 часов он распивал спиртные напитки за магазином <данные изъяты>, расположенным по <адрес>. Примерно в 23-00 часа он пошел в кафе-бар, расположенный по <адрес>. В данном баре он пробыл примерно до 01-00 часа 13.08.2019, точное время сказать не может, так как не помнит. После чего он вышел из бара и пошел пешком до своей дачи по <адрес> в сторону магазина <данные изъяты>. На остановке «Печатников» он перешел дорогу и увидел стоящий возле киоска автомобиль ЧОП. В этот момент его то ли позвали, то ли он сам подошел; возможно, у него что-то спрашивали, но он этого не помнит. Затем подъехали сотрудники полиции и спросили его данные; он представился; далее они сообщили ему, что он «дебитор», то есть что у него имеется неоплаченный штраф в размере 500 рублей за распитие спиртных напитков, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Как следы его рук и обуви оказались внутри данного киоска ему неизвестно; в киоск он не заходил и ничего не похищал, кто мог совершить данное преступление, ему неизвестно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указав, что данное преступление совершил действительно он, в связи с чем, следы, обнаруженные в киоске, принадлежат ему. Преступление совершил, потому что был пьян, в трезвом состоянии он бы такого не сделал; похитил фрукты и печенье; денежные средства в сумме 7 000 рублей и нектарины не похищал; проник в помещение, разбив стекло камнем, который взял возле дороги. Проникнув внутрь киоска, взял первый попавшийся ящик, находившийся в свободном доступе, который выставил через окно, располагавшееся в двери; после чего сам покинул помещение киоска. Преступление совершал один; откуда на стекле кровь, ему неизвестно. Похищенное решил спрятать и успел отнести в кусты, хотел распорядиться, но не успел, так как приехали сотрудники ЧОП и застали его в непосредственной близости от киоска. В совершении преступления признаваться не хотел, поскольку боялся ответственности. В настоящее время свою позицию изменил, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, допросив свидетелей Т.В., С.М., В.К., огласив с согласия сторон показания потерпевшей Г.Т., свидетелей В.В., Р.А., исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевшей Г.Т., данными ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.24-26, 121-123) из которых следует, что она занимается продажей фруктов и овощей. Около 7 месяцев назад она купила торговый павильон «Орехи и сухофрукты», расположенный по <адрес>, но указанный павильон еще не переоформлен на нее, оформлен на ООО <данные изъяты>. В павильоне она продает овощи, фрукты, сухофрукты, напитки, печенье; работает она всегда сама, без продавцов; продает, как физическое лицо, так как до настоящего времени не может оформить необходимые документы. Фактически указанный павильон и все, что в нем находится, принадлежит ей; павильон оборудован сигнализацией ЧОП <данные изъяты>; видеонаблюдение отсутствует; ключи от павильона находятся только у неё, имеются два комплекта, которые всегда при ней. В павильоне пластиковая входная дверь со вставкой из стекла, жалюзи имеются с правой внешней стороны; с левой стороны жалюзи не закрываются, так как сломаны. Дверь закрывается на внутренний замок, на два оборота. Внутри павильона над дверью и над окном висят плотные шторы, чтобы не было видно, что находится внутри. Товар: овощи, фрукты, сухофрукты она всегда покупает на <адрес> без счет-фактур по закупочной цене; печенье и безалкогольные напитки она покупает на <адрес>, где иногда просит, чтобы ей дали счет-фактуру, но, как правило, редко их берет, так как работает сама на себя, знает все цены и объем купленного товара. Как правило, товара покупает очень мало для того, чтобы товар оставался свежим. Фрукты, овощи она покупает каждый день рано утром; печенье и напитки покупает раз в неделю; работает с 09-00 часов до 21-00 часов ежедневно, без обеда и выходных.

12.08.2019 около 07-00 часов она приобрела на <данные изъяты> рынке товар - фрукты: яблоки, нектарин, персик, виноград и овощи: перцы, помидоры, огурцы. После этого она приехала в павильон, где все поставила на места, и стала работать; закончила работу в 21-00 час. Кассового аппарата у неё нет, она работает за наличный расчет. Когда она закрыла павильон, она посчитала выручку, было 7 300 рублей, она забрала 300 рублей для личных нужд, а 7 000 рублей оставила в кассовом ящике, чтобы не потратить. Уходя, она закрыла дверь павильона и поставила ее на сигнализацию.

13.08.2019 около 03-06 часов ей позвонили из ЧОП <данные изъяты> и сообщили, что в павильоне произошла кража, и ей нужно срочно приехать. Когда она подъехала, то увидела, что в двери почти полностью разбито стекло, а рядом с павильоном стоит деревянный ящик, в котором находятся фрукты, овощи и печенье. Впоследствии от сотрудников ЧОП <данные изъяты> она узнала, что данный ящик они нашли в кустах, недалеко от павильона. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр павильона, и обнаружили следы пальцев и обуви. Когда она осмотрела павильон, то обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 7 000 рублей различными купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, которые лежали в кассовом ящике, стоявшем на столе рядом с весами; а также:

- нектарин массой 6 кг, закупочной стоимостью за 1 кг - 90 рублей, на сумму 540 рублей (который лежал в деревянном ящике, не представляющем материальной ценности);

- грейпфрут массой 3 кг 600 гр, закупочной стоимостью за 1 кг - 100 рублей, на сумму 360 рублей;

- яблоки «Чемпион» массой 530 гр, закупочной стоимостью за 1 кг - 100 рублей, на сумму 53 рубля;

- перец массой 500 гр, закупочной стоимостью за 1 кг - 50 рублей, на сумму 25 рублей;

- печенье овсяное массой 550 гр, закупочной стоимостью за 1 кг 140 рублей, на сумму 77 рублей (которое лежало в не представляющем материальной ценности деревянном ящике);

- два апельсина массой 400 гр, закупочной стоимостью за 1 кг - 75 рублей, на сумму 30 рублей (которые лежали в не представляющем материальной ценности деревянном ящике).

Таким образом, общий ущерб от похищенного составил 8 085 рублей, что является для неё значительным, так как её доход в месяц составляет 20 000 рублей; на иждивении находится малолетний сын, являющийся инвалидом с «синдромом Дауна».

13.08.2019 она получила от следователя ранее похищенный из киоска товар на сумму 545 рублей. Ей возвращено всё, кроме денег и нектаринов в ящике.

Свидетель Т.В. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.130-132) о том, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска пункта полиции «Левые Чёмы» отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску. Основной его обязанностью является раскрытие и пресечение преступлений и иных правонарушений, проведение доследственной проверки.

Работая по поручению следователя С.М. от 13.08.2019, он провел два обыска по месту жительства ФИО1 по <адрес>; СНТ <данные изъяты> - <адрес>. При этом, в ходе обыска в СНТ <данные изъяты> им были изъяты кроссовки темного цвета, принадлежащие ФИО1

ФИО1 отдал кроссовки добровольно, предварительно сняв их с себя, так как именно в данных кроссовках он был застигнут на месте совершения преступления, и сразу доставлен в отдел. Сразу изъять данную обувь в ходе личного досмотра не представилось возможным, поскольку у ФИО1 отсутствовала запасная обувь, находившаяся по месту проживания.

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что в ходе работы с ФИО1 последний указывал, что вышел из бара, где употреблял алкоголь, после чего увидел, как подъехала охрана; и, подойдя туда, был задержан. Свою причастность к совершению преступления ФИО1 отрицал; говорил, что внутри киоска не был; шел один к себе домой. Кроме того, он говорил с ФИО1 и о продуктах питания, которые у того были в момент задержания, о чем он (ФИО1) ему пояснял; он спрашивал у ФИО1, кому принадлежит печенье, на что тот ответил, что печенье принадлежит ему, и он постоянно носит с собой печенье, так как может себе это позволить. Как он (Т.В.) понял, печенье было украдено из павильона. Однако сам он не видел, чтобы у ФИО1 было печенье, и в момент его изъятия также не присутствовал.

Оглашенными показаниями свидетеля В.В., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.118-120), из которых следует, что примерно с 2015 года он работает охранником в ООО ЧОП «Неоком СБ».

12.08.2019 он заступил на смену; 13.08.2019 в 02-23 часа сработала сигнализация, о чем им было сообщено по телефону с центрального пункта ООО ЧОП «Неоком СБ», так как сигнал приходит на пульт, расположенный именно там. Им сообщили, что сработала внутренняя сигнализация, расположенная в киоске по <адрес>. По приезду на место, где сработала сигнализация, они обнаружили, что разбито стекло, расположенное на пластиковой входной двери, ведущей в киоск. Данное стекло было разбито полностью, то есть через образовавшееся отверстие можно было спокойно попасть вовнутрь. С левой стороны от входной двери, ведущей в киоск, сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали и вышли из машины, то подошли к данному мужчине и спросили у него, кто разбил стекло и проник в киоск. Мужчина ответил, что не он, после чего мужчина встал и сказал, что пошел.

Однако они сказали мужчине, что ему необходимо дождаться сотрудников полиции; в руках у мужчины он ничего не видел. Когда они спросили у мужчины, что он тут делает, тот ответил, что рядом во дворах он распивал спиртные напитки, после чего отправился домой и, проходя мимо киоска, услышал какой-то шум, в связи с чем, подошел к нему. После этого они вызвали сотрудников полиции и передали мужчину полицейским. До приезда сотрудников полиции данный мужчина сидел на улице и никуда не отходил; внутрь торгового павильона не заходил, они всегда были рядом с ним. У них создалось впечатление, что данный мужчина был не один, кто-то помогал ему совершить преступление. В ходе осмотра прилегающей территории, в 10,5 метрах с левой стороны от киоска «Орехи и сухофрукты», рядом с тропинкой, был обнаружен деревянный ящик с фруктами и печеньем. У них создалось впечатление, что данный ящик бросил подельник мужчины, увидевший, что они подъезжают. После получения сообщения о срабатывании сигнализации и до их приезда на место прошло 5 минут.

Оглашенными показаниями свидетеля Р.А., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.115-117), из которых следует, что он работает в должности инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску.

В ночь с 12.08.2019 на 13.08.2019 он был на работе, находясь в составе автопатруля вместе с сержантом А.В. по маршруту патрулирования на территории Левые Чемы (ОбьГЭС).

13.08.2019 в 03-05 часов он получил сообщение от дежурного из пункта полиции «Левые Чемы» отела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску о том, что необходимо проехать к ларьку с овощами «Орехи и сухофрукты», расположенному по <адрес>, так как в этом ларьке разбито стекло. Находясь недалеко от указанного места, они прибыли к ларьку в течение 1 минуты. На момент, когда они подъехали к торговому павильону, там уже находились сотрудники частного охранного предприятия <данные изъяты>; рядом стояла машина охранников. При осмотре киоска было установлено, что на верхней части входной двери разбито стекло; внутрь киоска они не заходили. Рядом с охранниками стоял еще один гражданин, который представился, как ФИО1

Со слов одного из охранников им стало известно, что те приехали к ларьку после сработки сигнализации; примерно за пять минут до прибытия полицейских. При этом, охранники ЧОП увидели, что на входной двери разбито стекло, а когда стали обходить торговый павильон, то и обнаружили за ним ФИО2, который просто стоял. На его (Р.А.) вопрос, что ФИО1 делает около торгового павильона, тот пояснил, что просто проходил мимо, увидел разбитое стекло и решил постоять, посмотреть. При этом, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Далее он проверил ФИО1 по АБ и ИЦ ГУ МВД России, тот оказался «дебитором» (то есть лицом, вовремя не оплатившим административный штраф); территорию около киоска они не осматривали. После этого ФИО1 был доставлен в пункт полиции «Левые Чемы» отела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску. Там был составлен протокол личного досмотра, в котором отражено, во что был одет ФИО1 на момент задержания и содержимое карманов одежды последнего. Также ФИО1 был осмотрен на наличие видимых телесных повреждений, которых у него обнаружено не было.

В дальнейшем, от дежурного им стало известно, что в кустах, недалеко от ларька, были обнаружены коробки с похищенным печеньем; что еще было похищено из ларька, ему неизвестно.

Свидетель С.М. в судебном заседании пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия было установлено, что проникновение в помещение киоска, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей, осуществлялось через разбитое окно. При этом, потерпевшая самостоятельно заявила перечень похищенного имущества, часть из которого в ходе следствия была обнаружена. Скорее всего, с ФИО1 было еще одно лицо, которое могло распорядиться похищенными из продовольственного павильона денежными средствами, тогда как ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления и при нем находилась только часть имущества. Кроме того, на месте совершения преступления были обнаружены и изъяты следы крови, а ввиду того, что у ФИО1 телесных повреждений и царапин обнаружено не было, то следы крови не идентифицировались и экспертиза в рамках настоящего уголовного дела не назначалась. Похищенные денежные средства находились в кассе, расположенной внутри помещения, на столе; имелся ли у покупателей доступ к кассе, она указать не может. При этом, принадлежащие ФИО1 отпечатки пальцев и следы ладони были изъяты со стола и с внутренней части стекла в помещении; ей неизвестно, могли ли покупатели прикасаться к столу, на котором стояла касса или нет. На её вопрос относительно отпечатков пальцев, ФИО1 пояснил, что не знает, откуда в киоске его отпечатки; он полностью отрицал свою причастность и говорил, что просто пьяный проходил мимо. Состояние опьянения у неустановленного лица ею никак не устанавливалось; обвинительное заключение составлялось ею, но она не может пояснить, каким образом устанавливалось и чем подтверждается распределение ролей между ФИО1 и неустановленным лицом, и каким образом между ними состоялась договоренность об этом. В ходе личного досмотра у ФИО1 печенье обнаружено не было.

Свидетель В.К. в судебном заседании пояснила, что в её производстве также находилось уголовное дело в отношении ФИО1; она являлась дежурным следователем и выезжала на осмотр места происшествия - киоска фруктов и сухофруктов по <адрес>. На месте совершения преступления были изъяты следы пальцев рук, обнаруженные в районе кассы и следы крови на осколках стекла внутри киоска; а также следы обуви на полу. В рамках расследования по делу ею был произведен допрос потерпевшей и установлен перечень похищенного имущества - фрукты и печенье. Кроме того, потерпевшая пояснила, что из киоска была похищена небольшая сумма денежных средств, какая именно, она не помнит. После осмотра киоска потерпевшей было написано заявление с полным перечнем похищенного имущества, в том числе, были указаны и денежные средства. При этом, похищенное имущество находилось около киоска. После осмотра места происшествия ей ничего не было известно о совершении преступления группой лиц; ей был установлен только факт проникновения в павильон и значительность причиненного ущерба. После окончания дежурных суток она передала дело другому следователю.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Г.Т. о преступлении от 13.08.2019, в котором он указала обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019, согласно которого был произведен осмотр торгового павильона «Орехи сухофрукты», расположенного по вышеуказанному адресу; зафиксирована обстановка; у входной двери обнаружен деревянный ящик с шестью грейпфрутами, четырьмя яблоками, двумя апельсинами, шестью перцами, тринадцатью печеньями, который изъят; установлено повреждение входной двери в виде разбития стекла; на земле, возле крыльца, обнаружен и изъят осколок стекла с веществом бурого цвета; с двери и стекла изъяты следы пальцев рук; внутри торгового павильона изъяты осколки стекла со следами обуви; все изъятое упаковано надлежащим образом (Т.1 л.д.6-13);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2019, согласно которого был осмотрен деревянный ящик; шесть грейпфрутов; четыре яблока; два апельсина; шесть перцев; тринадцать штук овсяного печенья (Т.1 л.д.14-15);

- постановлением от 13.08.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - деревянного ящика; шести грейпфрутов; четырех яблок; двух апельсинов; шести перцев; тринадцати штук овсяного печенья (Т.1 л.д.16);

- протоколом личного досмотра от 13.08.2019, в ходе производства которого у ФИО1 были обнаружены лишь денежные средства купюрами номиналом 100 рублей в количестве 6-ти штук и разменная монета на сумму 70 рублей 60 копеек (итого: 670 рублей 60 копеек); более ничего обнаружено не было; денежные средства не изымались (Т.1 л.д.20);

- протоколом обыска от 13.08.2019, в ходе производства которого в СНТ <данные изъяты> по <адрес>, были изъяты кроссовки темного цвета, принадлежащие ФИО1, которые тот добровольно выдал, предварительно сняв с себя (Т.1 л.д.55-57);

- постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 14.08.2019 о признании обыска, произведенного в СНТ <данные изъяты> по <адрес> - законным (Т.1 л.д.59);

- заключением эксперта № от 26.08.2019, согласно которого след подошвы обуви на отрезке темной дактопленки №, изъятый 13.08.2019 в ходе осмотра павильона по <адрес>, по факту кражи имущества Г.Т., пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и оставлен подметочной частью кроссовок на левую ногу, изъятых у ФИО1 (Т.1 л.д.68-75);

- заключением эксперта № от 26.08.2019, согласно которого следы рук на отрезках липкой ленты №, №, №, №, изъятые 13.08.2019 в ходе осмотра павильона по <адрес>, по факту кражи имущества Г.Т., пригодны для идентификации личности, и оставлены не Г.Т., а другим лицом (лицами) (Т.1 л.д.82-86);

- заключением эксперта № от 27.09.2019, согласно которого след ладони на отрезке липкой ленты №, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО1; следы рук на отрезках лент №, №, № оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (Т.1 л.д.93-97; 99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2019, в ходе производства которого были осмотрены кроссовки ФИО1, изъятые в ходе обыска в СНТ <данные изъяты> по <адрес> (Т.1 л.д.102-104);

- постановлением от 09.09.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - вышеуказанных кроссовок черного цвета (Т.1 л.д.105);

- постановлением о выделении уголовного дела от 10.10.2019 (Т.1 л.д.133-134).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- признательными показаниями самого подсудимого, согласно которых он проник в помещение торгового павильона «Орехи сухофрукты», расположенного по адресу: <адрес>.1, выбив стекло входной двери подобранным камнем. Далее взял первый попавшийся ящик с фруктами, находившийся в свободном доступе, который выставил через окно, располагавшееся в двери; после чего сам покинул помещение киоска. Похищенное решил спрятать и успел отнести в кусты, хотел распорядиться, но не успел, так как приехали сотрудники ЧОП и застали его в непосредственной близости от киоска;

- взаимодополняющими и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Г.Т., свидетелей В.В., Р.А., Т.В., С.М., В.К. об обстоятельствах проникновения и хищения продуктов питания из указанного киоска;

- совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных и вышеприведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019 - торгового павильона «Орехи и сухофрукты», в результате производства которого было не только обнаружено похищенное имущество, но и изъяты следы пальцев рук и обуви, которые впоследствии (согласно заключениям эксперта № от 27.09.2019 и № от 26.08.2019) были идентифицированы, как принадлежащие ФИО1

Таким образом, показания потерпевшей Г.Т., свидетелей В.В., Р.А., Т.В., С.М., В.К., а также показания самого ФИО1, изменившего свою позицию на признательную, суд оценивает, как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, соотносящимися как друг с другом, так и с письменными доказательствами, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Причин для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено, ввиду чего ранее занятую ФИО1 позицию, в соответствии с которой он указывал на свою непричастность к совершению преступления, суд находит не состоятельной, и отвергает её, как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, согласно фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом, как ФИО1, так и неустановленное лицо находились в состоянии алкогольного опьянения и заранее вступили между собой в преступный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой роли, намереваясь совместно разбить стекло во входной двери в киоск, после чего ФИО1 должен был выносить похищаемое имущество из киоска, а неустановленное лицо должно было принимать указанное имущество и следить за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступления, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя по-очереди, разбили стекло входной двери и незаконно проникли в помещение вышеуказанного киоска через образовавшееся отверстие; далее ФИО1 осуществлял вынос имущества, а неустановленное лицо приняло от него похищенное ранее перечисленное имущество (грейпфруты, яблоки, перец, апельсины, печенье на общую сумму 545 рублей), а также нектарины массой 6 кг, закупочной стоимостью 90 рублей за 1 кг, а всего на сумму 540 рублей, и денежные средства в сумме 7 000 рублей, чем потерпевшей Г.Т. был причинен значительный материальный ущерб. При этом, товар в ящиках неустановленное лицо переносило в кусты, имеющиеся рядом с киоском. Однако довести свой преступный умысел до конца им не удалось, поскольку их действия были пресечены сотрудниками ООО ЧОП «Неоком СБ».

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке, в том числе, и с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, поскольку иной подход не применим в целях принятия законного и обоснованного решения.

Однако каких-либо конкретных данных об участии неустановленного лица в совершении указанного преступления, а именно - сведений о том, как именно ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом (находившимся в состоянии алкогольного опьянения), каким образом между ними были распределены роли, как ФИО1 совместно с неустановленным лицом выполнял объективную сторону преступления, и иные необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведения, материалы уголовного дела не содержат, имеются лишь показания свидетеля В.В. о создавшемся у него впечатлении, что ФИО1 действовал не один; показания свидетеля С.М., носящие относительно указанного обстоятельства предположительный характер, а также заключения экспертов № от 26.08.2019, и № от 27.09.2019, согласно которых изъятые 13.08.2019 при осмотре киоска отпечатки пальцев, не принадлежат ФИО1 и потерпевшей Г.Т. Кроме того, в ходе осмотра вышеуказанного киоска было обнаружено и изъято вещество бурого цвета, тогда как при освидетельствовании ФИО1 никаких телесных повреждений у последнего обнаружено не было, что суд оценивает, как недостаточную для признания наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» совокупность доказательств, часть из которых носит предположительный характер, тогда как приговор суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях.

При этом, денежные средства в сумме 7 000 рублей, и нектарины, которые согласно показаний потерпевшей Г.Т. также были похищены из принадлежащего ей торгового павильона, не были впоследствии обнаружены как в ящике с похищенными продуктами, так и при самом ФИО1, который свою причастность к хищению указанного объема имущества последовательно отрицал.

Оценивая указанное обстоятельство, суд полагает, что не доверять показаниям потерпевшей Г.Т. о хищении вышеуказанного имущества оснований не имеется, однако каких-либо достаточных данных о причастности именно ФИО1 к хищению данного объема имущества, материалы уголовного дела не содержат, его позиция ничем не опровергнута.

В то же время судом установлено, что ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем, изъять и обратить в свою пользу имущество (грейпфруты, яблоки, перцы, апельсины, овсяное печенье, на общую сумму 545 рублей), принадлежащие потерпевшей, и только то обстоятельство, что действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ООО ЧОП «Неоком СБ», не позволило ему по независящим от него обстоятельствам, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей (на общую сумму 545 рублей) до конца, поскольку продукты питания были возвращены Г.Т., ввиду чего, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 не были доведены до конца, возможности распорядиться указанным имуществом у ФИО1 не возникло; а размер причиненного на сумму 545 рублей ущерба, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, не образует квалифицирующего признака «значительного ущерба».

Учитывая вышеприведенные основания, принимая во внимание, что ФИО1 осуществил покушение на хищение продуктов из павильона «Орехи сухофрукты», разбив стекло входной двери и проникнув в указанный киоск, используемый его собственником, как для своего временного нахождения, так и для хранения товарно-материальных ценностей, подлежащих последующей реализации покупателям, а, следовательно, является помещением, куда подсудимый проникал именно с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, в связи с чем, в действиях подсудимого нашел свое подтверждение только квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение; доказательств проникновения ФИО1 помимо помещения и в иное хранилище, материалы уголовного дела не содержат, так как похищаемое ФИО1 имущество (фрукты) находилось в свободном доступе, в киоске.

В этой связи в судебном заседании, государственный обвинитель Минтенко И.И. просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вмененные: хищение нектаринов массой 6 кг, закупочной стоимостью за 1 кг 90 рублей, на сумму 540 рублей, в ящике, не представляющем материальной ценности, а также хищение денежных средств в сумме 7 000 рублей; как и совершение ФИО1 преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав свою позицию путем анализа совокупности исследованных в суде доказательств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.252, ч.8 ст.246 УПК РФ суд, учитывая позицию государственного обвинителя, и принимая во внимание, что изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении, объем нового обвинения уменьшается, и кроме того, в силу ст.ст.246 и 254 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, в то же время, руководствуясь требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которых все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение нектаринов массой 6 кг, закупочной стоимостью за 1 кг 90 рублей, на сумму 540 рублей, в ящике, не представляющем материальной ценности, а также хищение денежных средств в сумме 7 000 рублей; как и совершение ФИО1 преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на специализированных учетах не состоит; УУП ОУУП и ПДН пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску характеризуется посредственно.

ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, наряду с наличием на его иждивении малолетнего ребенка и состоянием здоровья его близких родственников (матери и отца, имеющих хронические заболевания), суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическое возмещение потерпевшей Г.Т. ущерба, как о том указывала сторона защиты, поскольку данное имущество было возвращено потерпевшей только в силу того, что ФИО1 не смог им распорядиться по независящим от него обстоятельствам, ввиду прибытия на место сотрудников ЧОП, обнаруживших похищенное, после чего данное имущество было изъято.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.18 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и ранее был осужден за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, при этом, указанная судимость не погашена.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвердил в судебном заседании, и пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение. Таким образом, суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого и всю совокупность смягчающих обстоятельств в целом, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и потому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, учитывая данные о личности ФИО1, и его отношение к содеянному.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был предоставлен защитник по назначению – адвокат Горбунов П.В., с участием которого по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены за счет средств федерального бюджета и составили общую сумму в размере 2160 рублей. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника (адвоката) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 2160 рублей, учитывая, при этом, имущественное положение подсудимого ФИО1, а также его согласие на возмещение данных издержек.

Принимая во внимание, что потерпевшей Г.Т. в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования на общую сумму 8 085 рублей, при этом, в ходе следствия ей было возвращено имущество на общую сумму 545 рублей, ввиду чего ущерб, причиненный ФИО1, был возмещен, то исковые требования в невозмещённой части на сумму 7 540 рублей подлежат рассмотрению в рамках разрешения выделенного уголовного дела №.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 в виде лишения свободы наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически - не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката на предварительном следствии, в сумме 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенные по принадлежности потерпевшей Г.Т.: деревянный ящик, шесть грейпфрутов, четыре яблока, два апельсина, шесть перцев, тринадцать штук овсяного печенья - оставить у последней, сняв с ответственного хранения;

- возвращенные по принадлежности осужденному ФИО1 - кроссовки черного цвета - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья А.Ю.Панова