Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-863/2017

КОПИЯ

Дело № 2-863\2017

Мотивированная часть решения суда изготовлена 29 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 27 марта 2017 года

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи

Никитиной О.В.,

с участием прокурора г.Первоуральска Строкатовой А.М.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863\2017 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» \ далее ГБУЗ СО «ГБ город Первоуральск» \ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда.

Обосновывая свои исковые требования, истец суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ СО «ГБ город Первоуральск» в должности регистратора Амбулаторно-поликлинического <данные изъяты> согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты>

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ

Считая увольнение незаконным, истец обратилась с иском в суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец считает, что её увольнение было произведено незаконно по следующим основаниям.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что договор заключен на определенный срок, однако в нем отсутствует дата окончания трудового договора и обстоятельства \ причина\ его срочности. Поэтому истец считает, что при отсутствии данных условий трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок. В период работы у истца наступила беременность, о которой она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ и встала на учёт в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что в период работы ей обещали перевод на постоянную должность. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что трудовой договор будет расторгнут. Она расстроилась, переживала, состояние её здоровья ухудшилось и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листке с диагнозом: <данные изъяты>. После выхода с больничного листа её ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. При этом истец говорила ФИО8- специалисту Отдела кадров, что находится в состоянии беременности, предоставляла ей справку из женской консультации о состоянии беременности, на что та ей ответила, что приказ об увольнении уже издан. И справку о состоянии беременности не взяла.

На основании изложенного, истец просит восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Моральный вред в суме <данные изъяты> руб. причинен работодателем истцу в связи с неправомерным увольнением, истец переживает, расстраивается, ухудшилось её состояние здоровья после того как она узнала об увольнении, находилась на больничном листе. Кроме того, в настоящее время находится в состоянии беременности, из-за чего испытывает нервозность, страх за свое будущее и за будущее ребёнка.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.29\ исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1 на определенный срок- временно на период обучения другого работника ФИО6 В трудовом договоре истца не указан срок действия договора, однако в приказе о приёме на работу указано, что ФИО1 принята на работу временно на период учёбы <данные изъяты> ФИО6 С приказом о приеме на работу истец была ознакомлена и знала о срочности трудового договора. Также истец писала заявление о приёме на работу временно на период обучения другого работника.

<данные изъяты> ФИО6 проходила обучение в ГБОУ СПО «Свердловский областной медицинский колледж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует копия Диплома ФИО6 о профессиональной переподготовке. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была направлена в командировку для повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ она после обучения приступила к своим должностным обязанностям. Несмотря на то, что работодатель не обязан был уведомлять истца о прекращении срочного трудового договора за 3 дня, поскольку она была принята на работу временно на период отсутствующего работника, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приглашали для вручения уведомления об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора, однако она в Отдел кадров не подошла. Далее ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что находится на больничном листе, однако не сообщала о диагнозе и о том, что находится в состоянии беременности. После выхода с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в нем отказалась, о чём был составлен Акт об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не представила никаких документов, подтверждающих нахождение её в состоянии беременности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению своих должностных обязанностей ФИО6 после прохождения курсов повышения квалификации.

В связи с вышеизложенным, просила исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения в полном объёме. Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, то их также просила оставить без удовлетворения.

3-е лицо –Главный врач ГБУЗ СО «ГБ город Первоуральск» ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.30\.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворить, считает, что исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению, иные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов дела усматривается, что между ГБУЗ СО «ГБ город Первоуральск» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ который содержит <данные изъяты> со сведениями: « <данные изъяты> \л.д.7\.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу временно на период учёбы <данные изъяты> ФИО6 \л.д.17\.

В заявлении о приёме на работу ФИО1 было написано: «Прошу принять на работу на период учёбы <данные изъяты> ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ». На заявлении стоит резолюция: «Принять временно» \л.д.32\.\

Указанные документы свидетельствуют о срочности трудового договора, заключенного между ФИО1 и ответчиком.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, поскольку такие доводы опровергаются письменными документами и показаниями свидетелей.

В соответствии со с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требовании и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем ответчика представлены документы о том, что ФИО6 проходила обучение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Диплома о профессиональной переподготовке ФИО13 \л.д.16\. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. направлялась в командировку для повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.34\.

Суд отклоняет доводы истца о том, что трудовой договор от 26.10.2016 следует считать заключенным на неопределённый срок только потому, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в нем отсутствует дата окончания трудового договора и обстоятельство \ причина\ его срочности, поскольку такие доводы несостоятельные, основаны на неверном толковании трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства \ причины\, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

В силу ч.3 указанной нормы если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и \или\ условия из числа предусмотренных ч.ч.1,2 настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и \ или\ условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Анализируя нормы гражданского процессуального законодательства и представленные суду документы представителем ответчика, суд приходит выводу, что работодателем с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на период временно отсутствующего работника- на период учёбы <данные изъяты> ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нахождение в командировке в связи с повышением квалификации ФИО12 закончилось, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ \ л.д.34\.

Процедура увольнения работников, с которыми был заключен срочный договор, регламентирована ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а не ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Поскольку ФИО1 была принята на работу на время обучения, т.е. отсутствия другого работника, то работодатель не обязан был предупреждать её в письменной форме не менее чем за 3 дня до увольнения.

В рассматриваемом случае увольнение истицы произведено по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с выходом на работу работника, на период обучения которого была принята истица.

Однако, у истца имеются гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по её письменному заявлению при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам- до окончания такого отпуска.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что на период увольнения ФИО1 работодатель не знал о том, что истец находилась в состоянии беременности, поскольку такие доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает у ответчика <данные изъяты>. Указала, что ФИО1 работала по срочному трудовому договору на период обучения другого регистратора ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пришла в <данные изъяты>, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении. Поскольку сообщила, что он находится на больничном листе. После выхода с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ истец подошла в отдел кадров, где устно была ознакомлена с Приказом об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора. От подписи в приказе истец отказалась. сказала, что с приказом не согласна и сказала, что находится в состоянии беременности.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля о том, что справку о состоянии беременности ФИО1 не представила, поскольку является работником ГБУЗ СО «ГБ город Первоукральск», может быть заинтересована в рассмотрении дела. Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что такую справку она сотруднику ФИО16 предоставляла, но последняя её взять отказалась, указав, что приказ об увольнении уже издан.

Состояние беременности в период увольнения ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела подтверждается справкой ГБУЗ СО «ГБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 состоит на учёте по беременности и родам в женской консультации ГБУЗ СО «ГБ город Первоуральск». Дата постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ- беременность <данные изъяты> недель. ДД.ММ.ГГГГ беременность <данные изъяты> недель \л.д.31\.

Таким образом, увольнение беременной женщины по инициативе работодателя в связи с истечением срочного трудового договора допускается только при соблюдении работодателем требований ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации- если невозможно с письменного согласия женщины перевести её до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу \ как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу\, которую женщина может выполнять с учётом её состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Допустимых в качестве письменных доказательств документов о соблюдении требований ч.3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении ФИО1 всех имеющихся вакансий в учреждении, представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, требования истца о восстановлении в прежней должности подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справок о среднем доходе истца, её средняя заработная плата за один месяц составляет <данные изъяты> \л.д.21\, подневная заработная плата истца составляет <данные изъяты> Истец сведения, указанные в справках, представленных ответчиком, в судебном заседании не оспаривала. С учётом пятидневной рабочей недели истца, время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ составит 1 месяц и 17 смен. Отсюда к оплате подлежит заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты> х 17 смен = <данные изъяты>., заработная плата за 1 месяц <данные изъяты>. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.,) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Однако указанная сума подлежит выплате в пользу истца ФИО1 с зачётом выплат, произведенных работодателем по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни подлинник, ни копия больничного листа в судебное заседание не представлены, однако в справке ГБУЗ СО «ГБ № 1» от 24.03.2017 имеются сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном листе на дневном стационаре в женской консультации \л.д.31\.А также не имеется сведений о размере произведенных выплат работодателем ФИО1 по указанному больничному листу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № 10 определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда ФИО1 выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно незаконное увольнение.

Принимая во внимание, что незаконное увольнение с работы создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию о взыскании заработной платы <данные изъяты> по требованиям о взыскании морального вреда 300 руб., всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановить на работе в должности <данные изъяты> в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск»

Решение в данной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты><данные изъяты> с зачётом выплат, произведенных работодателем по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» госпошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск по требованиям о взыскании заработной платы <данные изъяты>., по требованиям о взыскании морального вреда 300 руб., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина