Апелляционное постановление № 22-819/2025 от 28 апреля 2025 г.

Дело № 22-819/2025 Судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0008-01-2024-002860-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника-адвоката Климовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кресова А.И. и жалобе осужденного ФИО6 на приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО6, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства Российской Федерации денежные средства в размере **** рублей взамен предмета конфискации – автомобиля, марки ****

Приняты решения о взыскании процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей по доводам жалобы, защитника осужденного ФИО6 – адвоката Климовой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным 7 июля 2024 года около 8 часов 45 минут в г. Гусь - Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кресов А.И., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу и юридическую оценку действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, суд необоснованно признал наличие в действиях ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что преступление ФИО6 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем признание осужденным факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключив из описательно – мотивировочной части приговора наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с экспертной оценкой стоимости автомобиля, утверждая, что автомобиль приобрел за ****. Просит приговор в части решения о взыскании с него денежных средств взамен предмета конфискации – автомобиля изменить, снизив сумму взысканных с него денежных средств.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, в которых подробно сообщил об обстоятельствах управления 07.07.2024, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобилем **** находясь в состоянии опьянения, следуя по ул. Транспортной г. Гусь – Хрустальный Владимирской области, где около д. № 41-Б был остановлен сотрудниками Росгвардии, которые затем вызвали сотрудников полиции, предложивших пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласен.

Помимо признательных показаний ФИО6, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательств и правильно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2 – сотрудников Росгвардии о том, что ими был замечен автомобиль, который создавал аварийную обстановку на дороге, вилял из стороны в сторону, мешал другим участникам дорожного движения, в связи с чем было принято решение о его остановке, водителем оказался ФИО6, по внешнему виду он был не трезв, на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС;

- показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4 - инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» об установлении и фиксации факта управления ФИО6 в состоянии опьянения автомобилем **** регион, о согласии ФИО6 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО6 был согласен;

- показаниями свидетеля ФИО5. о том, что с ФИО6 она находится в дружеских отношениях, в июне 2020 года он под расписку занимал на 4 года у неё с мужем **** рублей на покупку автомобиля. В июле 2024 года его лишили водительских прав и он отдал ей свой автомобиль в счет погашения долга.

Также фактические обстоятельства совершения ФИО6 инкриминированного преступления установлены на основе исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2024, согласно которому по результатам исследования с применением технического средства измерения «Юпитер» № 010669 у ФИО6 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,968 мг/л; протокола осмотра от 07.07.2024 мобильного телефона ФИО2., содержащего видеозапись, на которой запечатлено управление ФИО6 автомобилем; постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 октября 2022 года, вступившего в законную силу 07.11.2022, о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протокола осмотра от 17.08.2024 видеозаписи отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и прохождения им процедуры освидетельствования, по результатам которой установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования (дознания), и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Действия ФИО6 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, на что также обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Суд первой инстанции, назначая ФИО6 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, судом учтено, что ФИО6 ранее не судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, на учетах по месту жительства у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, осужденного признаны: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, признавая наличие в действиях ФИО6 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, не привел в приговоре какого-либо обоснования такого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", как активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, преступные действия ФИО6 по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения выявлены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо действий, активно способствующих как раскрытию, так и расследованию преступления, направленных на предоставление в распоряжение органа дознания в ходе расследования уголовного дела ранее неизвестной правоохранительным органам информации, имеющей юридическое значение для установления обстоятельств совершенного преступления в определении этого понятия, данного ему уголовным законом, осужденный не выполнил.

Кроме того, судом в приговоре не указано о том, какие именно ранее неизвестные органу дознания сведения о преступлении были сообщены ФИО6, которые имели бы значение для расследования преступления и могли бы служить основанием для признания в качестве оспариваемого прокурором смягчающего наказание обстоятельства. Сами по себе показания ФИО6 об управлении им автомобилем после употребления спиртных напитков, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствуют об активном способствовании осужденного расследованию преступления. При этом признание осужденным вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, достаточных оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, активное способствование расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить его из числа признанных в действиях осужденного смягчающих обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции оснований для ужесточения назначенного судом первой инстанции осужденному ФИО6 вида и размера наказания, не усматривает, принимая во внимание также отсутствие таких требований и в апелляционном представлении прокурора.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены они и в апелляционных представлении и жалобе.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО6 за совершенное преступление в качестве основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, сделан с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, его трудоспособности, является обоснованным и правильным, и сторонами не оспаривается.

Законных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному также обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным, и, с учетом совокупности данных о личности осужденного и наличия смягчающих обстоятельств, определено не в максимальном размере.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в нарушение положений ст.ст. 60, 63 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности инкриминированного преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, учел и то, что преступные действия ФИО6 поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения.

Однако, как следует из признанным судом первой инстанции доказанным описания преступного деяния, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, такие последствия осужденному не инкриминированы, а сам факт посягательства осужденным на охраняемые уголовным законом социальные ценности следует расценивать как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом составляющие их отдельные признаки повторному учету при назначении наказания не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание нельзя признать законным, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка суда на учет при назначении осужденному ФИО6 наказания на то, что его действия поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, что влечет соразмерное смягчение основного и дополнительного наказаний.

Ввиду совершения осужденным преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ суд первой инстанции по уголовному делу не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы осужденного о завышенной сумме взысканных с него денежных средств взамен подлежащего конфискации автомобиля марки «**** регион, являются несостоятельными.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано виновным лицом при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит осужденному.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается осужденным, при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он использовал автомобиль **** регион, который находился в его собственности. Однако на стадии досудебного производства по уголовному делу, ФИО6 продал используемый им при совершении преступления автомобиль, а новый собственник ФИО5. не была осведомлена на момент приобретения автомобиля, что данное транспортное средство было использовано ФИО6 при совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля марки **** регион по состоянию на июль 2024 года составила **** рублей.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного, взамен предмета конфискации – автомобиля, определена верно, оснований для ее снижения не имеется.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

По приведенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Кресова А.И. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО6 оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь – Хрустального о городского суда Владимирской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО6 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора:

- признание в действиях ФИО6 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- ссылку суда при назначении наказания, что преступные действия ФИО6 поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения.

Смягчить назначенное ФИО6 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ до 180 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кресова А.И. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь - Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев