Приговор № 1-288/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-288/2020

Дело № 1-288/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 26 февраля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Новгородского района Шабановой А.В, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Васильева Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты 14.11.2019 года до 18 часов 10 минут 15.11.2019 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в п.Пролетарий Новгородского района Новгородской области, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что находящаяся в квартире ФИО5 спит и не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа, со стола в комнате указанной квартиры умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил телефон «Xiaomi Redmi Go LTE Dual sim Black» в корпусе черного цвета, стоимостью 5534 рубля 10 копеек, находящийся в правомерном пользовании ФИО5 и принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5534 рубля 10 копеек

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Преступление совершено умышленно, с корыстной целью, направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления, способ хищения имущества, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетних детей. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи супруге в воспитании и содержании её малолетнего ребенка, оказание помощи нуждающимся близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Действия ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за умышленные преступления к реальному лишению свободы.

Суд полагает, что основной причиной совершения подсудимым преступления явилось нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось в судебном заседании и ФИО1, в силу чего обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к ФИО1 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения, положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11.12.2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 15.11.2019 года, то есть до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы следует определить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе судебного разбирательства в период с 26 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст.81 УПК РФ

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 3050 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Ескиной И.В. осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, а так же 1250 рублей выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Васильеву Е.Б. осуществлявшего защиту подсудимого судебном заседании, а всего в размере 4300 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11.12.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11.12.2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время его содержания под стражей по настоящему делу с 26.02.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 4300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телефон «Xiaomi Redmi Go LTE Dual sim Black» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение собственнику – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1, копию чека на покупку телефона «Xiaomi Redmi Go», приобщенную к материалам уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева