Апелляционное постановление № 22-3074/2024 от 19 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Улимаева А.А. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агапитова Д.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Назарова А.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 Р,Ф..

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 Р,Ф., дата года рождения, ранее судимый:

...

...

осужден:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначено ФИО1 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Октябрьского городского суда РБ от дата по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата, окончательно ФИО1 назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же угрожал убийством А.Д.И. и Л.Н.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ФИО1 совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированных преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Д.Г. предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, соразмерно снизить назначенное наказание. В обоснование доводов автор представления указал, что ранее приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст.119 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор от дата был отменен в связи с существенным неустранимым нарушением уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении уголовного дела суд в качестве смягчающих обстоятельств, помимо учтенных в приговоре от дата, дополнительно учел наличие на иждивении матери-инвалида. В связи с тем, что приговор от дата отменен не в связи с несправедливостью назначенного наказания, суду надлежало назначить наказание меньше, чем в приговоре от дата.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, считает приговор не справедливым и не обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров А.В., действующий в интересах ФИО1, просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. Приводя выдержки из законом и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает, что суд необоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению. Как видно из самого приговора, суд никак не мотивировал невозможность применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. В силу ч.3 ст.73 УК РФ суд должен был рассмотреть вопрос о назначении условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями осужденного в судебном заседании, согласно которым он вину признает в полном объеме. Об установлении и продлении административного надзора знает, факты нарушений условий административного надзора, указанные в обвинительном заключении, и привлечения к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ он признаёт, наказание отбыл.

дата у магазина «Эдельвейс» у него произошел небольшой конфликт с потерпевшими. Он зашел домой, взял нож, чтобы напугать парней, вышел на улицу, хотел разогнать парней. Затем появились сотрудники Росгвардии и он выбросил нож. Возможно он кричал, что убъёт и порежет их, как указано в обвинительном заключении и говорят потерпевшие, но не помнит. Зачем взял нож и пошел с ним на улицу, когда ему никто не угрожал, пояснить не может.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевших А.Д.И. и Л.Н.В., согласно дата у магазина «Эдельвейс» к ним подошел ФИО1, вел себя неадекватно. Когда они проходили мимо адрес 24 микрорайоне адрес, вновь встретили ФИО1, он выкрикивая слова: «идите сюда, я вас порежу, я вас убью!», побежал в их сторону, из-за спины достал нож и размахивал ножом. Они сильно испугались за свою жизнь, угрозу убийством восприняли реально осуществимой, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и свои действия сопровождал демонстрацией ножа. Они стали убегать и у магазина «Эдельвейс» встретили сотрудников «Росгвардии», которые задержали ФИО1;

- показаниями свидетеля Н.И.Н., согласно которых ФИО1 является поднадзорным лицом, его привлекали к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. дата в отдел МВД обратились А.Д.И. и Л.Н.В. с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который около 2 часов 15 минут угрожал им убийством с применением ножа. ФИО1 был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 700 рублей по ст. 20.21 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Х.Г.Ш., согласно которого она проходит службу в должности инспектора административного надзора. ФИО1 состоит на учете как поднадзорное лицо, он неоднократно допускал нарушения административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных показаний потерпевших, свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, ходе которого в районе адрес 24 мкр. адрес РБ был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой;

- заключением эксперта №... согласно которого изъятый с места происшествия нож, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится;

- протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которых потерпевшие А.Д.И. и Л.Н.В. опознали нож, который использовался ФИО1 при угрозе убийством;

- решением Салаватского городского суда РБ от дата, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор;

- постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24, 20.21 КоАП РФ

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен в судебном решении, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Оценка показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств в их совокупности позволили суду установить истинную картину предшествующих преступлению событий, время, место, способ совершения самого преступного деяния.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства явились достаточными для принятия судом решения по делу, а в совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений и совершение угрозы убийством.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ФИО1 руководить своими действиями и давать отчет им не выявлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений и приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ признан рецидив преступлений, так как у него имеется непогашенная судимость по приговору Октябрьского городского суда РБ от дата.

Суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

В связи с совершением ФИО1 преступлений в период условного осуждения по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года, суд обсудил возможность сохранения ему условного осуждения, но не найдя оснований, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Довод защитника о назначении ФИО1 наказания с применением положения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как это является правом, а не обязанностью суда, а исходя из характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных характеризующих его личность, суд первой инстанции не нашел оснований для этого, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Применение к виновному наказания, связанного с изоляцией его от общества, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивировано, вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и также надлежаще мотивирован.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены существенные нарушения закона, апелляционное представление в данной части являются обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Приговором от дата при осуждении ФИО1 за рассматриваемое преступное деяние в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признаны: чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на всем протяжении предварительного следствия.

В дальнейшем приговор был отменен по процессуальным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

Вместе с тем, настоящим приговором дополнительно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, наличие на иждивении матери-инвалида.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был назначать ФИО1 такое же по размеру наказание, как по приговору от дата. С учетом наличия дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, в целях устранения правовой неопределенности суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание за инкриминируемые преступления, а также назначенное наказание по совокупности преступлений подлежит соразмерному смягчению.

В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.15,389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 Р,Ф. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата, окончательно ФИО1 назначить 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п

Копия верна. Судья Тафинцев П.Н.

...

...