Апелляционное постановление № 10-17/2018 1-19-03/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018

Мир. судья № 1-19-03/2018 *


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2018 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретарях Фиш О.А., Котовой Д.А.,

с участием прокуроров Готовцева А.А., Слонова В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Коваль А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Коваль А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 23 мая 2018 года, которым

ФИО1, * судимый:

- *

- *

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по этому приговору, и наказания, назначенного по приговору *, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения осужденному и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коваль А.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Слонова В.П., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица - ФИО2

Преступление совершено 3 октября 2017 года около 20 часов 30 минут в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.Е., считая приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части назначенного наказания, указала, что судом не в полной мере учтено полное и последовательное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также применение ФИО1 особого порядка принятия судебного решения, просила смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Юридическая квалификация действиям ФИО1 определена судом правильно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и общественная опасность совершенного преступления. Оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

В судебном заседании адвокат Коваль А.Е. поддержала жалобу по основаниям, указанным в ней. Просила ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, снизить наказание, назначенное осужденному ФИО1 с учетом указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, а также наличия на иждивении осужденного малолетней дочери.

Осужденный ФИО1 поддержал жалобу адвоката по тем же основаниям.

Прокурор Слонов В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Отметил, что обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката, были учтены мировым судьей при постановлении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительным следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве явки с повинной обоснованно признано письменное объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ (как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, при условии неприменения в настоящее время наказания в виде ареста) надлежащим образом мотивированы.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете врача нарколога, законного постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка. Мировым судьей также учтено состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание, в пределах, предусмотренных законом, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как и мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, были исследованы судом первой инстанции. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется, поскольку мировым судьей в полной мере учтено признание подсудимым вины, что является одним из условий применения особого порядка судебного разбирательства, и иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе. Наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка учтено мировым судьей при постановлении приговора в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств.

Местом отбывания ФИО1 наказания правомерно определена исправительная колония строгого режима в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Коваль А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий * И.В. Лузгина